Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 16АП-94/18 по делу N А20-3638/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2020 г. N Ф08-6372/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

17 июня 2020 г.

Дело N А20-3638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2020 по делу N А20-3638/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (г. Прохладный, ИНН 0716007159, ОГРН 1080716000617) о включении в реестр требований должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская" (г. Прохладный, ОГРН 1020701194040, ИНН 0709002720), при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская" - Воробьевой В.В. (доверенность от 19.02.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2019 (резолютивная часть объявлена 09.10.2019) по делу N А20-3638/2017 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 признано обоснованным, открытое акционерное общество "Республиканская база снабжения "Прохладненская" (ОГРН 1020701194040, ИНН 0709002720) признано несостоятельным, введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев до 09 апреля 2020 года. Временным управляющим утвержден Черепанов Петр Юрьевич (344029, г. Ростов-на-Дону, а/я 1612), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального округа (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д.3, стр. 6 оф. 201- 208).

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсант" от 19.10.2019 N 192.

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 000 000 рублей по договору займа от 12.09.2014.

Определением суда от 25.03.2020 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 000 000 рублей по договору займа от 12.09.2014 отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявления.

Банк, временный управляющий и должник направили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель должника изложил свои доводы, относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В ходе процедуры наблюдения требования кредиторов, предъявленные к должнику, проверяются судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, в предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, установления факта наличия/отсутствия общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Как следует из договора займа от 12.09.2014 ООО "Маяк" (заимодавец) и ОАО РБС "Прохладненская" (заемщик) заключили договор займа по условиям, которых заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 9 000 000,00 руб. (девять миллионов) рублей под 0,000001% годовых, а заемщик обязался возвратить эти денежные средства на срок до 31.12.2018 и уплатить проценты.

Дополнительным соглашением от 30.11.2018 стороны договорились продлить срок возврата займа до 31.12.2020.

В подтверждение исполнения обязательств по предоставлению займа представлено платежное поручение от 12.09.2014 N 57 с назначением платежа "Оплата за строительные материалы согласно счета N 27872 от 12.09.2014 договор без номера от 12.09.2014" на сумму 9 000 000 рублей.

Согласно банковской выписки по счету должника видно, что 12.09.2014 на счет действительно поступили от заявителя денежные средства в размере 9 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата за строительные материалы согласно счета N 27872 от 12.09.2014 договор без номера от 12.09.2014".

При рассмотрении настоящего требования суд неоднократно истребовал у должника доказательства поступления денежных средств по договору займа, сведения о расходовании денежных средств, а у заявителя сведения об имущественном положении позволявшем предоставить займ на 9 млн. рублей в 2014 году.

Таким образом, реальность предоставления займа должным образом не подтверждена, какие либо доказательства в суд апелляционной инстанции, также не представлены.

Согласно разъяснений, данных в п. 26 постановление Пленума ВАС РФ N 35 суду необходимо оценить, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела, также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки в настоящем деле является искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Формальное исполнение не может препятствовать квалификации сделки в качестве мнимой согласно разъяснения, указанным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25.

Кроме того, доводы конкурсного кредитора и конкурсного управляющего об аффилированности заявителя и должника не оспариваются заявителем и должником и подтверждаются сведениями, опубликованными на официальном сайте информационноаналитической системы СПАРК по состоянию на 31.12.2019 (http: //www.е-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=12012). К аффилированным лицам должника ОАО РБС "Прохладненская" относится единственный учредитель ООО "Маяк" Дешев Аслан Владимирович, которому принадлежит 29,995% голосов от общего количества голосующих акций должника. Также Дешев Аслан Владимирович является сыном учредителя должника Дешева Владимира Ауледовича.

Должник и заявитель относятся к одной группе компаний, и оказывали друг другу финансовую поддержку. Указанные обстоятельства не оспорены ни заявителем ни должником.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, согласно которому при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

С учетом приведенных правовых подходов, учитывая наличие признаков аффилированности, к заявленным требованиям необходимо применить повышенный стандарт доказывания. При этом, в обычном гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве. Наиболее вероятной причиной такого поведения, является аффилированность кредитора и должника.

Указанные обстоятельства явно свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности. В материалы дела не представлены доказательства получения процентов за пользование займом с момента представления займа, в настоящем требовании заявитель просит включить в реестр требования сумму только основного долга, при этом стороны (должник и заявитель) признавая факт предоставления займа, представили лишь платежное поручение с указанием назначения платежа: "Оплата за строительные материалы согласно счета N 27872 от 12.09.2014 договор без номера от 12.09.2014". Стороны договора не представили бухгалтерский баланс, расшифровки основных статей баланса, выписки по счетам за 2014-2016 гг., на основании которых возможно было бы отследить перечисление денежных средств и наличие дебиторской и кредиторской задолженности, а также дальнейшее направление должником денежных средств на хозяйственную деятельность.

Таким образом, у ООО "Маяк" отсутствовала всякая экономическая целесообразность для заключения договора займа. Заключение спорного договора не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Данные обстоятельства существенно отличают заключенные договоры от сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, а имеет своей целью создание формальных договорных отношений, предполагающих возможность финансовой помощи должнику на формальных гражданско-правовых основаниях.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2020 по делу N А20-3638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков