Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф08-9625/20 по делу N А25-605/2018

г. Краснодар

25 ноября 2020 г.

Дело N А25-605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс" - Борщ Ю.В. (доверенность от 06.11.2020) и Козенкова А.С. (доверенность от 14.08.2020), от конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" Коноваловой А.Н. - Бостановой Х.Д. (доверенность от 09.01.2020), Коновалова А.Н. (лично), открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Томилина А.Ю. (доверенность 20.12.2019), в отсутствие публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Союзэнерготрейд", Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Северо-Кавказскому федеральному округу, Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) в лице Государственной корпораций "Агентство по страхованию вкладов", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А25-605/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Роскоммунэнерго" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками - банковских операций по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - общество) в период с 2015 по 2018 годы в совокупном размере 1 163 218 270 рублей и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика указанной суммы (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс", ПАО "Архангельская сбытовая компания", ООО "Союзэнерготрейд", Федеральная служба по финансовому мониторингу, Московско-Уральский АКБ (акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", временный управляющий ООО "АСЭП" Майстренко Д.А.

Определением суда от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2020, заявленные требования удовлетворены. Банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества в размере 1 163 218 270 рублей признаны недействительной сделкой; применены последствия недействительности в виде взыскания с общетсва в конкурсную должника денежных средств в размере 1 163 218 270 рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами не принято во внимание, что общество не пользовалось денежными средствами, поскольку они проходили транзитом на счета иных аффилированных юридических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МРСК Урала" просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества, поскольку доводы жалобы фактически направлены на преодоление примененных судом первой инстанции последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а представители конкурсного кредитора и конкурсного управляющий возражали против доводов жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 24.01.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Коновалова А.Н.

Суды выяснили, что должником были совершены следующие платежи:

- с расчетного счета N 40702810160010006648 (АО АКБ "Россия"): 28.07.2016 "возврат суммы займа по договору процентного займа от 04.07.2016 N 04-07/РКЭ, НДС не облагается" в размере 26 290 тыс. рублей, 31.01.2018 "оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 31.03.2017 N б/н" в размере 625 621 рубля 90 копеек, 31.01.2018 "оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 31.12.2016 N 4" в размере 29 144 378 рублей, 08.02.2018 "оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 31.03.2017 N б/н" в размере 20 млн рублей, 09.02.2018 "оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 31.03.2017 N б/н" в размере 2 500 тыс. рублей;

- с расчетного счета N 40702810800000003151 в АО Банк "ББР" платеж от 06.03.2018 в размере 2 355 тыс. рублей с назначением платежа "оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 30.06.2017"

- с расчетного счета N 40702810210000000003 в АО АКБ "Мосуралбанк": 22.04.2016 "оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 01.05.2015 N 4" в размере 122 млн рублей, 22.04.2016 "оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 25.12.2014 N 3" в размере 68 млн рублей, 30.06.2016 "оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 29.06.2016" в размере 250 млн рублей, 13.06.2017 "оплата по договору уступки прав требования от 31.03.2017" в размере 15 млн рублей, 13.06.2017 "оплата по договору уступки прав требования от 31.03.2017" в размере 158 млн рублей, 29.12.2017 "оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 31.12.2016 N 4" в размере 924 270 рублей, 26.02.2018 "оплата по договору уступки права требования от 30.06.2017" в размере 194 млн рублей, 28.02.2018 "оплата по договору уступки права требования от 30.06.2017" в размере 4 млн рублей, 28.02.2018 "оплата по договору уступки права требования от 30.06.2017" в размере 5 050 тыс. рублей, 28.02.2018 "оплата по договору уступки права требования от 30.06.2017" 300 тыс. рублей, 01.03.2018 "оплата по договору уступки права требования от 30.06.2017" в размере 300 тыс. рублей, 12.03.2018 "оплата по договору уступки права требования от 30.06.2017" в размере 4 500 тыс. рублей, 14.03.2018 "оплата по договору уступки права требования от 30.06.2017" в размере 11 009 459 рублей 12 копеек, 14.03.2018 "оплата по договору уступки прав требования от 31.03.2017" в размере 608 056 рублей 01 копейки, 14.03.2018 "оплата по договору уступки права требования от 17.10.2017" в размере 34 601 484 рублей 87 копеек, 15.03.2018 "оплата по договору уступки права требования от 17.10.2017" в размере 8 млн рублей, 17 19.03.2018 "оплата по договору уступки права требования от 17.10.2017" в размере 11 млн рублей, 20.03.2018 "оплата по договору уступки права требования от 17.10.2017" в размере 2 500 тыс. рублей, 23.03.2018 "оплата по договору уступки права требования от 17.12.2017" в размере 61 800 тыс. рублей, 30.03.2018 "оплата по договору уступки права требования от 17.12.2017" в размере 6 500 тыс. рублей, 03.04.2018 "оплата по договору уступки права требования от 17.12.2017" в размере 1 млн рублей;

- с расчетного счета N 40702810610050000001 в АО АКБ "Мосуралбанк" платеж от 22.02.2018 на 10 500 тыс. рублей с назначением "перечисления по договору уступки прав требования от 31.03.2017";

- с расчетного счета N 40702810500006326001 в АО АКБ "Нефтепромбанк": 23.04.2015 "частичная оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 31.12.2014 N 5 в размере 40 млн рублей, 23.04.2015 "частичная оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 31.12.2014 N 5 в размере 38 млн рублей, 27.04.2015 "частичная оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 25.12.2014 N 3 в размере 32 млн рублей, 27.04.2015 "частичная оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 25.12.2014 N 3 в размере 12 млн рублей.

Судами установлено, что совокупный объем поименованных выше банковских операций по перечислению денежных средств на расчетные счета общества составил 1 163 218 270 рублей. Все перечисленные операции подтверждены материалами дела, факт их совершения доказан стороной заявителя, в том числе банковскими выписками, представленными на бумажном и электронном носителе и не опровергнут стороной ответчика.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды руководствовались статьями 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовыми позициями, закреплёнными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2011 N ВАС-16002/10, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784

Суды установили, что в качестве доказательств встречного предоставления по оспариваемым платежам ответчиком предоставлены следующие документы: договор частичной уступки прав требования (цессии) от 17.10.2017 N 9; договор уступки прав требования (цессии) от 30.06.2017; договор уступки прав требования (цессии) от 31.03.2017; договор уступки прав требования (цессии) от 28.02.2017; договор частичной уступки прав требования от 01.03.2017; агентский договор от 25.07.2007 N 01-7/ОРЭ ВСК-07-0245; договор уступки прав требования (цессии) от 17.12.2017; договор купли-продажи дебиторской задолженности от 15.12.2017 N 23; договор займа от 04.07.2016 N 04-07/РКЭ; договор уступки прав требования (цессии) от 25.12.2014 N 3; договор уступки прав требования (цессии) от 31.12.2014 N 5; соглашение о расторжении договора уступки N 5 от 31.12.2014; договор уступки прав требования (цессии) от 22.09.2015N 14; договор уступки прав требования (цессии) от 30.09.2016 N 1; договор уступки прав требования (цессии) от 31.12.2016 N 4 (заключен между ОАО "Архангельские электрические сети" и обществом); договор уступки прав требования (цессии) от 31.12.2016 N 4 (заключен обществом "АСЭП" и должником); договор уступки прав требования (цессии) от 29.06.2016 N 1; договор уступки прав требования (цессии) от 01.05.2015 N 4 и другие документы.

Суды по результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего.

Суды исходили из того, что анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что в договорах уступки прав требования (цессии) не указан период возникновения задолженности, отсутствует ссылка на подтверждающие документы (акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, показания прибора учета, счета, отражающий фактическое оказание услуг по передаче, письма о задолженности и т.п.), что свидетельствует о том, что предмет договоров не согласован, договоры являются незаключенными и не влекут никаких юридических последствий.

При таких обстоятельствах, суды верно указали, что данные документы не подтверждают наличие обязательств у должника перед ответчиком необходимых для совершения оспариваемых платежей. Таким образом, факт встречного предоставления со стороны ответчика не доказан и материалами дела не подтвержден.

Довод общества о том, что обязательства ПАО "Архэнергосбыт" перед ответчиком по возврату суммы переплаты за потери, требования, по которым якобы уступлены по перечисленным выше договорам цессии, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что документы, обосновывающие реальность обязательств по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, не представлены.

В назначении оспариваемых платежей на общую сумму 68 400 тыс. рублей, совершенных с расчётного счета должника N 40702810210000000003 в АО АКБ "Мосуралбанк" в пользу ответчика в период с 23.03.2018 по 30.04.2018 указано "оплата по договору уступки права требования от 17.12.2017". Указанный договор являлся предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по данному делу по заявлению общества о включении в реестр требований кредиторов должника (Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.10.2018, оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019).

В обоснование платежа (28.07.2016) на 26 290 тыс. рублей ответчиком представлен договор займа от 04.07.2016 N 04-07/РКЭ, по условиям которого общество предоставило должнику денежные средства в размере 100 млн рублей. Договор займа является реальным и считается заключенным в момент перечисления денежных средств (статья 807 ГК РФ). В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, надлежит учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства. Доказательств выдачи займа и финансовой возможности ответчика материалы не содержат и ответчиком не представлено. Таким образом, факт встречного предоставления со стороны ответчика не доказан и материалами дела не подтвержден

Доказательства выдачи займа и финансовой возможности ответчика материалы не содержат и ответчиком не представлены. Таким образом, факт встречного предоставления со стороны ответчика не доказан и материалами дела не подтвержден.

При рассмотрении заявленных требований суды установили обстоятельства (аффилированности) заинтересованности между должником и ООО "АСЭП-плюс", что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же сторонами (определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.10.2018 по делу А25-605/2018).

Суды также установили, что у должника на момент совершения оспариваемых платежей имелись признаки неплатежеспособности.

Суды указали, что в ходе рассмотрения данного обособленного спора, ответчик уточнил первоначально заявленную позицию и подтвердил факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между сторонами по представленным документам и аффилированности по отношению к должнику. Ответчик сослался на формальное участие во внутригрупповом перераспределении денежных средств, при котором общество осуществляло функции транзитной организации, перечисляя с использованием своих расчётных счетов в отсутствие по каждому из оспариваемых платежей реальной хозяйственной деятельности.

Из представленных ответчиком документов, суды не усмотрели факт транзитных операций, конечным получателем (выгодоприобретателем) по которым является сам должник, равно как и не указали иных конечных получателей денежных средств. Суды обоснованно исходили из того, что общество в отсутствии правовых оснований получало денежные средства. Основания дальнейшего необоснованного расходования обществом денежных средств может являться основаниям для предъявления последним самостоятельных исков к иным юридическим лицам. Необходимо отметить, что конкурсный управляющий должника в данном случае ограничен в возможностях исследовать и приводить доводы относительно дальнейших переводов, осуществленных обществом. В данном случае общество, как лицо заинтересованное в минимизировании последствий недействительности сделки в данном деле не раскрыло документально всю цепочку, вместе с тем не лишено возможности исследовать и оспаривать дальнейшее движение денежных средств в самостоятельном порядке, что и пыталось сделать общество в рамках дел А05-14959/2019, А05-3106/2020, А05-14590/2019, А05-508/2020, А05-15171/2019.

Необходимо отметить, что имеются фактические препятствия к установлению в рамках одного обособленного спора движения денежных средств в размере 1,3 миллиарда рублей, поскольку затруднительно сопоставить каждое поступление с последующим расходованием, кроме того, необходимо исследовать первичные документы и вовлечь в спор иные юридические лица. С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что в данном конкретном случае конкурсный управляющий при предъявлении заявленных требований группировал расходные операции должника по назначению платежа суды обоснованно исходили из того, что в рамках данного спора в предмет доказывания входит факт нарушения прав кредиторов в результате оспариваемых сделок; неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок; неравноценность сделки на момент ее совершения. Ссылка подателя жалобы на решение по делу А05-2689/2019 подлежит отклонению, поскольку в нем рассмотрены схожие, но иные фактически обстоятельства.

Признав сделки недействительными, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека