Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф08-9599/20 по делу N А25-605/2018

г. Краснодар

25 ноября 2020 г.

Дело N А25-605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" Коноваловой А.Н (лично) и Бостановой Х.Д. (доверенность от 10.01.2020), от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Жидковой А.А. (доверенность от 16.05.2019), открытого акционерного общества "МРСК Урала" - Тимилина А.Ю. (доверенность от 20.12.2019), в отсутствие публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст", публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания", акционерного общества "Хакасэнергосбыт", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" Коноваловой А.Н. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А25-605/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Роскоммунэнерго" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными следующих сделок:

- кредитного договора от 20.10.2016 N 1385КЛ/16, заключенного АО "РостБанк" и должником;

- договора поручительства от 20.10.2016 N 1384КЛ/2-П/16, заключенного АО "РостБанк" и должником, по условиям которого должник поручился по обязательствам АО "Хакасэнергосбыт", возникшим из кредитного договора от 20.10.2016 N 1385КЛ/16;

- договора поручительства от 20.10.2016 N 1383КЛ/2-П/16, заключенного АО "РостБанк" и должником, по условиям которого должник поручился по обязательствам ПАО "Вологдаэпергосбыт", возникшим из кредитного договора от 20.10.2016 N 1383КЛ/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Вологодская сбытовая компания", временный управляющий ПАО "Вологодская сбытовая компания" Яковенко И.А., АО "Хакасэнергосбыт".

В последующем, в связи с открытием в отношении ПАО "Вологодская сбытовая компания" процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий Яковенко И.А. был исключен из числа лиц, участвующих в деле.

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - корпорация).

В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Определением суда от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2020 по делу N А25-605/2018 конкурсный управляющий АО "Роскоммунэнерго" обратилась с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу корпорация и Банк Траст просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего, а ОАО "МРСК Урала" в отзыве поддерживает доводы жалобы, просил судебные акты отменить, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судами не оценивались обстоятельства движения денежных средств по корреспондентскому счету банка при выдаче кредита.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ОАО МРСК-Урала" поддержали доводы жалобы отзыва на жалобу, просили судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель корпорации поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывал, что доводы о необходимости исследования корреспондентского счета заявлены только в кассационной жалобе, на стадии рассмотрения обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялись.

Согласно абзацу второму пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ N 13 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются; если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Учитывая изложенное дополнительные письменные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не приобщаются к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Коновалова А.Н.

Суды установили, что 20.10.2016 АО "Рост банк" и ПАО "Вологдаэнергосбыт" заключили кредитный договор N 1383КЛ/16 о предоставлении последнему кредитной линии в размере 1 500 млн рублей на пополнение оборотных средств, сроком погашения до 20.10.2018 под 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязанностей ПАО "Вологдаэнергосбыт" по кредитному договору от 20.10.2016 N 1383КЛ/16 между АО "Рост банк" (банк) и должником (поручитель) заключен договор поручительства от 20.10.2016 N 1383КЛ/2-П/16, согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение ПАО "Вологдаэнергосбыт" обязательств по кредитному договору N 1384КЛ/16.

30 июня 2017 года АО "Рост банк" (цедент) и ПАО "БинБанк" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования и обязанностей с условиями рефинансирования N 168/У, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования и обязанности, принадлежащие цеденту на основании кредитного договора N 1383КЛ/16 на открытие возобновляемой кредитной линии, заключенного 20.10.2016 цедентом и должником.

Стороны определили дату перехода прав требования и обязанностей - 30.06 2017 (пункт 2.2 договора N 168/У).

Между ПАО "Вологдаэнергосбыт" и ПАО "БинБанк" 04.12.2017 и 31.01.2018 заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 к кредитному договору N 1383КЛ/16, согласно которым, общий лимит задолженности устанавливается в размере 668 736 672 рублей 59 копеек со сроком погашения 20.04.2018.

27 июля 2018 года ПАО "БинБанк" (цедент) и ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (цессионарий) заключили договор N 0217_SMAL уступки прав требования, согласно которому цедент передает свои права требования по кредитному договору N 1383КЛ/16 на открытие возобновляемой кредитной линии 20.10.2016, с учетом договора уступки прав требования и обязанностей с условиями рефинансирования от 30.06.2017 N 168/У, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитному договору.

20 октября 2016 года АО "Рост банк" и АО "ХакасЭнергоСбыт" заключили кредитный договор от 20.10.2016 N 1384КЛ/16 о предоставлении последнему кредитной линии в размере 1 500 млн на пополнение оборотных средств, сроком погашения до 20.10.2018 под 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязанностей АО "ХакасЭнергоСбыт" по кредитному договору от 20.10.2016 N 1384КЛ/16 между АО "Рост банк" (банк) и должником (поручитель) заключен договор поручительства от 20.10.2016 N1384КЛ/2-И/16, согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение АО "ХакасЭнергоСбыт" обязательств по кредитному договору N 1384КЛ/16.

30 июня 2017 года АО "Рост банк" (цедент) и ПАО "БинБанк" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования и обязанностей с условиями рефинансирования N 170/У, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимаем и оплачивает права требования и обязанности к АО "ХакасЭнергоСбыт", принадлежащие цеденту на основании кредитного договора N 1384КЛ/16 на открытие возобновляемой кредитной линии, заключенного 20.10.2016 между цедентом и названной сбытовой компанией, а также права требования по договорам, обеспечивающим его исполнение, которые переходят к цессионарию в силу закона.

Между АО "ХакасЭнергоСбыт" и ПАО "БинБанк" 04.12.2017 и 31.01.2018 заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 к кредитному договору N 6 N 1384КЛ/16, согласно которым общий лимит задолженности устанавливается в размере 187 949 075 рублей 26 копеек со сроком погашения 31.03.2018.

27 июля 2018 года ПАО "БинБанк" (цедент) и ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (цессионарий) заключили договор N 0216_SMAL уступки прав требования, согласно которому цедент передает свои права требования к АО "ХакасЭнергоСбыт" по кредитному договору N 1384КЛ/16 на открытие возобновляемой кредитной линии от 20.10.2016, с учетом договора N 170/У уступки прав требования и обязанностей с условиями рефинансирования от 30.06.2017, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитному договору.

20 октября 2016 года АО "Рост банк" и должник заключили кредитный договор от 20.10.2016 N 1385КЛ/16 о предоставлении последнему кредитной линии в размере 1 500 млн рублей на пополнение оборотных средств, сроком погашения до 20.10.2018 под 16% годовых.

30 июня 2016 года между АО "Рост банк" (цедент) и ПАО "БинБанк" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования и обязанностей с условиями рефинансирования N 169/У, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимаем и оплачивает права требования и обязанности к должнику, принадлежащие цеденту на основании кредитного договора N 1385КЛ/16 на открытие возобновляемой кредитной линии, заключенного 20.10.2016 между цедентом и должником, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договорам, указанным в п. 1.2 договора, которые переходят к цессионарию в силу закона.

Между должником и ПАО "БинБанк" 04.12.2017 и 31.01.2018 подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2 к кредитному договору от 20.10.2016 N 1385КЛ/16, согласно которым общий лимит задолженности устанавливается в размере 99 300 тыс. рублей со сроком погашения 20.04.2018.

27 июля 2018 года ПАО "БинБанк" (цедент) и ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования N 0215_SMAL, согласно которому цедент передает свои права требования к должнику по кредитному договору N 1385КЛ/16 на открытие возобновляемой кредитной линии от 20.10.2016, с учетом договора N 169/У уступки прав требования и обязанностей с условиями рефинансирования от 30.06.2017, а цессионарий принимает и оплачиваем права требования по кредитному договору.

Полагая, что заключенные договоры, обладая признаками единой сделки по смыслу положений абзаца 3 части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), были заключены между должником и банком, которые аффилированы между собой, для целей причинения ущерба конкурсным кредитором в связи с увеличением размера обязательств должника и уменьшения будущей пропорции удовлетворения требований независимых кредиторов, и в результате совершения оспариваемых сделок должнику причинен имущественный вред, конкурсный управляющий обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, судебные инстанции руководствовались статьями 2, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 7, 12, 12.2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, статьей 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н), статьями 10, 819 Гражданского кодекса российской Федерации.

Суды указали, что должником через официальный ресурс - сайт fedresurs.ru раскрыты сообщения о финансовом состоянии путем опубликования сообщений от 05.04.2016 N 00139146, N 02162782 от 03.04.2017 следующего содержания: "стоимость чистых активов должника по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016 года составляет 714 308 630 рублей и 766 160 654 рубля соответственно.

В отношении доводов конкурсного управляющего о том, что на дату подписания оспариваемых договоров в арбитражные суды поступило 14 исковых заявлений к должнику, о чем имелись сведения на сайте http://kad.arbitr.ru, из чего можно сделать вывод, что наличие неисполненных обязательств свидетельствуют о неблагоприятной финансовой ситуации у должника, о которой должен был знать ответчик, суды указали следующее.

Исследование сайта kad.arbitr.ru показало, что в действительности имелись, судебные акты о взыскании с заемщиков задолженности в пользу ПАО "МРСК-Северо-Запада", вместе с тем из материалов дела следует, что выданные транши, в том числе направлялись на погашение задолженности перед указанным выше кредитором. Из представленных в материалы дела профессиональных суждений по отчетности заемщиков и финансового мониторинга следует, что банком на регулярной основе проводился анализ, в том числе о расходовании денежных средств выданных по кредитным договорам, установлено отсутствие картотеки N 2 по всем расчетным счетам заемщиков по всех банках, о чем представлены справки из кредитных организаций, установлено наличие значительной дебиторской задолженности, отражено использование траншей в хозяйственной деятельности.

Довод конкурсного управляющего о возбуждении в отношении должника дел о банкротстве с 2016 года был предметом рассмотрения судебных инстанций, ему дана надлежащая оценка. Дела о банкротстве были прекращены в связи с удовлетворением требований ПАО МРСК "Северо-Запад". Заявителем не были представлены доказательства наличия ни одного из обстоятельств, поименованных в пункте 12 постановления N 63, а также осведомленности банка о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества в целом. Заявитель не доказал, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суды приняли во внимание, что доказательства наличия между АО "РОСТ БАНК", ПАО "БинБанк", ПАО Национальный банк "ТРАСТ", корпорацией и должником каких бы то ни было общих экономических интересов либо аффилированности в материалы дела не представлены. Суды возложили бремя доказывания недобросовестности кредитной организации на конкурсного управляющего.

Суды указали, что в материалы дела представлены выписки по расчетным счетам должника, из содержания которых следует, что должник и лица, по обязательствам которых предоставлено поручительство, получали денежные средства, что подтверждает реальность соответствующих сделок, отсутствие у них признака мнимости.

Судебная коллегия полагает возможным дать оценку доводу конкурсного управляющего об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка в момент выдачи транша. Заявленный довод противоречит представленной выписке, так конкурсный управляющий указывает, что на 11.11.2016 на корреспондентском счете банка имелось 27 миллионов, в указанную дату представлено два транша по 30 миллионов рублей, согласно представленной выписке оборот по кредиту составил 5 771 749 тысяч рублей и по кредиту счета 5 679 804 тысячи рублей, остаток на счете составлял 35 миллионов рублей, с учетом изложенного вывод не соответствует материалам дела. Конкурсный управляющий не обосновал в виду чего не следует учитывать обороты по счету за соответствующий операционный день.

Суды обоснованно исходили из того, что кредитование организаций является обычной хозяйственной операцией банка, в которой он заинтересован в связи с получением выгоды в виде процентов за пользование заемными денежными средствами.

Суды отклонили ссылку на то, что при принятии решения о выдаче кредита банком-заимодавцем не были соблюдены нормы Положения N 590-11, указав, на то, что данный факт сам по себе не является основанием для вывода о недействительности кредитного договора при наличии доказательств, подтверждающих факт предоставления должнику кредитных средств и их расходования на собственные нужды.

При этом, банком в материалы дела представлены доказательства осуществления проверок финансового положения заемщиков, материалы кредитного досье. Материальное положение взаимосвязанных заемщиков оценивалось кредитной организацией как устойчивое. В этой связи, у банка отсутствовали какие-либо существенные основания для отказа в выдаче кредита вразрез с собственными экономическими интересами кредитной организации и целями ее деятельности.

Заключение кредитных договоров и договоров поручительства являлись результатом проведения финансового анализа Группы компаний МРСЭН (ПАО "Вологодская сбытовая компания", АО "Хакасэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", ПАО "Архангельская сбытовая компания"). Должник и другие заемщики осуществляли хозяйственную деятельность после получения кредитных средств, производили возврат денежных средств по кредиту и оплачивали проценты (в материалы дела представлены выписки по расчетным счетам должника и лиц, по обязательствам которых, предоставлено поручительство).

Доказательства заключения кредитного договора не в соответствии с его обычным предназначением (выдача на возвратной основе денежных средств под проценты), а в других целях, свидетельствующих о злоупотреблении правом (участие банков в операциях по неправомерному выводу активов, получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализация договоренностей между банками, должником и лицами, входящими с должником в одну группу, направленных на причинение вреда кредиторам должника, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали), не представлены. Таким образом, заключение договора поручительства между Банком и должником имело для последнего экономическую целесообразность в существовавших на момент совершения сделки условиях. Совершение данной сделки привело к реальному экономическому результату в виде получения заемных денежных средств, часть из которых в последующем была направлена на финансирование деятельности должника, за счет пополнения оборотных средств и их последующего расходования.

Суды пришли к выводу о том, что заключение кредитных договоров и договоров поручительства являлись результатом проведения финансового анализа ГК МРСЭН (ПАО "Вологодская сбытовая компания", АО "Хакасэнергосбыт", должника, ПАО "Архангельская сбытовая компания"). Должник и другие заемщики осуществляли хозяйственную деятельность после получения кредитных средств, выплачивали полученные кредиты и проценты (в материалы дела представлены выписки по расчетным счетам; должник и лица, по обязательствам которых предоставлено поручительство, получали денежные средства, что подтверждает реальность соответствующих сделок, отсутствие у них признака мнимости).

Таким образом, получение кредита и заключение договора поручительства между банком и должником имело для последнего экономическую целесообразность в существовавших на момент совершения сделки условиях. Совершение данной сделки привело к реальному экономическому результату в виде получения заемных денежных средств, часть из которых в последующем была направлена на финансирование деятельности должника, за счет пополнения оборотных средств и их последующего расходования.

Суды, исследовав обстоятельства, связанные с фактической и юридической аффилированностью, существующей между должником, ПАО "Вологдаэнергосбыт" и АО "Хакасэнергосбыт", наличием между ними устойчивой взаимосвязи и нацеленности их деятельности на достижение единого экономического результата в рамках одной группы компаний МРСЭН, установили следующее. Должник входит в ГК МРСЭН, которая включает пять энергосбытовых компаний: ПАО "Архэнергосбыт", ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Хакасэисргосбыт", ПАО "Чсляб шергосбыт", учрежденной ими управляющей компании - АО "МРСЭН", иных компаний, а также АКБ "Мосуралбанк" (АО), являющегося финансовым центром группы.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека