Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф08-10162/20 по делу N А25-605/2018

г. Краснодар

09 декабря 2020 г.

Дело N А25-605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Мовсесян Б.А. - Османова Р.С. (доверенность от 15.06.2020), в отсутствие открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", конкурсный управляющий Коновалова А.Н., акционерного общества "Роскоммунэнерго" иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Урала" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А25-605/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Роскоммунэнерго" (далее - должник) конкурсный управляющий Коновалова А.Н. обратилась в суд с заявлением к АО "Межрегионсоюзэнерго", Шульгину Ю.В., Османову Э.Х., Катальянцу Б.В., Сенникову С.П., Булгаковой И.А., Ворочаеву И.В., Попову А.В., Губе Д.О., Сахно Е.Р., Юрченко М.И., Катальянц Э.Р., Литвинову В.Л., Гайлиту В.В., Швецовой Ю.А., Никодимовой С.И., Банщиковой И.В., Баль А.С., Мовсесяну Б.А., Дадуеву А.С., Чурбакову Н.В., Темиржанову М.К., Дормидоновой Е.М., Шульгиной И.Н., Московско-Уральскому АКБ (АО), ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", АО "Архангельские электрические сети", ООО "Центр частного права электроэнергетики", АО "ФинЭнергоИнвест", ООО "Производственная компания "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп", ООО "М.Стайл", ООО "СоюзЭнергоТрейд", ООО "Русэнергосервис", ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс", ООО "Архангельские тепловые сети", ООО "РКБ-Энергия", ООО "Санаторий "Каширские Роднички" о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

10 февраля 2020 года в целях обеспечения заявления, конкурсный кредитор - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество) обратился в суд с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

- наложить арест на имущество, принадлежащее АО "Межрегионсоюзэнерго", Шульгину Ю.В., Османову Э.Х., Катальянцу Б.В., Сенникову С.П., Булгаковой И.А, Ворочаеву И.В., Попову А.В., Губе Д.О., Сахно Е.Р., Юрченко М.И., Катальянц Э.Р., Литвинову В.Л., Гайлиту В.В., Швецовой Ю.А., Никодимовой С.И., Банщиковой И.В., Баль А.С., Мовсесяну Б.А., Дадуеву А.С., Чурбакову Н.В., Темиржанову М.К., Дормидоновой Е.М., Шульгиной И.Н., Московско-Уральскому АКБ (АО), ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", АО "Архангельские электрические сети", ООО "Центр частного права электроэнергетики", АО "ФинЭнергоИнвест", ООО "Производственная компания "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп", ООО "М.Стайл", ООО "СоюзЭнергоТрейд", ООО "Депозитарные и корпоративные технологии", ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс", ООО "Архангельские тепловые сети", ООО "РКБ-Энергия", ООО "Санаторий "Каширские Роднички" в пределах 3,6 млрд рублей, на: основные средства: зарегистрированные транспортные средства и специальную технику, объекты недвижимости (земельные участки, здания и сооружения, объекты электросетевого хозяйства и др.); дебиторскую задолженность, в том числе, являющуюся предметом взыскания в рамках судебных дел или находящуюся на принудительном исполнении; финансовые вложения, в том числе акции и доли участия в хозяйственных обществах; - денежные средства (в безналичной форме).

- запретить поименованным лицам регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества;

- запретить указанным юридическим лицам инициировать процедуру реорганизации и ликвидации;

- запретить указанным юридическим лицам смену основного и смежного (дополнительного) видов деятельности;

- запретить указанным юридическим лицам совершение внутригрупповых сделок, в частности с АО "Архинвестэнерго", АО "Управляющая компания "Энергия Белого моря", АО "АТС", АО "АЭС", ООО "АСЭП", ООО "ПК "АСЭП", ООО "АСЭП-Сети", ООО "АСЭП Плюс", ООО "АСЭП-Плюс", ООО "Центр частного права электроэнергетики", ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп", ООО "ЕТЗК Энергия", ООО "Санаторий "Каширские роднички", АО "МРСЭН", ООО "Промторгснаб", ООО "Азимут", ООО "Паритет", ООО "РКБ-Энергия", ОАО "Архангельский КоТЭК", АО "Теплосревис", АО "Архангельские тепловые сети", АО "ФинЭнергоИнвест", ООО "М.Стайл", ООО "Русэнергосервис", ООО "ПФА", ООО "ЧОП "Охрана и безопасность", ООО "Северавто, а также между собой, в том числе, в любых формах заимствований, включая, но не ограничиваясь: по выдаче и(или) принятию векселей, займов, кредитов, поручительств, независимых гарантий, предоставлению аваля и внутригруппового поручительства, оказывать иную финансовую помощь участником группы компаний АО "МРСЭН", совершать цессии, новировать обязательства в заемные, приобретать и (или) отчуждать акции и (или) доли компаний, выходить из состава участников и (или) акционеров, заключать иные сделки (в том числе, несколько взаимосвязанных), направленные на отчуждение и (или) обременение имущества (активов);

- запретить указанным юридическим лицам совершение иных сделок, касающихся смежных (дополнительных) с основным видом деятельности сделок, стоимость которых превышает 1% балансовой стоимости чистых активов общества на дату совершения сделки (в том числе, цепочки взаимосвязанных сделок).

- запретить указанным физическим лицам совершать сделки, в том числе, безвозмездные, направленные на отчуждение активов и создающие угрозу выбытия активов любых форм заимствований, включая, но не ограничиваясь: по выдаче и(или) принятию займов, кредитов, поручительств, предоставлению поручительства, оказывать иную финансовую помощь, совершать цессии, новировать обязательства в заемные, приобретать и (или) отчуждать акции и (или) доли компаний, выходить из состава участников и (или) акционеров, заключать иные сделки (в том числе, несколько взаимосвязанных), направленные на отчуждение и (или) обременение имущества (активов);

- ограничить указанным физическим лицам право на выезд за пределы территории Российской Федерации до момента вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 13.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2020 принят отказ общества от заявленных требований в части принятия обеспечительных мер в отношении ООО "Депозитарные и корпоративные технологии"; определение суда от 13.05.2020 в указанной части отменено, производство по заявлению в указанной части прекращено; в остальной части определение суда от 13.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии истребимых обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу Баль А.С. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения и отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества, указывает, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры носят чрезмерный характер.

В возражениях на кассационную жалобу Никодимова С.И. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения и отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

В судебном заседании представитель Мовсесян Б.А. возражал против доводов жалобы, пояснил, что не является работником должника, заявленные обеспечительные меры необоснованны, носят чрезмерный характер.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 49, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 53.1, 61.10, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", статьями 2, 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьей 55 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления общества.

Суд апелляционной инстанции сходил из следующих обстоятельств.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивированно наличием обстоятельств для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Между тем, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество субсидиарных ответчиков заявителем не указан размер субсидиарной ответственности. Представленные в материалы обособленного спора документы не свидетельствуют о том, что ответчиками предпринимаются действия по отчуждению имущества, с целью причинения ущерба кредиторам, участвующим в деле о банкротстве должника. В отсутствие соответствующих сведений о размере субсидиарной ответственности суд не имеет возможности сделать вывод о допустимости испрашивамых мер по данному заявлению, их достаточности и соразмерности заявленным требованиям, а также о том, в какой мере принятие этих мер будет способствовать установлению баланса интересов сторон. Сведения о совершении ответчиками конкретных действий, направленных на воспрепятствование исполнению судебного акта по данному обособленному спору, отсутствуют. Сам факт предъявления требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по заявлению истребуемых обеспечительных мер. Заявитель не представил доказательства того, что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено безусловных доказательств, позволяющих прийти к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в заявленном виде.

Апелляционный суд указал, что иные требования в виде запрета на совершение ответчиками каких-либо сделок, осуществление регистрационных действий в отношении имущества, запрет на проведение реорганизации и ликвидации, запрет на смену основного и смежного видов деятельности также носят чрезмерный характер, препятствуют осуществлению юридическим лицам нормальной финансово-хозяйственной деятельности, а физическим лицам - нормальной жизнедеятельности и реализации гарантированных свобод в осуществлении гражданской деятельности.

Рассматривая обоснованность заявленной обеспечительной меры в виде временного ограничения на выезд ответчиков-физических лиц за пределы территории Российской Федерации, апелляционный суд отметил отсутствие условий, предусмотренных статьей 15 Закона N 114-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что данная обеспечительная мера носит чрезмерный характер, в связи с чем, в удовлетворении заявленной обеспечительной меры также отказано.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определениями суда от 20.11.2020, 24.11.2020, 19.11.2020, 03.11.2020 удовлетворены заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество и имущественные права ООО "Центр частного права электроэнергетики", ООО "Русэнергосервис", Производственная компания "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", ООО "М.Стайл", Катальяну Б.В. и Никодимовой С.И., Литвинова В.Л., Ворочаева И.В., Шульгина Ю.В., Юрченко М.И., Катальянц Э.Р., Швецовой Ю.А., Кузнецова В.Д., Давыдова М.С., Строниной Л.А.

Кроме того, на момент вынесения определения суда от 13.05.2020 об отказе в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого обособленного спора уже были приняты обеспечительные меры в рамках иного обособленного спора в виде наложения ареста на все имущество и имущественные права одного из субсидиарных ответчиков - ООО "РБК-Энергия" в пределах 161 900 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывода суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников