Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф08-12125/20 по делу N А32-42687/2019

г. Краснодар

02 февраля 2021 г.

Дело N А32-42687/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" - Юшкина С.В. (доверенность от 12.03.2020), от индивидуального предпринимателя Волченко Ю.И. - Мазка И.В. (доверенность от 28.02.2020), от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю - Копыткова А.В. (доверенность от 26.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ПолинРус" - Мишина Д.А. (доверенность от 03.03.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А32-42687/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПолинРус" (далее - должник) ООО "СтройТехМонтаж" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением об установлении 129 117 132 рубля 63 копейки, из которых: 123 737 923 рубля 05 копеек сумма основного долга, 5 379 209 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.07.2020 требования общества в размере 123 737 923 рублей 05 копеек основного долга и 5 379 209 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования в части 5 379 209 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Матвеевой М.Н. и Приходько А.С.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2020, определение суда от 23.07.2020 отменено; требование общества в размере 49 818 423 рублей 07 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Волченко Ю.И. и Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю просят судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

В судебном заседании представитель общества и должника поддержали доводы жалобы, заявили ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в целях предоставления дополнительных доказательств, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа и Волченко Ю.И. возражали против отложения рассмотрения кассационной жалобы, поддержали доводы отзывов, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев и обсудив ходатайства общества и должника, суд кассационной инстанции не установил оснований для их удовлетворения. По смыслу норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства (отсутствие документального подтверждения наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела арбитражным судом округа) и исходит из необходимости разрешения настоящего спора в установленные процессуальные сроки. Принимать и исследовать новые доказательства суд кассационной инстанции не вправе (статья 286, часть 2 статьи 287 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Попов В.С.

Соответствующие сведения опубликованы в официальном источнике 11.01.2020.

7 февраля 2020 года общество обратилось в суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника.

В обоснование требований обществом ссылалось на заключение с должником договора поставки от 17.03.2016 N 1/16.

По условиям договора кредитор обязался осуществить поставку должнику комплекса водных горок из фибергласса фирмы "Polin Dis Ticaret LTD. STI" согласно товарным накладным, а должник обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора заявитель произвел поставку товара, который должником принят, что подтверждается представленными товарными накладными, однако оплачен частично.

Общество указывало, что должник свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и своевременно не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 129 117 132 рублей 63 копеек, из которых 123 737 923 рубля 05 копеек основного долга, 5 379 209 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку до настоящего времени задолженность, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами перед обществом не погашены, последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходили из того, что материалами дела подтвержден факт поставки товара и наличие неоплаченной задолженности в заявленном размере. Суд первой инстанции указал на отсутствие документального подтверждения аффилированности заявителя и должника на дату возникновения спорных обязательств.

При принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд руководствовался статьями 9, 19, 40, 71, 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовыми позициями, содержащимися в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, а также пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного кредитора ИП Волченко Ю.И. об отсутствии фактических взаимоотношений по поставке товара между заявителем и должником как документально не подтвержденный.

Суд первой инстанции также верно указал, что в материалы дела представлены контракт от 20.07.2015 N 15 с дополнительными соглашениями, заключенные между кредитором и фирмой "Polin Dis Ticaret LTD. STI", а также таможенные декларации на товар, декларантом которых являлся заявитель; транзитные декларации; транспортные накладные, получателем которых также являлся заявитель. Внешнеторговый контракт сторонами исполнен, что, опровергает доводы конкурсного кредитора ИП Волченко Ю.И. о мнимости сделки между кредитором и должником в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев довод о том, что размер задолженности установлен не верно, поскольку должник осуществил частичное погашение требований кредитора, апелляционный суд указал следующее.

Согласно банковской выписке об операциях, совершенных по расчетным счетам должника с 01.01.2016 по 31.12.2019, должником в пользу общества производилась оплата в размере 89 112 460 рублей 30 копеек (96 операций за период с 06.05.2016 по 15.10.2018) с назначением платежей "оплата за оборудование к аквапаркам по договору от 17.03.2016 N 1/16", который является основанием для включения требований общества в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общая стоимость по договору от 17.03.2016 N 1/16 составила 138 930 883 рубля 37 копеек. С учетом фактической оплаты должником задолженности в размере 89 112 460 рублей 30 копеек, сумма предъявленных требований к должнику должна составлять 49 818 423 рубля 07 копеек.

Судом апелляционной инстанции оценены и обоснованно отклонены доводы об изменении платежа сторонами, поскольку указанные действия совершены существенно позже проведения финансовых операций по плате.

При рассмотрении вопроса о необходимости субординирования требований, судом апелляционной инстанции дана оценка представленным в материалы дела доказательствам и имевшим место судебным актам, по результатам которой сделан обоснованный вывод о наличии фактической аффилирванности

Судом апелляционной инстанции дана оценка выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества,ю согласно которой руководителем и учредителем общества с долей 100 % в уставном капитале является Матвеева М.Н., справкам по форме 2-НДФЛ в отношении Матвеевой М.Н. получавшей доходы в обществе (с 01.01.2014 по настоящее время в должности руководителя), в ООО "ПолинРус" (с 01.01.2014 по 01.10.2015 в должности главного бухгалтера), в ООО "ПолинРус Констракшн" (с 01.01.2014 по 01.10.2015).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО "ПолинРус Констракшн" с долей 25 % в уставном капитале является Мете Догуоглу (гражданин Турции), исполнительным директором является Дьячкова А.Т., учредителем с долей 75 % в уставном капитале является Ишуков В.П.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем должника с 29.01.2016 по настоящее время является Бурлаков С.Н., а с 22.07.2010 по 28.01.2016 генеральным директором должника являлся Мехмет Селим Догуоглу (родной брат Мете Догуоглу - руководитель и учредитель ООО "ПолинРус Констракшн").

Кроме того, установлена также родственная связь между Догуоглу Мехмет Селимом (бывшим руководителем должника) и его супругой Догуоглу Анной Юрьевной, которая являлась получателем доходов с 2015 по 2018 в обществе, о чем свидетельствуют справки по форме 2-НДФЛ, представленные в налоговый орган.

Судом также приято во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2017 по делу N А32-11155/2016 установлено следующее.

Согласно регистрационных и учредительных документов общества, оно зарегистрировано 30.07.2008 в качестве юридического лица в ИФНС N 1 по г. Краснодару. Единственным учредителем общества является Матвеева М.Н. со 100% размером вклада (доли) уставного капитала. Генеральным директором общества является Матвеева М.Н.

Общество, в лице Матвеевой М.Н., заключило внешнеэкономический контракт с турецкой фирмой "Polin Dis Tic. Ltd. Sti.", в лице руководителя Башар Пакиша, на поставку оборудования - аттракционы для "Аквапарков" и комплектующие части к ним, производства "Polin waterparks & pool systems" Турция. Общая сумма контракта составила 315 тыс. долларов США. Поставка товаров осуществлялась в адрес общества на условиях CFR-Новороссийск.

Анализ сведений расчетных счетов и информации, полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, показал, что ввезенный обществом товар фактически сразу поступал в адрес должника, согласно договоров купли-продажи между указанными лицами.

При сборе характеризующих сведений в отношении должника установлено, что генеральным директором общества является Догуоглу Мехмет Селим, учредителем является турецкая фирма "ПолинРус Эйлендже Парклары ве Меркезлери Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети", зарегистрированное по адресу: Турция, Истасьен Махаллеси 1495/2 N 1 Гебзе/Коджали, руководителем которой является Башар Пакиш.

В результате анализа реестра дохода физических лиц, представленного ИФНС России по Краснодарскому краю, установлено, что гр. Матвеева М.Н. с 2011 по 2013 годы ежемесячно получала зарплату одновременно в ООО "ПолинРус" и обществе.

Также жена директора ООО "ПолинРус" гр. Догуоглу Анна Юрьевна согласно реестру дохода физических лиц, являлась работником общества.

В ходе наведения справок в ИФНС России в отношении организаций зарегистрированных на Догуоглу Мехмет Селима установлено, что на упомянутое лицо в налоговом органе 08.04.2003 зарегистрировано ООО "Торгово-Инвестиционное Агентство". Согласно реестру дохода физических лиц работником организации является Матвеева М.Н. (директор общества).

Как следует из мотивировочных частей, вступивших в законную силу судебных актов, оперативно-розыскным отделом таможенного органа также установлено, что фирма "Polin Dis Tic. Ltd. Sti." под руководством Башар Пакиша фактически экспортирует товары в адрес должника, которое учреждено турецкой фирмой, руководителем которой также является Башар Пакиш, используя аффилированное лицо - общество, директором которого является Матвеева М.Н., подконтрольная руководству дожника.

Суды сделали выводы о том, что ввозимый товар реализован исключительно должником.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ общество и должник имеют один и тот же юридический адрес.

Вышеизложенные обстоятельства, как верно отметил суд апелляционной инстанции, указывают на то, что кредитор, учредителем и руководителем которого является Матвеева М.Н., лицо, осуществлявшее свою деятельность в должности главного бухгалтера должника в период с 01.01.2014 по 01.10.2015, фактически является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Признавая выводы суда первой инстанции о недоказанности аффилированности сторон ввиду изменений, внесенных в ЕГРЮЛ несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Увольнение Матвеевой М.Н. из ООО "ПолинРус" произошло после проведения проверки таможенного органа и последующей корректировки таможенной стоимости ввозимого товара на территорию Российской Федерации. Обстоятельства, которые были положены в основу аффилированности должника и общества, были раскрыты и послужили основанием для негативных финансовых последствий.

Таким образом, из логики планирования коммерческой деятельности стороны стремились исключить подобные неблагоприятные факторы.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на выводы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), указал, что правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку лица, участвующие в деле, не представили документы, которые устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В рассматриваемом случае установлена возможность применения правовых подходов Обзора, исходя не из статуса кредитора как контролирующего лица, а из факта установления фактической аффилированности с должником, о чем указано выше.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

С учетом приведенных разъяснений Обзора, принимая во внимание тот факт, что спорная поставка, на основании которой у кредитора возникло право требования к должнику, совершена между аффилированными лицами, суд апелляционной инстанции правильно указал, что требование обществав размере 49 818 423 рублей 07 копеек подлежит признанию обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А32-42687/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина