Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 15АП-7828/23 по делу N А32-42687/2019

город Ростов-на-Дону

14 июня 2023 г.

дело N А32-42687/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полинрус" Тунгусова Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 по делу N А32-42687/2019 о взыскании судебной неустойки по заявлению конкурсного управляющего о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта с Мордасова Валерия Вячеславовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полинрус" (ИНН 2312172841, ОГРН 1102312006070),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полинрус" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с Мордасова Валерия Вячеславовича судебной неустойки за неисполнение судебного штрафа в размере 4000 руб. за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 взыскана с Мордасова Валерия Вячеславовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Полинрус" судебная неустойка в размере 100 рублей в день, начиная с 19.04.2023 по день фактического исполнения определения суда от 13.09.2022 по настоящему делу. Отказано в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Определение мотивировано тем, что вступивший в законную силу судебный акт ответчиком не исполняется, препятствий к его исполнению не представлено, при этом, размер неустойки снижен по сравнению с заявленным с учетом баланса интересов сторон.

Конкурсный управляющий ООО "ПолинРус" - Тугусов Евгений Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебная неустойка является способом понудить обязанное лицо к исполнению судебного акта. Вместе с тем, присужденная судом судебная неустойка не способна оказать должное влияние на ответчика, поскольку с учетом ее величины неисполнение судебного акта является более выгодным, чем его исполнение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.04.2021 общества с ограниченной ответственностью "Полинрус" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Тунгусов Евгений Васильевич.

Определением суда от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2022, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.07.2018, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Полинрус" (ИНН 2312172841) и Мордасовым Валерием Вячеславовичем. Суд обязал Мордасова Валерия Вячеславовича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Полинрус" (ИНН 2312172841) легковой автомобиль Land Rover Range Rover, 2011 года выпуска, VIN автомобиля: SALLMAMH4CA369745.

18.11.2022 в суд поступило заявление от конкурсного управляющего о взыскании с Мордасова Валерия Вячеславовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Полинрус" (ИНН 2312172841) судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022 по делу N А32-42687/2019 25/19-С до даты его фактического исполнения с последующим еженедельным увеличением суммы судебной неустойки на 500 руб., но не более 10 000 руб. в день.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления N 7, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также положений раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Из анализа положений законодательства следует, что в предмет доказывания по настоящему заявлению входит установление факта исполнения ответчиком судебного акта, а также установление наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим оспорена сделка по отчуждению должником транспортного средства в пользу Мордасова В.В.

Сделка признана недействительной определением от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2022. В качестве последствия недействительности сделки суд обязал ответчика Мордасова В.В. возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника ООО "Полинрус".

Соответственно, обязанность передать транспортное средство должнику возникла у Мордасова В.В. с даты вступления судебного акта в законную силу, а именно с 16.11.2022.

Однако до настоящего момента (13.06.2023) судебный акт ответчиком Мордасовым В.В. не исполнен, транспортное средство не возвращено. При этом, ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта, транспортное средство до настоящего момента зарегистрировано за Мордасовым В.В. и из его имущественной сферы не выбыло.

Более того, подача ответчиком 16.12.2022 заявления об изменении способа исполнения судебного акта с установления обязанности возвратить транспортное средство на установление обязанности по уплате его фактической стоимости не свидетельствует об отсутствии возможности исполнить судебный акт. Судебная коллегия учитывает, что ответчиком намеренно на протяжении более шести месяцев не совершаются действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения (последнее продление до 06.07.2023). Соответственно, в результате совершаемых ответчиком действий в конкурсную массу не поступило ни транспортное средства, ни денежное возмещение.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности присуждения судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022 по делу N А32-42687/2019.

При этом вопрос установления размера неустойки относится исключительно к компетенции суда исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Соответственно, целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Как указано ранее, конкурсным управляющим заявлено о присуждении судебной неустойки в размере 4000 рублей в день, начиная с 13.06.2023 года по день фактического исполнения определения суда от 13.09.2022 года по делу N А32-42687/2019.

Снижая заявленный размер судебной неустойки до 100 рублей за каждый день просрочки, суд первой инстанции не учел, что данная сумма неустойки не отвечает своей цели оказания косвенного понуждения к исполнению судебного акта. Данный размер неустойки является незначительным, не покрывает возможных потерь должника и его кредиторов, связанных с износом транспортного средства за период его эксплуатации ответчиком.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает снижение неустойки необоснованным и нецелесообразным. Заявленный конкурсным управляющим размер судебной неустойки отвечает целям данного института, превышает среднюю величину цены проката аналогичных транспортных, что соответствует стимулирующему характеру судебной неустойки.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Мордасова В.В. следует взыскать в конкурсную массу ООО "Полинрус" судебную неустойку в размере 4000 рублей за каждый день, начиная с 13.06.2023 года по день фактического исполнения определения суда от 13.09.2022 года по делу N А32-42687/2019

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 по делу N А32-42687/2019 отменить.

Взыскать с Мордасова Валерия Вячеславовича в конкурсную массу ООО "ПолинРус" судебную неустойку в размере 4000 рублей в день, начиная с 13.06.2023 года по день фактического исполнения определения суда от 13.09.2022 года по делу N А32-42687/2019.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян