Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 15АП-24202/21 по делу N А32-42687/2019

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2022 г.

дело N А32-42687/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Бурлакова С.Н.: представителя Владовой Т.С. по доверенности от 27.11.2021,

от ИП Волченко Ю.И.: представителя Шиховцовой К.Е. по доверенности от 29.01.2021,

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПолинРус" Тунгусова Е.В.: представителя Михальчук К.А. по доверенности от 21.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тунгусова Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу N А32-42687/2019

по заявлению конкурсного управляющего Тунгусова Евгения Васильевича об установлении судебной неустойки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПолинРус",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПолинРус" (далее - должник) конкурсный управляющий Тунгусов Евгений Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Бурлакова Станислава Николаевича в пользу должника судебной неустойки за неисполнение решения суда от 20.04.2021 в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 06.12.2021 по делу N А32-42687/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Бурлакова Станислава Николаевича судебной неустойки отказано.

Конкурсный управляющий Тунгусов Евгений Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что обязанность по передаче документации и ценностей возлагается именно на бывшего руководителя, который собственными силами и за свой счет должен обеспечить передачу документации и ценностей конкурсному управляющему. Апеллянт указывает, что доводы ответчика об отсутствии у него технической и финансовой возможности обеспечить передачу документации, не подтверждены. Судом не учтено, что у ответчика имелась возможность, в том числе финансовая, привлечь профессионального представителя для участия в судебных заседаниях, следовательно, у ответчика имеется возможность обеспечить передачу документов в г. Красноярск. Апеллянт также отмечает, что вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по передаче транспортного средства Лэнд Ровер основан только на устных пояснениях ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Представитель ИП Волченко Ю.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Бурлакова С.Н. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "ПолинРус" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Тунгусов Евгений Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 15.05.2021.

26.05.2021 от конкурсного управляющего Тунгусова Евгения Васильевича поступило заявление, в котором заявитель просит установить судебную неустойку в отношении Бурлакова С.Н. за неисполнение решения суда от 20.04.2021 в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Одной из мер ответственности может быть взыскание судебной неустойки.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) на возможность присуждения неустойки за неисполнение судебных актов указывает пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее также - Постановление N 53), согласно которому в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что часть документов передана конкурсному управляющему.

При этом суд принял во внимание, что Бурлаков С.Н. не уклоняется от передачи документации. Согласно акту приема-передачи документации от 10.11.2021 конкурсный управляющий принял документы, согласно приведенному в акте перечню на 27 страницах. Документы приняты представителем конкурсного управляющего частично, при этом оснований полагать, что документация передана не в полном объеме в результате неправомерных действий Бурлакова С.Н., не имеется.

Судом первой инстанции учтено, что объем документов и имущества для передачи конкурсному управляющему достаточно большой, в связи с чем, направить его посредством почтовой связи не представляется возможным с учетом нахождения документации и имущества на территории Краснодарского края, а конкурсного управляющего - на территории Красноярского края.

В отношении доводов конкурсного управляющего относительно непередачи автомобиля марки Лэнд Ровер, судом установлено, что автомобиль выбыл из собственности должника. Доводы конкурсного управляющего в указанной части проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены. Доказательств нахождения во владении и пользовании ответчика автомобиля марки Лэнд Ровер конкурсным управляющим суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом установлено, что доказательства уклонения Бурлакова С.Н. от передачи документов и имущества отсутствуют, ответчиком предпринимаются попытки передать весь имеющийся у него пакет документов и имущества, в то время как конкурсный управляющий не принимает имущество и документацию в полном объеме по месту нахождения общества, мотивируя это тем, что управляющий не должен изыскивать способ получения документации и ценностей.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об обществах общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

Документы и ценности находятся по месту нахождения должника, имеют большой объем; технических средств и ресурсов на их передачу посредством почтового отправления, как следует из устных пояснений, не имеется. Суд также учитывает, что отправка документов посредством почтовой связи не может достоверно гарантировать их целостность и сохранность, учитывая, что конкурсному управляющему было предложено прибыть из города Красноярска по месту нахождения должника и принять документацию и имущество общества.

Вопрос о принятии документов по месту нахождения должника не является спорным. Конкурсному управляющему направлено уведомление о готовности передать документы, представитель конкурсного управляющего явился на передачу документов, но принял не все документы, что не может безусловно и однозначно свидетельствовать о невыполнении руководителем Бурлаковым С. Н. обязанности по передаче документов и ценностей.

При этом управляющий не лишен возможности в порядке пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлечь для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции констатировал, что конкурсный управляющий не обосновал и документально не раскрыл заявленные требования и цель подачи заявления о взыскании судебной неустойки в рамках процедуры конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 по делу N А40-28789/2014, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7). Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Следовательно, до даты вынесения судебного акта о присуждении судебной неустойки ее взыскание за предшествующие периоды не допускается действующим законодательством. Более того, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 N 15АП-18861/2020 по делу N А53-35707/2017.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что доказательства уклонения Бурлакова С.Н. от передачи документов и имущества отсутствуют, и ответчиком предпринимаются попытки передать весь имеющийся у него пакет документов и имущества, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании с Бурлакова С.Н. судебной неустойки.

В связи с чем суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2021 N Ф08-4458/2021 по делу N А53-38021/2019.

Суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать. Данная позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, какое конкретно имущество не передано, конкурсный управляющий не пояснил, оснований полагать, что имущество находится у Бурлакова С.Н., не привел.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре.

Судом первой инстанции установлено, что часть документации передана конкурсному управляющему. Кроме того от передачи имущества и документации Бурлаков С.Н. не уклоняется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности взыскания неустойки за неисполнение судебного акта, поскольку конкурсным управляющим не конкретизировано подлежащее передаче имущество и не обоснован факт его нахождения во владении Бурлакова С.Н., что делает судебный акт неисполнимым.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства должны быть установлены в ходе судебного разбирательства по обращению конкурсного управляющего в суд с требованием о передаче имущества.

Настоящее заявление о взыскании судебной неустойки заявлено в связи с ненадлежащим исполнением общей обязанности, установленной решением о признании банкротом. Между тем, из материалов дела следует, что между сторонами явно имеется спор, разрешение которого связано с установлением владения должником имуществом, установлением конкретного перечня производственного оборудования. Представление в материалы дела инвентаризационных описей, составленных на основании сведений бухгалтерского учета, без принятия мер к установлению лица, владеющего данным имуществом, не может влечь за собой взыскание судебной неустойки.

В определении Верховного суда РФ N 306-эс19-2986 от 22.07.2019 г. сформирована следующая правовая позиция:

В части истребования у руководителя материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику, конкурсный управляющий указал на то, что заявление предъявлено им в порядке статьи 126 Закона о банкротстве. Вместе с тем в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил. Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Из представленных материалов не усматривается, что в отношении Бурлакова С.Н. был разрешен обособленный спор, по результатам которого вынесено определение об обязании последнего передать конкретные документы конкурсному управляющему. В отсутствие такого судебного определения судебная неустойка не могла быть взыскана.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что решением суда от 20.04.2021 по делу N А32-42687/2019 суд отстранил органы управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом общества, обязав их передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Судебный спор по правилам статьи 308.3 ГК РФ в отношении Бурлакова С.Н. рассмотрен не был.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящий момент условий для взыскания судебной неустойки не имеется.

Основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу N А32-42687/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян