Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф08-14060/22 по делу N А32-42687/2019

г. Краснодар

26 декабря 2022 г.

Дело N А32-42687/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Полинрус" (ИНН 2312172841, ОГРН 1102312006070) - Тунгусова Е.В., Бурлакова Станислава Николаевича, Бурлакова Романа Николаевича, Догуоглу Мехмета Селима, Лукацкого Льва Вадимовича, Догуоглу Мете, общества с ограниченной ответственностью "Полинрус Констракшн" (ИНН 2311143206, ОГРН 1122311002032), Матвеевой Марины Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ИНН 2308148388, ОГРН 1082308008683), общества с ограниченной ответственностью "Полинаквапаркирус" (ИНН 2309170058, ОГРН 1192375009177), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Догуоглу Мете и ООО "ПолинРус Констракшн" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2022 по делу N А32-42687/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Полинрус" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Бурлакова С.Н., Бурлакова Р.Н., Догуоглу Мехмета Селима, Лукацкого Л.В., Догуоглу Мете, ООО "Полинрус Констракшн", Матвеевой М.Н., ООО "СтройТехМонтаж", ООО "Полинаквапаркирус" к субсидиарной ответственности.

Управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество названных им в качестве субсидиарных ответчиков лиц в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 119 922 083 рублей 15 копеек; запрета на осуществление действий, направленных на отчуждение имущества; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего указанным лицам; запрета ГИБДД МВД России осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего указанным лицам.

Определением от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2022, наложен арест на принадлежащие на праве собственности Бурлакову С.Н., Бурлакову Р.Н., Догуоглу Мехмету Селиму, Лукацкому Л.В., Догуоглу Мете, ООО "Полинрус Констракшн", Матвеевой М.Н., ООО "СтройТехМонтаж", ООО "Полинаквапаркирус" движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства (включая денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), за исключением денежных средств и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в размере ежемесячного прожиточного минимума на граждан Бурлакова С.Н., Бурлакова Р.Н,, Догуоглу Мехмета Селима, Лукацкого Л.В., Догуоглу Мете, Матвееву М.Н. и на лиц, находящихся у них на иждивении, установленного в субъектах Российской Федерации по месту жительства, в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 119 922 083 рублей 15 копеек.

В кассационных жалобах Догуоглу Мете и ООО "Полинрус Констракшн" просят отменить судебные акты, ссылаясь на то, что управляющий не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер; общество и Догуоглу Мете не являются контролирующими должника лицами.

В отзыве управляющий просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 20.04.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Бурлакова С.Н., Бурлакова Р.Н., Догуоглу Мехмета Селима, Лукацкого Л.В., Догуоглу Мете, ООО "Полинрус Констракшн", Матвеевой М.Н., ООО "СтройТехМонтаж", ООО "Полинаквапаркирус" к субсидиарной ответственности и заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что отказ в принятии мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и причинить вред кредиторам должника.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

Сам по себе факт принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

Баланс интересов сторон при принятии обеспечительных мер достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Кодекса, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"), в том числе, при предоставлении суду соответствующих документов, подтверждающих необходимость выделения арестованного имущества (денежных средств) для ведения текущей деятельности ответчиков.

Обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и приняты в целях сохранения существующего состояния отношений и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом результат рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер не предопределяет то, каким образом должны быть разрешены вопросы о размере субсидиарной ответственности каждого из лиц, а также о характере этой ответственности. Доводы о том, что податели жалобы не являются контролирующими должника лицами, представляют собой возражения по существу спора, оценка которым должна быть дана судом при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2022 по делу N А32-42687/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев