Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2022 г. N Ф08-1226/22 по делу N А32-42687/2019

г. Краснодар

09 марта 2022 г.

Дело N А32-42687/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Попова Вячеслава Семеновича - Владовой Т.С. (доверенности от 09.11.2021 и от 09.03.2022 в порядке передоверия), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ПолинРус" (ОГРН 1102312006070, ИНН 2312172841) - Тунгусова Евгения Васильевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Попова В.С. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А32-42687/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПолинРус" (далее - должник) конкурсный управляющий Тунгусов Евгений Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд отказать в полном объеме в выплате фиксированного вознаграждения Попову В.С.

Определением от 06.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2021 определение от 06.09.2021 отменено; заявление конкурсного управляющего Тунгусова Е.В. удовлетворено в части; апелляционный суд за период с 26.12.2019 по 22.06.2020 уменьшил арбитражному управляющему Попову В.С. вознаграждение до 30 тыс. рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Апелляционный суд, уменьшая размер вознаграждения, учел то, что арбитражный управляющий Попов В.С. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего должника, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В кассационной жалобе Попов В.С. просит отменить апелляционное постановление от 29.12.2021, оставить в силе определение от 06.09.2021. По мнению заявителя, апелляционным судом не установлены допущенные управляющим существенные нарушения, повлекшие неблагоприятные последствия для должника, в результате которых кредиторам причинены убытки, либо искажено формирование конкурсной массы, либо возникли иные необратимые последствия для целей проведения процедуры конкурсного производства, а также свидетельствующие о наличии основания для снижения вознаграждения. Основания для уменьшения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего у апелляционного суда отсутствовали.

В судебном заседании представитель Попова В.С. повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Попов В.С. Решением суда от 20.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тунгусов Евгений Васильевич.

11 июня 2021 года конкурсный управляющий должника Тунгусов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отказе в выплате фиксированного вознаграждения Попову В.С. Заявление мотивировано тем, что в ходе процедуры наблюдения обязанности арбитражного управляющего Поповым В.С. не исполнялись, что привело к существенному затягиванию процедуры банкротства должника. Попов В.С. не опубликовал отчет арбитражного управляющего по итогам процедуры наблюдения, не провел анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Основанием для удовлетворения заявления о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом изложенных выше норм права, является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, необоснованных понесенных им за счет должника расходов или недействительными совершенных им сделок, факта причинения убытков должнику, а также установления периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Установлено, что определением от 16.12.2020 по настоящему делу суд удовлетворил в части жалобу Управления ФНС России по Краснодарскому краю, признал незаконным бездействие временного управляющего Попова В.С. с момента его утверждения 26.12.2019, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника. Финансовый анализ фактически подготовлен к первому собранию кредиторов, состоявшемуся 05.04.2021. Таким образом, с учетом того, что затягивание процедуры наблюдения обусловлено исключительно процессуальным поведением (бездействием) временного управляющего Попова В.С., объективных препятствий своевременного завершения процедуры наблюдения не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения управляющему за период с 22.06.2020. Рассмотрев вопрос об определении размера вознаграждения арбитражному управляющему Попову В.С. за период с 26.12.2019 по 22.06.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его снижения до 30 тыс. рублей с учетом периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (в частности, апрель - май, август, декабрь 2020 года).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объем проведенных Поповым В.С. мероприятий в ходе процедуры наблюдения, приняв во внимание характер допущенных им нарушений, а также факт признания его действий (бездействия) незаконными, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявления в части, в связи с чем уменьшил размер вознаграждения. Обжалуя судебный акт, Попов В.С. документально не опроверг правильности вывода апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А32-42687/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Н.А. Сороколетова