Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 15АП-17398/22 по делу N А32-42687/2019

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2022 г.

дело N А32-42687/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в режиме веб-конференции:

от Бурлакова Р.Н.: представитель Литвиненко А.Д. по доверенности от 21.10.2021;

от Бурлакова С.Н.: представитель Владова Т.С. по доверенности от 27.11.2021;

от конкурсного управляющего должника Тунгусова Е.В.: представитель Михальчук К.А. по доверенности от 31.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мордасова Валерия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022 по делу N А32-42687/2019 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего Тунгусова Евгения Васильевича к Мордасову Валерию Вячеславовичу, при участии третьего лица Бурлакова Станислава Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полинрус" (ОГРН: 1102312006070, ИНН: 2312172841),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полинрус" (далее - должник) конкурсный управляющий Тунгусов Евгений Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 31.07.2018, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Полинрус" и Мордасовым Валерием Вячеславовичем, легкового автомобиля Land Rover Range Rover, 2011 года выпуска, VIN автомобиля: SALLMAMH4CA369745, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Мордасова Валерия Вячеславовича возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Полинрус" (ИНН 2312172841) легкового автомобиля Land Rover Range Rover, 2011 года выпуска, VIN автомобиля: SALLMAMH4CA369745.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022 ходатайства о вызове эксперта, о назначении судебной экспертизы, о приостановлении производства по обособленному спору и о привлечении третьих лиц оставлены без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.07.2018, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Полинрус" и Мордасовым Валерием Вячеславовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мордасова Валерия Вячеславовича возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Полинрус" легковой автомобиль Land Rover Range Rover, 2011 года выпуска, VIN автомобиля: SALLMAMH4CA369745.

Определение мотивировано тем, что в период неплатежеспособности должником отчуждено ликвидное имущество в отсутствие оплаты, что повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Мордасов Валерий Вячеславович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установленная в договоре цена транспортного средства соответствует его техническому состоянию, поскольку после приобретения транспортного средства Мордасовм В.В. выявлено значительное числе неисправностей в работе автомобиля. Также конкурсным управляющим не учтено, что оплата по договору должником была получена посредством заключения договора уступки права требований, а договор уступки оплачен переводом долга перед ООО "СтройСервис" с ООО "Полинрус" на цессионария. Кроме того, Мордасов В.В. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем конкурсным управляющим не доказано и судом первой инстанции не установлено наличие осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности ООО "Полинрус" на момент заключения договора.

В письменных пояснениях Бурлаков Роман Николаевич ссылался на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос необходимости одобрения сделки общим собранием участников общества, в связи с чем определение суда следует отменить с переходом к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий Тунгусов Евгений Васильевич в отзыве на апелляционную жалобу в отношении заявленных доводов возражал, ссылался на несоответствие условий договора о цене рыночным условиям, а также на безвозмездность отчуждения транспортного средства в условиях наличия обязательств перед кредиторами, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу возбуждено определением суда от 07.10.2019.

Решением суда от 20.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Полинрус" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Тунгусов Евгений Васильевич. Сообщение.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что между ООО "Полинрус" (продавец) и Мордасовым В.В. (покупатель) 30.07.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Land rover. Цена транспортного средства составляет 500 000 руб. (п. 3.1.1 договора). Цена транспортного средства выплачивается покупателем в течение 10 рабочих дней после подписания договора (п. 3.2 договора).

Конкурсным управляющим представлен отчет об оценке стоимости автомобиля N 1705-о/22 от 17.05.2022, в котором содержится вывод об итоговой величине рыночной стоимости объекта оценки на дату 30.07.2018 в размере 1 315 000 руб.

Ссылаясь на то, что равноценное встречное исполнение по договору купли-продажи от 30.07.2018 отсутствует, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Соответственно, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. При этом, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств перед уполномоченным органом - ИФНС N 3 по г. Краснодару, а именно недоимку по оплате налогов в связи неправомерным заявлением к возмещению из бюджета сумм НДС и уменьшении налоговой обязанности по уплате налога на прибыль за 2014 год; занижением внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности за 2015, 2016 гг.

При этом обязательства должника перед уполномоченным органом возникли не с момента вступления в законную силу решения налогового органа о доначислении налогов, а по окончании соответствующих налоговых периодов, по итогам которых был сформирован объект налогообложения, то есть еще с 2014 года. Аналогичная позиция по определению момента возникновения налоговой обязанности изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021 N Ф09-3288/20 по делу N А76-6269/2018.

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32- 42687/2019.

Также у должника имели неисполненные обязательства перед ИП Волченко Ю.И., чьи требования включены в реестр на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу N А32-42687/2019.

Требования перед ИП Волченко Ю.И. основаны на договоре N 05-18 от 11.04.2018, во исполнение которого ИП Волченко Ю.И. были перечислены должнику денежные средства в размере 93 488 895 руб. по платежному поручению N 89 от 16.04.2018. С даты получения денежных средств у должника возникли обязательства по поставке товара и его монтажу перед кредитором на указанную сумму.

Впоследствии стороны пришли к соглашению о расторжении договора и возврату должником денежных средств в пользу кредитора (на основании соглашения о расторжении договора от 05.11.2018).

Следовательно, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

При этом, наличие противоправной цели у сторон сделки и злоупотребление правом конкурсный управляющий обосновывает многократным занижением цены, в подтверждения чего им представлен отчет об оценке стоимости автомобиля N 1705-о/22 от 17.05.2022.

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции учтено, что отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника имущество, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

В частности, судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Занижение многократно цены продаваемого имущества, при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене, для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

Данная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 15.01.2021 N 302-ЭС20-21174, от 05.02.2020 N 308-ЭС19-26492, от 30.07.2020 N 306-ЭС19-26815 (2), а также в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022.

Судом установлено, что в соответствии с п. 3.1.1 договора купли-продажи транспортного средства от 30.07.2018, заключенного между должником и ответчиком, цена имущества составляет 500 000 руб.

Согласно отчету N 1705-о/22 от 17.05.2022 рыночная стоимость транспортного средства на дату 30.07.2018 составляла 1 315 000 руб. Соответственно, договором предусмотрена цена в 2,6 раза меньше, нежели реальная стоимость транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что снижение цены обусловлено техническим состоянием транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт участия транспортного средства в ДТП материалами дела не подтверждается,

При этом, пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что на момент отчуждения требуется устранение следующих дефектов: неисправность пневмоподвески, замена масляного радиатора, двух передних рычагов передней подвески, саляных блоков. В подтверждение факта устранения дефектов Мордасовым В.В. представлены заказ-наряды и кассовые чеки, согласно которым общая стоимость ремонта составила 47 341,15 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание заказ-наряды и кассовые чеки, датированные 2019 - 2021 гг., поскольку осуществление текущего ремонта транспортного средства, а также шиномонтажа колес значительно позднее даты заключения не соотносится с оспариваемым договором.

Соответственно, Мордасовым В.В. не обоснованно занижение цены транспортного средства более чем в 2 раза.

Также в суде первой инстанции Мордасовым В.В. заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления стоимости транспортного средства по состоянию на 30.07.2018. В обоснование ходатайства ответчик указывал на то, что представленный конкурсным управляющим отчет не учитывает техническое состояние транспортного средства, однако Мордасовым В.В. было выявлено значительное количество неисправностей.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции верно принял во внимание, что денежные средства внесены Мордасовым В.В. не на депозитный счет суда, а непосредственно в кассу экспертной организации, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 30.05.2022.

Между тем, согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на проведение экспертизы ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что целесообразность установления рыночной стоимости отсутствует, поскольку ответчиком не доказан факт оплаты по договору. В свою очередь, неоплата по договору свидетельствует о противоправной цели сторон при заключении сделки.

Возражая в отношении данного вывода суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что Мордасовым В.В. оплата не была произведена ООО "Полинрус" ввиду заключения договора цессии.

Так, 30.07.2018 между должником и ответчиком был заключен оспариваемый договор купли-продажи, согласно которому Мордасов В.В. должен был произвести ООО "Полинрус" оплату в размере 500 000 руб. При этом, Мордасов В.В. произвел оплату цессионарию ООО "Технопро", в подтверждении чего представлена квитанция к ПКО N 04 от 20.12.2018 на сумму 500 000 руб.

Уступка права требования от ООО "Полинрус" (цедент) к ООО "Технопро" (цессионарий) произведена на основании договора от 31.08.2018 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи транспортного средства.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору купли-продажи транспортного средства Land Rover Range Rover, 2011 года выпуска, заключенному между ООО "Полинрус" и Мордасовым В.В.

Согласно пункту 1.2 договор, за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 300 000 руб. Денежные средства в этом размере выплачиваются цессионарием цеденту любым незапрещенным законом способом в течение 3х месяцев после подписания договора цессии.

В свою очередь, оплата по договору цессии произведена посредством перевода долга, произведенного на основании трехстороннего соглашения о переводе долга от 18.12.2018. В соответствии с данным соглашением, стороны предусмотрели следующее изменение лиц в обязательствах:

1. К ООО "Технопро" перешло обязательство ООО "Полинрус" по договору от 21.03.2017, заключенному между ООО "Полинрус" и ООО "Строй Сервис", по оплате 350 000 руб.

2. ООО "Полинрус" во исполнение настоящего соглашения в счет оплаты перевода долга засчитывает ООО "Технопро" как надлежаще исполненное обязательство по оплате 300 000 руб. в соответствии с договором уступки прав по договору купли-продажи транспортного средства от 31.08.2018.

Таким образом, ответчиком указывается на то, что ООО "Полинрус" уступило право требования к нему в пользу ООО "Технопро", которому Мордасов В.В. исполнил обязательство по оплате договора от 30.07.2018, а ООО "Технопро" произвело оплату по цессии посредством принятия на себя обязательств должника перед третьими лицами.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что цена транспортного средства по договору от 30.07.2018 составляла 500 000 руб., а стоимость уступленного права требования согласно договору цессии составила 300 000 руб., что свидетельствует о формальном указании цены как транспортного средства, так и стоимости права требования.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что данная система расчетов лишь подтверждает его довод о заинтересованности, поскольку свидетельствует о создании искусственного документооборота и создана внутри группы компаний. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО "Технопро" и ООО "Строй Сервис" на данный момент являются недействующими организациями и исключены из ЕГРЮЛ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, и оценив возражения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции проанализировал выписки из ЕГРЮЛ и определением от 19.10.2022 истребовал налоговые декларации по НДС за 2017-2019 гг., декларации по УСНо за 2017-2019г.г., бухгалтерские балансы за 2017-2019 гг. в отношении ООО "Строй Сервис" (ОГРН 1142311008070).

Во исполнение определения от 19.10.2022 налоговым органом письмом N 21-28/39533 от 27.10.2022 направлены в суд апелляционной инстанции декларации по УСН, бухгалтерские балансы за период 2017-2019 гг. в отношении ООО "Строй Сервис".

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Технопро" исключено из реестра как недействующее юридическое лицо 02.07.2021. При этом, по состоянию на 30.09.2020 отображены сведения о недостоверности адреса местонахождения юридического лица.

Также ликвидатором и единственным учредителем ООО "Технопро" является Зеликов Федор Викторович, который одновременно является заявителем по настоящему делу о банкротстве ООО "Полинрус" (А32-42687/2019).

ООО "Строй Сервис" исключено из ЕГРЮЛ 22.01.2021. При этом, по состоянию на 17.03.2020 отображены сведения о недостоверности адреса местонахождения юридического лица.

Также ликвидатором и единственным учредителем ООО "Строй Сервис" является Кузнецов Виктор Вячеславович, который в рамках настоящего дела о банкротстве являлся представителем должника при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления Зеликова Ф.В., что подтверждается определением от 26.12.2019 по делу N А32-42687/2019.

Соответственно, ООО "Технопро", ООО "Строй Сервис" и ООО "Полинрус" подконтрольны лицам, имеющим между собой общие интересы, что свидетельствует о возможной заинтересованности данных организаций.

Помимо этого, исходя из избранной обществами системы взаимозачетов, суд апелляционной инстанции установил, что результатом произведенных расчетов должно было явиться снижение величины дебиторской задолженности ООО "Строй Сервис" и кредиторской задолженности ООО "Полинрус" и ООО "Технопро".

Вместе с тем, согласно показателям бухгалтерского баланса ООО "Строй Сервис" в 2017 году и в 2018 году осталась неизменной. Соответственно, отраженные в соглашениях взаимозачеты не были учтены в первичной документации.

Более того, суду апелляционной инстанции не представлено доказательств надлежащего исполнения договора поставки от 21.03.2017, задолженность по которому была учтена в качестве оплаты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что цепочка взаимозачетов и переводов долга, заключенных между лицами, обладающими признаками заинтересованности, опосредует формальный документооборот и не может служить доказательством оплаты.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 30.07.2018 заключен в отсутствие встречного предоставления при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.07.2018, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Полинрус" и Мордасовым Валерием Вячеславовичем.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду того, что транспортное средство Мордасовым В.В. не отчуждено, а факт оплаты не подтвержден, судом первой инстанции правомерно применены правовые последствия в виду односторонней реституции и обязания Мордасова Валерия Вячеславовича возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Полинрус" легковой автомобиль Land Rover Range Rover, 2011 года выпуска, VIN автомобиля: SALLMAMH4CA369745.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исследовав заявленные конкурсным управляющим и ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены либо изменения определения от 13.09.2022 по делу N А32-42687/2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022 по делу N А32-42687/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев