Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 15АП-12751/20 по делу N А32-42687/2019

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2020 г.

дело N А32-42687/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Волченко Юрия Ивановича посредством веб-конференции: представителя по доверенности от 28.02.2020 Бушмина В.С. и представителя по доверенности от 28.02.2020 Мазка И.В.;

от УФНС России по Краснодарскому краю посредством веб-конференции: представителя по доверенности от 26.02.2020 Копыткова А.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж": представителя по доверенности от 08.11.2018 Юшкина С.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "ПолинРус": представителя по доверенности от 16.12.2019 Мишина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волченко Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу N А32-42687/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" об установлении размера требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПолинРус" (ИНН 2312172841, ОГРН 1102312006070),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "ПолинРус" (далее - должник, ООО "ПолинРус") общество с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (далее - кредитор, ООО "СтройТехМонтаж") обратилось с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 129 117 132, 63 руб. из которых: 123 737 923,05 руб. сумма основного долга, 5 379 209, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 требования ООО "СтройТехМонтаж" в размере 123 737 923,05 руб. основного долга и 5 379 209, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолинРус". Требования в части 5 379 209,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Матвеевой М.Н. и Приходько А.С.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Волченко Юрий Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитор и должник являются аффилированными друг к другу лицами, в связи с чем должник имел возможность контролировать действия кредитора, по мнению подателя апелляционной жалобы, данный факт установлен судебными актами, вступившими в законную силу. Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что сделка (договор поставки) между должником и кредитором является мнимой. ИП Волченко Ю.И. отмечает, что у кредитора отсутствовала фактическая возможность осуществить исполнение сделки. По мнению ИП Волченко Ю.И. действие кредитора носило компенсационный характер. Более того, податель апелляционной жалобы указывает, что со стороны дружественного кредитора имеет место злоупотребление правом с целью установления контроля за процедурой банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Краснодарскому краю просило суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "СтройТехМонтаж".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" в судебном заседании заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письмо в адрес банка ПАО "БАНК УРАЛСИБ" об изменении назначения платежей) и отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В частности, в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд имеет право на отложение судебного разбирательства по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного, заявитель не обосновал невозможность предоставления данного документа в суд первой инстанции, учитывая неоднократные изменения даты и отложения судебного заседания, ввиду чего суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств наличия задолженности.

Более того, письмо, адресованное кредитному учреждению, об изменении назначения платежей совершенных за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 не может приниматься судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство, поскольку оно бесспорно не подтверждает изменение назначения платежей. Представитель ООО "СтройТехМонтаж" не указал какие-либо объективные обстоятельства, по которым считает выписку о движении денежных средств по счету должника ненадлежащим доказательством (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что платежные документы, в том числе, банковская выписка, не были исследованы судом первой инстанции, соответственно в суд апелляционной инстанции представлены быть не могут, отклоняется коллегией, поскольку именно заявитель, обращаясь в суд с требованием об установлении требований кредитора, обязан представить доказательства в подтверждение оснований возникновения задолженности и ее размера.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства и письменные пояснения являются достаточными для рассмотрения по существу апелляционной жалобы. С учетом изложенного, основания для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 в отношении ООО "ПолинРус" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Попов Вячеслав Семенович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном источнике 11.01.2020.

Заявление об установлении размера требований кредитора должно быть предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок, который предусмотрен статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве.

Заявление кредитора направлено в суд 07.02.2020, то есть применительно к настоящему делу срок предъявления требований кредитором соблюден.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции, руководствовался статьей 71 Закона о банкротстве, статьями 307, 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования кредитора носят денежный характер, их размер подтверждён надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела и обжалуемого определения, кредитор в обоснование своих требований указывает, что между ним и должником заключен договор поставки от 17.03.2016 N 1/16.

По условиям договора кредитор обязался осуществить поставку должнику комплекса водных горок из фибергласса фирмы "Polin Dis Ticaret LTD. STI" согласно товарным накладным, а должник обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора заявитель произвел поставку товара, который должником принят, что подтверждается представленными товарными накладными, однако оплачен частично.

Должник свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и своевременно не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 129 117 132, 63 руб., из них 123 737 923, 05 руб. основного долга, 5 379 209, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До настоящего времени задолженность, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами перед ООО "СтройТехМонтаж" не погашены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки товара и наличие неоплаченной задолженности в заявленном размере, также суд первой инстанции указал на отсутствие документального подтверждения аффилированности заявителя и должника на дату возникновения спорных обязательств.

Отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, коллегия судей апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом должна быть дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, с учетом повышенного стандарта доказывания, предъявляемого к требованиям кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции указывает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного кредитора ИП Волченко Ю.И. об отсутствии фактических взаимоотношений по поставке товара между заявителем и должником как документально не подтвержденный.

Суд первой инстанции также верно указал, что в материалы дела представлены контракт от 20.07.2015 N 15 с дополнительными соглашениями, заключенные между кредитором и фирмой "Polin Dis Ticaret LTD. STI", а также таможенные декларации на товар, декларантом которых являлся заявитель, транзитные декларации, транспортные накладные, получателем которых также являлся заявитель. Внешнеторговый контракт сторонами исполнен, что, как верно указал суд первой инстанции, опровергает доводы конкурсного кредитора ИП Волченко Ю.И. о мнимости сделки между кредитором и должником в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, конкурирующий кредитор, заявляющий возражения против требования, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Так, при рассмотрении апелляционной жалобы был заявлен довод о том, что размер задолженности установлен не верно, как следует из указанных доводов, должник осуществил частичное погашение требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции с целью проверки названных обстоятельств определением от 05.10.2020 по настоящему делу отложил рассмотрение апелляционной жалобы и в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал ПАО "БАНК УРАЛСИБ" представить в материалы дела выписку об операциях на расчетном счете ООО "ПолинРус" N 40702810447420012777 за период с 2016 по 2018.

26 октября 2020 года в канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда представлена запрашиваемая информация.

Согласно банковской выписке об операциях, совершенных по расчетным счетам ООО "ПолинРус" за период с 01.01.2016 по 31.12.2019, должником в пользу ООО "СтройТехМонтаж" производилась оплата в размере 89 112 460,30 руб.

(96 операций за период с 06.05.2016 по 15.10.2018) с назначением платежей "оплата за оборудование к аквапаркам по договору от 17.03.2016 N 1/16", который является основанием для включения ООО "СтройТехМонтаж" в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общая стоимость по договору от 17.03.2016 N 1/16 составила 138 930 883, 37 руб. С учетом фактической оплаты ООО "ПолинРус" задолженности в размере 89 112 460, 30 руб., сумма предъявленных требований к должнику должна составлять 49 818 423, 07 руб.

Отклоняя доводы кредитора о замене назначения платежей, суд апелляционной инстанции указывает на неразумность и недобросовестность действий, связанных с изменением назначения платежей, произведенных по истечении значительного промежутка времени после их совершения, и очевидно направленных на желание кредитора установить требования в реестре в большем размере.

Возражая против удовлетворения заявленных требований наравне с требованиями иных кредиторов, кредитор также указал на аффилированность заявителя по отношению к должнику.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "СтройТехМонтаж" (ИНН 2308148388) состоит на налоговом учете 30.07.2008 в ИФНС N 3 по городу Краснодару, основным видом деятельности является торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой, адрес: город Краснодар, улица им. Ковтюха, 98, литер Е, оф.306. Руководителем и учредителем ООО "СтройТехМонтаж" с долей 100 % в уставном капитале является Матвеева Марина Николаевна.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, Матвеева М.Н. является получателем доходов в ООО "СтройТехМонтаж" (с 01.01.2014 по настоящее время в должности руководителя), в ООО "ПолинРус" (с 01.01.2014 по 01.10.2015 в должности главного бухгалтера), в ООО "ПолинРус Констракшн" (с 01.01.2014 по 01.10.2015).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО "ПолинРус Констракшн" с долей 25 % в уставном капитале является Мете Догуоглу (гражданин Турции), исполнительным директором является Анна Тимофеевна Дьячкова, учредителем с долей 75 % в уставном капитале является Василий Павлович Ишуков.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем ООО "ПолинРус" с 29.01.2016 по настоящее время является Бурлаков Станислав Николаевич, а с 22.07.2010 по 28.01.2016 генеральным директором должника являлся Мехмет Селим Догуоглу (родной брат Мете Догуоглу - руководитель и учредитель ООО "ПолинРус Констракшн").

Кроме того, установлена также родственная связь между Догуоглу Мехмет Селимом (бывшим руководителем должника) и его супругой Догуоглу Анной Юрьевной, которая являлась получателем доходов с 2015 по 2018 в ООО "СтройТехМонтаж", о чем свидетельствуют справки по форме 2-НДФЛ, представленные в налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2017 по делу N А32-11155/2016 установлено следующее.

Согласно регистрационных и учредительных документов ООО "СтройТехМонтаж", данное общество зарегистрировано 30.07.2008 в качестве юридического лица в ИФНС N 1 по г. Краснодару. Единственным учредителем ООО "СтройТехМонтаж" является Матвеева Марина Николаевна со 100% размером вклада (доли) уставного капитала. Генеральным директором ООО "СтройТехМонтаж" является Матвеева М.Н.

ООО "СтройТехМонтаж", в лице Матвеевой М.Н., заключило внешнеэкономический контракт с турецкой фирмой "Polin Dis Tic. Ltd. Sti.", в лице руководителя Башар Пакиша, на поставку оборудования - аттракционы для "Аквапарков" и комплектующие части к ним, производства "Polin waterparks & pool systems" Турция. Общая сумма контракта составила 315 000 долларов США. Поставка товаров осуществлялась в адрес ООО "СтройТехМонтаж" на условиях CFR-Новороссийск.

Анализ сведений расчетных счетов и информации, полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, показал, что ввезенный ООО "СтройТехМонтаж" товар фактически сразу поступал в адрес ООО "ПолинРус", согласно договоров купли-продажи между указанными лицами.

При сборе характеризующих сведений в отношении ООО "ПолинРус" установлено, что генеральным директором общества является Догуоглу Мехмет Селим, учредителем является турецкая фирма "ПолинРус Эйлендже Парклары ве Меркезлери Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети", зарегистрированное по адресу: Турция, Истасьен Махаллеси 1495/2 N 1 Гебзе/Коджали, руководителем которой является Башар Пакиш.

В результате анализа реестра дохода физических лиц, представленного ИФНС России по Краснодарскому краю, установлено, что гр. Матвеева М.Н. в период времени с 2011 по 2013 годы ежемесячно получала зарплату одновременно в ООО "ПолинРус" и ООО "СтройТехМонтаж".

Также жена директора ООО "ПолинРус" гр. Догуоглу Анна Юрьевна согласно реестру дохода физических лиц, являлась работником ООО "СтройТехМонтаж".

В ходе наведения справок в ИФНС России в отношении организаций зарегистрированных на Догуоглу Мехмет Селима установлено, что упомянутое лицо в налоговом органе 08.04.2003 зарегистрировано ООО "Торгово-Инвестиционное Агентство". Согласно реестру дохода физических лиц работником организации является Матвеева М.Н. (директор ООО "СтройТехМонтаж").

Как следует из мотивировочных частей, вступивших в законную силу судебных актов, оперативно-розыскным отделом таможенного органа также установлено, что фирма "Polin Dis Tic. Ltd. Sti." под руководством Башар Пакиша фактически экспортирует товары в адрес ООО "ПолинРус", которое учреждено турецкой фирмой, руководителем которой также является Башар Пакиш, используя аффилированное лицо ООО "СтройТехМонтаж", директором которого является Матвеева М.Н., подконтрольная руководству ООО "ПолинРус".

Суды сделали выводы о том, что ввозимый товар реализован исключительно ООО "ПолинРус".

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на тот факт, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО "СтройТехМонтаж" и ООО "ПолисРус" имеют один и тот же юридический адрес.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии с абзацем 3 статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что кредитор, учредителем и руководителем которого является Матвеева М.Н., лицо, осуществлявшее свою деятельность в должности главного бухгалтера должника в период с 01.01.2014 по 01.10.2015, фактически является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Признавая выводы суда первой инстанции о недоказанности аффилированности сторон ввиду изменений, внесенных в ЕГРЮЛ несостоятельными, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Увольнение Матвеевой М.Н. из ООО "ПолинРус" произошло после проведения проверки таможенного органа и последующей корректировки таможенной стоимости ввозимого товара на территорию Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указывает, что обстоятельства, которые стали в основу аффилированности ООО "ПолинРус" и ООО "СтройТехМонтаж", были раскрыты и послужили основанием для негативных финансовых последствий.

Таким образом, из логики планирования коммерческой деятельности стороны стремились исключить подобные неблагоприятные факторы.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные правоотношения производились между фактически аффилированными лицами.

При этом само по себе наличие признака аффилированности не свидетельствует о мнимости правоотношений и не является основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, при наличии в материалах дела достаточных документальных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование). Лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.3 Обзора судебной практики указано, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела кредитором такие доказательства не представлены.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, не представили документы, которые устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В рассматриваемом случае установлена возможность применения правовых подходов Обзора судебной практики, исходя не из статуса кредитора как контролирующего лица, а из факта установления фактической аффилированности с должником, о чем указано выше.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

С учетом приведенных разъяснений Обзора судебной практики, принимая во внимание тот факт, что спорная поставка, на основании которой у кредитора возникло право требования к должнику, совершена между аффилированными лицами, требование общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" в сумме 49 818 423, 07 руб. подлежит признанию обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Поскольку суд первой инстанции пришел к неверному выводу, дал неверную оценку доводам кредитора Волченко Ю.И. и уполномоченного органа об аффилированности должника и кредитора, а также неверно установил размер требований кредитора, обжалуемое определение подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу N А32-42687/2019 отменить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" в сумме 49 818 423, 07 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко