Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2022 г. N 15АП-17395/22 по делу N А32-42687/2019

город Ростов-на-Дону

23 октября 2022 г.

дело N А32-42687/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего должника Тунгусова Е.В.: представитель Михальчук Кира Александровна по доверенности от 31.08.2021;

от Бурлакова С.Н.: представитель Владова Т.С. по доверенности от 27.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бурлакова Станислава Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Полинаквапаркирус", индивидуального предпринимателя Лукацкого Лева Вадимовича, общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж", Догуоглу Мехмета Селима, Догуоглу Мете и общества с ограниченной ответственностью "Полинрус Констракшн" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 по делу N А32-42687/2019 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полинрус" Тунгусова Евгения Васильевича к ответчикам: Бурлакову Станиславу Николаевичу, Бурлакову Роману Николаевичу, Догуоглу Мехмету Селиму, Лукацкому Льву Вадимовичу, Догуоглу Мете, обществу с ограниченной ответственностью "Полинрус Констракшн" (ИНН 2311143206, ОГРН 1122311002032), Матвееву Марине Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ИНН 2308148388, ОГРН 1082308008683), обществу с ограниченной ответственностью "Полинаквапаркирус" (ИНН 2309170058, ОГРН 1192375009177) в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Полинрус" (ОГРН 1102312006070, ИНН 2312172841),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полинрус" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 наложен арест на принадлежащие на праве собственности Бурлакову Станиславу Николаевичу, Бурлакову Роману Николаевичу, Догуоглу Мехмету Селиму, Лукацкому Льву Вадимовичу, Догуоглу Мете, Обществу с ограниченной ответственностью "Полинрус Констракшн" (ИНН 2311143206, ОГРН 1122311002032), Матвеевой Марины Николаевны, Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ИНН 2308148388, ОГРН 1082308008683), Обществу с ограниченной ответственностью "Полинаквапаркирус" (ИНН 2309170058, ОГРН 1192375009177) движимое и недвижимое имущество (в том числе на транспортные средства и иные виды техники), а также на денежные средства (включая денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) за исключением денежных средств и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в размере ежемесячного прожиточного минимума на граждан Бурлакова Станислава Николаевича, Бурлакова Романа Николаевича, Догуоглу Мехмета Селима, Лукацкого Льва Вадимовича, Догуоглу Мете, Матвееву Марину Николаевну и на лиц, находящихся у них на иждивении, установленного в субъектах Российской Федерации по месту жительства, в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 119 922 083,15 руб.

Определение мотивировано тем, что необходимость принятия мер обоснована представленными в материалы дела доказательствами, а само их принятие направлено на сохранение возможности исполнения судебного акта.

Бурлаков Станислав Николаевич, ООО "Полинаквапаркирус", ИП Лукацкий Лев Вадимович, ООО "Стройтехмонтаж", Догуоглу Мехмет Селим, Догуоглу Мете и ООО "Полинрус Констракшн" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что конкурсным управляющим не доказан факт осуществления указанными лицами контроля над деятельностью должника, не раскрыты обстоятельства, вменяемые им в вину, не приведено доказательств, свидетельствующих о намерении данных лиц произвести отчуждение имущества и иных ценностей.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Тунгусов Евгений Васильевич возражал в отношений заявленных доводов, указывал на то, что данные лица в разный период времени являлись руководителями и участниками либо самого должника, либо лиц, входящих с ним в группу компаний, что свидетельствует об оказании воздействия на направление деятельности организации и заключаемые ею сделки.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Полинрус" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Тунгусов Евгений Васильевич.

01.09.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просит:

- Установить наличие оснований для привлечения Бурлакова Станислава Николаевича, Бурлакова Романа Николаевича, Догуоглу Мехмета Селима, Лукацкого Льва Вадимовича, Догуоглу Мете, Общества с ограниченной ответственностью "Полинрус Констракшн" (ИНН 2311143206, ОГРН 1122311002032), Матвеевой Марины Николаевны, Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ИНН 2308148388, ОГРН 1082308008683), Общества с ограниченной ответственностью "Полинаквапаркирус" (ИНН 2309170058, ОГРН 1192375009177) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Полинрус" (ИНН 2312172841, ОГРН 1102312006070);

- Приостановить рассмотрение заявления о привлечении Бурлакова Станислава Николаевича, Бурлакова Романа Николаевича, Догуоглу Мехмета Селима, Лукацкого Льва Вадимовича, Догуоглу Мете, Общества с ограниченной ответственностью "Полинрус Констракшн" (ИНН 2311143206, ОГРН 1122311002032), Матвеевой Марины Николаевны, Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ИНН 2308148388, ОГРН 1082308008683), Общества с ограниченной ответственностью "Полинаквапаркирус" (ИНН 2309170058, ОГРН 1192375009177) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Полинрус" (ИНН 2312172841, ОГРН 1102312006070) до окончания расчетов с кредиторами.

05.09.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии следующих обеспечительных мер:

1. Принять обеспечительные меры в отношении Бурлакова Станислава Николаевича, Бурлакова Романа Николаевича, Догуоглу Мехмета Селима, Лукацкого Льва Вадимовича, Догуоглу Мете, Общества с ограниченной ответственностью "Полинрус Констракшн" (ИНН 2311143206, ОГРН 1122311002032), Матвеевой Марины Николаевны, Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ИНН 2308148388, ОГРН 1082308008683), Общества с ограниченной ответственностью "Полинаквапаркирус" (ИНН 2309170058, ОГРН 1192375009177) в виде наложения ареста на денежные средства (включая денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), движимое и недвижимое имущество (в том числе на транспортные средства и иные виды техники) в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 119 922 083,15 руб.

2. Принять обеспечительные меры в отношении Бурлакова Станислава Николаевича, Бурлакова Романа Николаевича, Догуоглу Мехмета Селима, Лукацкого Льва Вадимовича, Догуоглу Мете, Общества с ограниченной ответственностью "Полинрус Констракшн" (ИНН 2311143206, ОГРН 1122311002032), Матвеевой Марины Николаевны, Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ИНН 2308148388, ОГРН 1082308008683), Общества с ограниченной ответственностью "Полинаквапаркирус" (ИНН 2309170058, ОГРН 1192375009177) в виде запрета на осуществление действий, направленных на отчуждение имущества;

3. Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Бурлакову Станиславу Николаевичу, Бурлакову Роману Николаевичу, Догуоглу Мехмету Селиму, Лукацкому Льву Вадимовичу, Догуоглу Мете, Обществу с ограниченной ответственностью "Полинрус Констракшн" (ИНН 2311143206, ОГРН 1122311002032), Матвеевой Марине Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ИНН 2308148388, ОГРН 1082308008683), Обществу с ограниченной ответственностью "Полинаквапаркирус" (ИНН 2309170058, ОГРН 1192375009177);

4. Принять обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД МВД России осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Бурлакову Станиславу Николаевичу, Бурлакову Роману Николаевичу, Догуоглу Мехмету Селиму, Лукацкому Льву Вадимовичу, Догуоглу Мете, Обществу с ограниченной ответственностью "Полинрус Констракшн" (ИНН 2311143206, ОГРН 1122311002032), Матвеевой Марине Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ИНН 2308148388, ОГРН 1082308008683), Обществу с ограниченной ответственностью "Полинаквапаркирус" (ИНН 2309170058, ОГРН 1192375009177).

Заявление мотивировано тем, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта в случае признания требований обоснованными. Предел суммы обеспечительных мер обусловлен общим размером причиненного вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 46 Закона о банкротства арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве суд также может применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц, для которых это лицо также является контролирующим.

Возможность применения указанного заявления на стадии наблюдения обусловлена действием части 1 статьи 66 Закона о банкротстве, предоставляющей временному управляющему право принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, которые могут, в частности заключаться в запрете должнику и другим лицам совершать определенные действия. (Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2019 по делу N А63-20918/2017 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 310-ЭС21-1997).

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления N 11).

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления N 55).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что Бурлаков С.Н. с 19.01.2016 является участником должника с долей участия в уставном капитале 50%. C 29.01.2016 по дату признания должника банкротом являлся генеральным директором общества.

Также с 29.01.2016 по текущий момент Бурлаков Р.Н. является участником должника с долей участия в уставном капитале 50 %.

В свою очередь, Догуоглу М.С. является учредителем ООО "Полинрус" и был участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 50 % в период с 22.07.2010 по 19.01.2016. В указанный период ответчик также занимал должность генерального директора должника.

Соответственно, Бурлаков С.Н., Бурлаков Р.Н. и Догуоглу М.С. в разное время являлись (или являются) участниками должника и руководителями. При этом, ими осуществлялось одобрение и заключение невыгодных для должника сделок, а Бурлаковым С.Н. до настоящего момента не передана первичная документация.

Также одобрение неблагоприятных сделок через подконтрольное ему ООО "Полирус Констракшн" осуществлял Догуоглу М. Факт того, что ООО "Полирус Констракшн" оказывало влияние на осуществляемую должником действительность, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2020 по делу N А32-42687/2019.

Получение выгоды как через ООО "Полинрус Констракшн", так и через иные подконтрольные организации осуществляли ООО"Строймонтаж", Матвеева М.Н., Лукацкий Л.В. и ООО "Полинаквапаркирус".

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим раскрыты основания для признания указанных лиц контролирующими и неблагоприятные действия, совершенные данными лицами и повлекшие банкротство должника.

Доводы подателей жалобы о том, что заявленные конкурсным управляющим обстоятельства не соответствуют действительности и лица контролирующими не являются, не могут быть оценены на стадии принятия обеспечительных мер, поскольку оценка заявленным доводам будет дана по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В то же время в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю в случае привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, а также принятия указанным лицом мер по выводу ликвидного имущества, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношении (status quo) между сторонами.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно учел, что в ходе рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица должника возможно принятие такими лицами мер, направленных на вывод имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, установленной судом при привлечении к ответственности, в связи с чем правомерно принял обеспечительные меры.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

В целях обеспечения баланса интересов должника, кредиторов и ответчиков суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков в пределах суммы 119 922 083,15 руб., что фактически составляет общую сумму включенных в реестр требований кредиторов на данный момент и является предельным размером ответственности, который может быть определен в случае привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Являясь универсальным средством защиты, арест имущества должника без указаний конкретного имущества обеспечивает заявленные требования управляющего и кредиторов должника в размере предъявленных требований, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что часть лиц, указанных конкурсным управляющим в качестве контролирующих должника, являются гражданами, что предполагает необходимость несения бытовых и иных расходов, ввиду чего судом первой инстанции верно рассмотрен об определении суммы, на которую наложение ареста не будет действовать.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Норма статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума для трудоспособного населения может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что арест не распространяется на денежные средства, в пределах размера прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства Бурлакова С.Н., Бурлакова Р.Н., Догуоглу М.С., Лукацкого Л.В., Догуоглу М., Матвееву М.Н., приходящегося на них и находящихся на их иждивении лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятия обеспечительных мер. При этом, в случае установления в последующем обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности принятия мер, и ответчики вправе ходатайствовать об их отмене.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 по делу N А32-42687/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев