Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф08-115/21 по делу N А25-605/2018

г. Краснодар

11 февраля 2021 г.

Дело N А25-605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "М.Стайл" - Литвинова В.Л. (директор, протокол от 29.03.2018), в отсутствие конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" Коноваловой А.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Стайл" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А25-605/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Роскоммунэнерго" (далее - должник) ООО "М.Стайл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 63 560 тыс. рублей.

Временный управляющий должника Сивков С.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения от 26.09.2017 N 2 к договору купли-продажи переводного векселя от 23.10.2012 N РКЭ/23-10-12, заключенного должником и ООО "М.Стайл" (далее - общество), записи от 26.06.2018 в реестре акционеров о переходе прав на обыкновенные именные акции АО "Финэнергоинвест" в количестве 9 073 500 штук (регистрационный номер выпуска 1-01-80129-Т, счет списания: л. с. N 5858000026) и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 06.11.2018 обособленные споры по заявлению временного управляющего должника об оспаривании сделки и по заявлению общества о включении в реестр требований кредиторов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.02.2019 заявление временного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка - договор купли-продажи акций, оформленный дополнительным соглашением от 26.09.2017 N 2 к договору купли-продажи переводного векселя от 23.10.2012 N РКЭ/23-10-12 и распоряжением о списании (зачислении ценных бумаг) от 25.06.2018 вх. N СРВ-НРК-18/Т-2858-п3674-03; применены последствия недействительности сделки; заявление общества о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Дополнительным определением суда от 29.04.2019 разрешен вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с обращением временного управляющего с заявлением о признании недействительными сделок должника на общество.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2019 определение суда от 11.02.2019 с учетом дополнительного определения от 29.04.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2019 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы; кассационная жалоба на определение суда от 11.02.2019 и суда апелляционной инстанции от 03.09.2019 по тому же делу возвращена заявителю.

12 ноября 2019 года Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики выдан исполнительный лист N ФС 031602704.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Москве по заявлению конкурсного управляющего должника возбуждено исполнительное производство N 18126/20/77039-ИП, о чем 02.03.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении общества. Предмет взыскания - денежные средства в размере 907 350 тыс. рублей.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.02.2019.

Определением суда от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2020, в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта - определения суда от 11.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

После возбуждения исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством об изменении способа исполнения судебного акта, просил способ и порядок исполнения в виде применения последствий недействительности сделки путем взыскания с общества в пользу должника денежных средств, заменить на способ и порядок исполнения в виде применения последствий недействительности сделки путем возложения на общество обязанности возвратить полученное по сделке в натуре, а именно - передать должнику копию переводного векселя серии РКЭ N 017 (дата составления 07.04.2011), которая полностью воспроизводит текст подлинного векселя, имеющихся на нем индоссаментов, авалей и иных надписей с совершенным на копии переводного векселя серии РКЭ N 017 подлинного индоссамента общества в пользу должника как получателя платежа по векселю, а также с указанием на копии переводного векселя серии РКЭ N 017 после воспроизведенного в этой копии текста подлинного векселя следующих слов: "до сего момента копия. Подлинник находится у АО "Межрегионсоюзэнерго" (ОГРН 1107746423553, юридический адрес: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36, стр. 1, этаж 4, пом. 1, ком. N 11)" (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.07.2020 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от11.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить заявление на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Общество ссылается на то, что обосновало соответствие предложенных им изменений способа и порядка исполнения определения от 11.02.2019 требованиям закона и наличие у него фактической возможности исполнить этот судебный акт в случае принятия судом таких изменений в его исполнении.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель общества посредством вэб-связи поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения.

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Кодекс и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства общества.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Судебный акт суда, опорочившего сделку, при применении двусторонней реституции, не содержал указания на обязанность возвратить ценную бумагу, фактически утратившую свойства таковой в связи с погашением. В определении суда от 11.02.2019 суд пришел к выводу о том, что вексель серии РКЭ N 017 фактически погашен, в связи с чем, не имеет характерных свойств ценной бумаги, которые должны быть присущи векселю, как таковому.

Кроме того, судами принято во внимание, в судебных актах Одинцовского городского суда Московской по гражданскому делу N 2-408/2020 (2-10433/2019, М10081/2019) по исковому заявлению Юрченко М.И. к Шульгину Ю.В. об истребовании векселя представленного обществом для передаче должнику в качестве исполнения определения суда от 11.02.2019, в порядке пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражено, что вексель отсутствует, погашен, больше не является ценной бумагой. В связи с этим 07.02.2020 Юрченко М.И. было отказано в иске.

Таким образом, два выше описанных судебных акта (определение от 11.02.2019 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики и решение от 07.02.2020 Одинцовского городского суда Московской области), которые вступили в законную силу, подтвердили тот факт, что переводной вексель погашен, и более не является ценной бумагой.

При принятии судебного акта, судебные инстанции исходили из того, что заявление об изменении способа исполнения судебного акта, направлено на его преодоление, поскольку передача векселя АО "МРСЭН", который утратил свойство ценной бумаги, не приведет к восстановлению прав должника.

Суды приняли во внимание, что в обоснование своего заявления общество представило копию акта приема-передачи переводного залогового векселя от 15.10.2019, согласно которому Шульгин Ю.В. передал генеральному директору АО "Межрегионсоюзэнерго" Тушеву А.И. вексель РКЭ N 017, номинальной стоимостью 907 350 тыс. рублей. В то же время, согласно адресной справки и информации, полученной с официального интернет-сайта МВД России, Шульгин Ю.В. находится с 21.02.2019 в федеральном и международном розыске, с учетом изложенных обстоятельств суды исходили из наличия объективных сомнений в подлинности представленного документа.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства общества об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, поскольку такое изменение не связано с соблюдением баланса интересов сторон, направленно исключительно на совершение действий по уклонению от возврата денежных средств, присужденных судом ко взысканию и на преодоление обеспечиваемой государственным принуждением обязательной силы судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко