Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф08-283/21 по делу N А53-22107/2012

г. Краснодар

26 февраля 2021 г.

Дело N А53-22107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (ИНН 6164202208, ОГРН 1026103294271) Асатрян Каринэ Вагаршаковны, акционерного общества "Желдорипотека", Минасенко Ольги Валентиновны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "Желдорипотека" и Минасенко Ольги Валентиновны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2020 года (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года (судьи Сурмалян Г.А., Демина Я.А., Сулименко Н.В.) по делу N А53-22107/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южная электрическая компания" (далее - должник) арбитражный суд рассмотрел вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26 ноября 2020 года, конкурсным управляющим должника утверждена Асатрян К.В.

В кассационной жалобе Минасенко О.В. просит отменить судебные акты, вопрос направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что Ерещенко Р.А., предложивший кандидатуру конкурсного управляющего, ранее действовал в интересах и находился под влиянием Айриева В.М., совершившего с должником недобросовестную сделку.

В кассационной жалобе АО "Желдорипотека" просит отменить судебные акты, отстранить Асатрян К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Податель жалобы полагает, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа которых утверждена Асатрян К.В., предложена аффилированным по отношению к должнику лицом, что прямо противоречит законодательству о банкротстве.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдение; применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 10.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Долженко А.Ю.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2017 Долженко А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Акулинин Д.Ю.

Определением суда от 02.10.2019 Акулинин Д.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Гайдункова Р.В.

Решением суда от 31.10.2019 по делу N А32-40628/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 24.01.2020, арбитражный управляющий Гайдунков Р.В. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

В арбитражный суд 04.03.2020 поступило ходатайство Ассоциации ВАУ "Достояние" об отстранении арбитражного управляющего Гайдункова Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с применением к нему наказания в виде дисквалификации.

Определением суда от 04.03.2020 арбитражный управляющий Гайдунков Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Собранию кредиторов должника предложено представить решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника. Ассоциации ВАУ "Достояние" предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов для утверждения в деле о банкротстве.

От Ассоциации ВАУ "Достояние" поступили сведения о том, что кандидатура не может быть предоставлена, поскольку кандидаты не выразили согласие.

Конкурсный кредитор Ерещенко Р.А. обратился с заявлением об утверждении управляющего из числа Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие". Впоследствии утверждение конкурсным управляющим члена вышеназванной саморегулируемой организации поддержал также другой кредитор - ООО "Южный центр строительных технологий".

Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" представило сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Асатрян К.В.

Утверждая Асатрян К.В. конкурсным управляющим должника, суды руководствовались положениями статей 12, 15, 19, 20, 20.2, 45, 127 и 144 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями должника являются ООО "Южный центр строительных технологий" и Малахов В.Л., следовательно, кредитор ООО "Южный центр строительных технологий" является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Принимая во внимание, что саморегулируемая организация первоначально предложена независимым кредитором - индивидуальным предпринимателем Ерещенко Р.А., а впоследствии через месяц ООО "Южный центр строительных технологий" фактически дано согласие на утверждение арбитражного управляющего из числа Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие", суды пришли к выводу о том, что возможно утвердить конкурсным управляющим должника члена выбранной кредиторами саморегулируемой организации, в том числе и независимого.

В рассматриваемом случае аффилированность, позволяющая влиять на ход дела о банкротстве должника, между утвержденным конкурсным управляющим и кредиторами или должником из материалов дела не следует.

Суды установили, что ни Ерещенко Р.А., ни ЗАО "Южный центр строительных технологий" не являются мажоритарными кредиторами, принадлежащий указанным кредиторам размер требований к должнику не позволяет им оказывать какое-либо решающее влияние на ход процедуры банкротства должника, не предоставляет преимущественного положения по сравнению с другими кредиторами, что в частности подтверждается опубликованными на ЕФРСБ протоколами собраний кредиторов от 14.09.2019, от 31.05.2019 и от 18.12.2018. Указанные кредиторы не могут самостоятельно принимать решения. Размер требований АО "Желдорипотека" к должнику существенно больше.

Суды указали, что АО "Желдорипотека" не лишено права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным ходатайством об утверждении конкурсным управляющим члена саморегулируемой организации по выбору общества. Негативные последствия пассивной позиции кредитора в указанном вопросе не могут быть отнесены на иных кредиторов, принимая во внимание, что у должника длительный период времени отсутствует конкурсный управляющий.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Согласно информации об арбитражном управляющем, Асатрян К.В. является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Отсутствуют доказательства того, что у арбитражного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредиторам или к должнику, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, а также влечет ущемление прав кредиторов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды утвердили Асатрян К.В. конкурсным управляющим должника.

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу N А53-22107/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.Н. Гиданкина М.Г. Калашникова