Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2021 г. N Ф08-866/21 по делу N А53-22107/2012

г. Краснодар

17 марта 2021 г.

Дело N А53-22107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (ИНН 6164202208, ОГРН 1026103294271) Асатрян Каринэ Вагаршаковны, акционерного общества "Желдорипотека" (ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988), закрытого акционерного общества "Южный центр строительных технологий", иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2020 года (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 года (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-22017/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южная электрическая компания" (далее - должник) АО "Желдорипотека" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности погашения требований ЗАО "Южный центр строительных технологий" (далее - общество) в размере 52 182 рублей 22 копеек и определении погашения указанного требования после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника.

Определением суда от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 7 декабря 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Желдорипотека" просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, должник и общество являются заинтересованными лицами. Суды не приняли во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдение. Применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 18.09.2013 в отношении должника введена процедура банкротства внешнее управление.

Решением суда от 10.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), от ношении его имущества открыто конкурсное производство.

ООО "ВАТ" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, а также с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "ВАТ" на общество.

Определением суда от 12.03.2014 произведена процессуальная замена ООО "ВАТ" на общество. В четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества в размере 52 182 рублей 22 копейки, 12 523 рубля 73 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

АО "Желдорипотека" 07.09.2020 обратилось в суд с заявлением об изменении очередности погашения требований, в котором указало следующее.

Требования общества включены в реестр требований кредиторов на основании следующих сделок: договор займа от 01.07.2011 N 29, договор займа от 03.10.2011 N 31, договор займа от 14.11.2011 N 32, договор займа от 17.11.2011 N 33, договор займа от 22.11.2011 N 34, договор займа от 01.12.2011 N 36, договор займа от 09.12.2011 N 37, договор займа от 01.03.2012 N 41 и договор займа от 15.03.2012 N 44.

ООО "ВАТ" и общество заключили договор уступки права требования N 1, по условиям которого ООО "ВАТ" (цедент) уступает, а общество (цессионарий) принимает в полном объеме право (требование) по договору купли-продажи от 29.05.2007, заключенного ООО "ВАТ" и должником, являющимся покупателем по данному договору.

Должник создан 17.12.2002 двумя учредителями: обществом и Малаховым В.Л. (ИНН 616104445752).

Генеральным директором общества является Огарков Г.Л.

В приговоре Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 15.02.2017, оставленным без изменений Ростовским областным судом (апелляционное определение от 07.07.2017), установлено, что Огарков Г.Л., являющийся директором общества с 08.04.2009 по 01.03.2018, действуя группой лиц, умышленно, из корыстных побуждений с 22.03.2007 по 06.11.2012 совершили преступление, предусмотренное статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступная деятельность указанных лиц непосредственно связана с деятельностью общества, совершенные с преступными намерениями сделки совершены от имени общества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО "Желдоипотека" обратилось в суд с требованием изменить очередность погашения требований общества как требований участника, подлежащих удовлетворению после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, руководствовались следующим.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поэтому данные акты, в том числе в части очередности удовлетворения, могут быть пересмотрены только в случаях и порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса.

Применительно к пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований может быть понижена, если обстоятельства, являющиеся основанием для такого понижения очередности, возникли после вынесения определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после возбуждения дела о банкротстве и введении в отношении должника процедуры банкротства - внешнее управление.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Учитывая вышеизложенное, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии основания для субординации требования кредитора.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 года по делу N А53-22017/2012 (об изменении очередности погашения требований ЗАО "Южный центр строительных технологий" в размере 52 182 рублей 22 копеек) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников