Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2023 г. N 305-ЭС15-10740(2) по делу N А40-97741/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2023 г. N 305-ЭС15-10740(2) по делу N А40-97741/2012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Добрыниной Елены Юрьевны и Углова Олега Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 по делу N А40-97741/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй Проект" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Добрынина Е.Ю. и Углов О.А. обратились с заявлением о взыскании с заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Строительные машины" (далее - общество "Строительные машины") вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 заявление удовлетворено в части - с общества "Строительные машины" в пользу арбитражного управляющего Добрыниной Е.Ю. взысканы 179 167 рублей - расходы за процедуру наблюдения, 133 768 рублей 19 копеек - расходы за процедуру конкурсного производства, 1 349 000 рублей - фиксированное вознаграждение за процедуры наблюдения и конкурсного производства; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Добрынина Е.Ю. и Углов О.А. просят отменить указанные определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Определяя размер взыскиваемых сумм и удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходил из фактического неисполнения управляющим обязанностей в определенные периоды, отсутствия такого объема работы, при котором имелась необходимость привлекать специалиста - адвоката Углова О.А., а также отсутствие согласия кредитора-заявителя по делу о банкротстве на финансирование привлеченного лица.

С указанными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов