Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2021 г. N Ф08-4310/21 по делу N А32-42523/2017

г. Краснодар

19 мая 2021 г.

Дело N А32-42523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Фаворит" - генерального директора Любич А.В. (решение от 14.10.2009 N 3), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Радочина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А32-42523/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубаньжилстрой" (далее - должник) в арбитражный суд обратилось ООО ЧОО "Фаворит" (далее - общество) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в нарушении положений пункта 7 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не включении требований общества в реестр требований участников строительства о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры, номер на площадке 1, проектной площадью 76,10 кв. м, распложенной на 2 этаже, в 1 секции многоквартирного жилого дома по адресу:

г. Новороссийск, Центральный внутригородской район, территория квартала в границах улиц Суворовская, Куникова, пр. Ленина, Снайпера Рубахо, д. 4 по ГП, на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0307019:199 (далее - квартира).

Определением суда от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2021, уточнение требований принято судом. Прекращено производство по заявлению о включении в реестр требований участников строительства должника требования общества о передаче квартиры. Разрешены разногласия в части оплаты. Для целей участия в собрании кредиторов учтена оплата в размере 3 439 380 рублей 59 копеек по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В кассационной жалобе Радочин С.В. просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суды неправомерно рассмотрели данный спор в отсутствие кредитора Радочина С.В., не привлеченного к участию в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. По мнению заявителя выводы судов о том, что общество надлежащим образом доказало факт оплаты за жилое помещение, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В возражении на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.10.2017 заявление Бузиковой Н.П. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

К участию в деле привлечена ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края и Департамент по надзору в строительной сфере администрации муниципального образования г. Краснодар.

Решением суда от 23.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.11.2019 N 202(6682).

Определением суда от 25.01.2019, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 08.04.2019, в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. В газете "Коммерсантъ" 23.11.2019 опубликовано уведомление в порядке пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, сообщение N 216 (6696).

Общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 60, 201.1, 201.4, 201.7 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления N 25, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Несмотря на то, что обращение в суд поименовано обществом как жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, исходя из заявленных доводов, следует, что в рассматриваемом случае имеются разногласия между кредитором и арбитражным управляющим по вопросу о включении требования кредитора в реестр.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям пунктов 8, 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве, суды рассмотрели разногласия по вопросу установления требований кредитора.

Суды установили, что требования кредитора подтверждены договором участия в долевом строительстве от 28.03.2017 N НР/СВ-4/1/2/1/3. Предметом данного договора является строительство и передача должником кредитору квартиры.

Стоимость квартиры определена в размере 3 439 380 рублей 59 копеек и оплачена полностью, что подтверждается соглашением о зачете от 03.04.2017 N 03-04-2017, представленным в материалы дела.

Конкурсный управляющий уведомил кредитора о том, что его требования включены в реестр (уведомление от 22.04.2020 N 963). Однако из представленного требования управляющего от 21.05.2020 N 9 и реестра требований кредиторов (пункт 3.87) следует, что управляющим отражена информация о наличии задолженности на стороне заявителя в сумме 3 439 380 рублей 59 копеек.

Признавая необоснованным довод конкурсного управляющего о неподтверждении кредитором факта оплаты жилого помещения, суды исходили из следующего. Из представленного соглашения о зачете от 03.04.2017 следует, что в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве общество погасило задолженность по соглашению о переводе долга от 28.03.2017 N 28-03-2017/ПД в сумме 3 439 380 рублей 59 копеек. По соглашению о переводе долга от 28.03.2017 N 28-03-2017/ПД должник перевел на себя задолженность ООО "НСК" в сумме 3 439 380 рублей 59 копеек, возникшую из договоров оказания охранных услуг от 11.04.2015 N 23-15 и от 10.06.2015 N 25-15. В свою очередь, задолженность ООО "НСК" перед обществом, возникшая из указанных правоотношений, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 по делу N А32-31004/2016 (статья 69 Кодекса).

Суды проверили и обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о наличии оснований для признания недействительными соглашения о переводе долга от 28.03.2017 и соглашения о зачете встречных требований от 03.04.2017, поскольку он выходит за пределы предмета рассматриваемого спора. Суды указали, что правовая оценка доказательствам, представленным в обоснование требования о признании сделки недействительной, не может быть дана при рассмотрении заявления о включении требования в реестр.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако применительно к рассматриваемому обособленному спору конкурсный управляющий не указал, в чем конкретно выражается злоупотребление правом при заключении указанных им сделок. Конкурсный управляющий не доказал наличие у сделок пороков, выходящих за пределы сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Принимая во внимание, что заявленные разногласия подлежат разрешению в пользу кредитора, а целью обращения в суд является устранение препятствий для включения требований общества в реестр, как полностью оплаченных, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что кредитор исполнил обязательство по оплате квартиры.

Поскольку требования заявителя о передаче жилого помещения включены в реестр требований участников строительства и в указанной части возражений не заявлено, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению в указанной части.

На основании статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором; сведения об уплате застройщиком по договору участия в долевом строительстве взноса в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о машино-месте и (или) нежилом помещении (в том числе о площади нежилого помещения), являющихся предметом договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Признав надлежащим доказательством факта оплаты соглашение о зачете от 03.04.2017 по соглашению о переводе долга от 28.03.2017 N 28-03-2017/ПД в сумме 3 439 380 рублей 59 копеек, суды разрешили разногласия в части оплаты по договору участия в долевом строительстве от 28.03.2017 NНР/СВ4/1/2/1/3, в связи с этим для целей участия общества в собрании кредиторов учтена оплата в размере 3 439 380 рублей 59 копеек.

Отклоняя доводы заявителя, апелляционный суд указал, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""). При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что заявитель не представил доказательства ничтожности указанных сделок. Доводы о наличии признаков подозрительности сделок не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 03.04.2017 N 03-04-2017 и соглашения о переводе долга от 28.03.2017 N 28-03-2017/ПД, о расторжении договора долевого участия в строительстве от 28.03.2017 N НР/СВ-4/1/2/1/3. В случае признания сделки недействительной определение о включении спорного требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 2 части 3 статьи 311 Кодекса).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А32-42523/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко