Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф08-12899/21 по делу N А32-28030/2019

г. Краснодар

07 декабря 2021 г.

Дело N А32-28030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном онлайн-заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Белореченский"" (ИНН 2303027750, ОГРН 1072303002254) - Коваленко Константина Викторовича - Игнатенко А.В. (доверенность от 10.11.2021), от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Агротип" (ИНН 2368005560, ОГРН 1142368000917) - Кузнецова А.В. (доверенность от 22.07.2021), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротип" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А32-28030/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тепличный комбинат "Белореченский"" (далее - должник, комбинат) ООО "Агротип" (далее - общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 12 990 064 рублей 22 копеек основного долга и 87 950 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 01.10.2021, требование общества в размере 12 990 064 рублей 22 копеек основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производство по заявлению ООО "Агротип" о включении в реестр 87 950 рублей государственной пошлины (текущее обязательство) прекращено.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части понижения очередности его требований. По мнению заявителя, суды не учли, что договоры заключены и работы по ним выполнялись не в период финансового кризиса должника; предприятие на тот период функционировало и в настоящее время является действующим. Работы были выполнены и требовались должнику, который в период заключения и исполнения договоров подряда от 22.05.2017 и от 03.06.2017, в предбанкротом состоянии не находился. С иском о взыскании задолженности общество обратилось в арбитражный суд в пределах общего срока исковой давности. Добровольный отказ от неустойки за период просрочки уплаты должником основного долга свидетельствует только об отсутствии у кредитора намерения получить дополнительную имущественную выгоду.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы. Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 06.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Верниенко Дмитрий Григорьевич. Решением арбитражного суда от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Верниенко Дмитрия Григорьевича. Определением от 28.10.2020 новым конкурсным управляющим комбината утвержден Коваленко Константин Викторович.

Суды установили, что 22.05.2017 общество (подрядчик) и комбинат (заказчик) заключили договор подряда N А-17/006, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству тепловой сети. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составила 8 689 657 рублей 92 копейки. Оплата за выполненные работы по договору производится заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 договора, в течение 20 календарных дней по факту выполненных работ на основании счета, счета-фактуры, подписанного акта приемки выполненных работ. В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ - с 23.06.2017 по 30.06.2018. Сторонами также заключен договор подряда от 03.06.2017 N А17/008, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы отопления и узлов регулирования теплицы. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составила 6 700 406 рублей 30 копеек. Оплата за выполненные работы по договору производится в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 договора, в течение 20 календарных дней после выполнения работ на основании счета, счета-фактуры, подписанного акта приемки выполненных работ. В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ - с 23.06.2017 по 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу N А32-36080/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2021, с комбината в пользу общества взысканы задолженность по договору от 22.05.2017 N А-17/006 в размере 8 689 657 рублей 92 копеек и задолженность по договору от 03.06.2017 N А17/008 в размере 4 300 406 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 87 950 рублей. Поскольку задолженность перед кредитором в общем размере 12 990 064 рублей 22 копеек основного долга не погашена, в отношении должника введена процедура банкротства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суды, приняв во внимание представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2018 на сумму 8 689 657 рублей 92 копейки, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2018 на сумму 6 700 406 рублей 30 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2018, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу N А32-36080/2019, признали требование общества обоснованным и подлежащим включению в реестр с понижением очередности.

Указывая на то, что требование подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Суды установили, что общество и комбинат имеют признаки аффилированности по учредителю Муравьеву Аркадию Юрьевичу, который до 06.02.2019 являлся 100% учредителем ООО "Агротип"; с 24.10.2014 по настоящее время является 100% учредителем ООО "Тепличный комбинат "Белореченский"". С 08.09.2016 генеральным директором ответчика являлся Муравьев Аркадий Юрьевич, который также является генеральным директором ООО "ПКФ Агротип". Сотрудниками ООО "ПКФ Агротип" являлись Яцура Сергей Юрьевич (заместитель генерального директора по строительству), Пекарский Денис Леонидович (заместитель генерального директора по экономике и финансам). Одновременно с этим Яцура Сергей Юрьевич и Пекарский Денис Леонидович являются участниками ООО "Агротип". Пекарский Денис Леонидович также исполняет функцию единоличного исполнительного органа.

Суды, разрешая настоящий спор, приняли во внимание Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), в котором обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в названном пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

В пунктах 2 и 3 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Такой вид финансирования, согласно Обзору, является компенсационным, то есть, когда контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования. В частности, к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т. д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ и т. п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Невостребование задолженности в разумный срок, равно как и отказ от ординарных мер по ее взысканию, предусмотренных законом или договором, либо продление сроков возврата долга также может свидетельствовать об одной из форм компенсационного финансирования должника.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Суды установили, что договоры подряда заключены на нерыночных условиях.

Так, по условиям договоров должник должен был оплатить задолженность в срок до 20.02.2018. Между тем исковое заявление подано ООО "Агротип" в суд 06.08.2019, т. е. спустя 1,5 года, и только после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Указанное поведение по фактическому уклонению от взыскания задолженности в течение более 18 месяцев свидетельствует о корпоративности и слаженности действий по предоставлению отсрочки расчетов по договорам подряда, что уже само по себе нельзя отнести к поведению и отношениям независимых участников предпринимательской деятельности. Вполне ожидаемым поведением любого, не связанного с должником разумного участника гражданского оборота, явился бы отказ от исполнения договора. Реальных мер по взысканию задолженности либо расторжению договора кредитором не предпринималось. Подобное поведение не соотносится с обычным для участника делового оборота, преследующего получение прибыли в качестве цели предпринимательской деятельности, и может быть в данных условиях объяснено только намерением взаимосвязанного лица оказать должнику финансовую поддержку за счет предоставления особых условий оплаты заключенных сделок.

По мнению судебной коллегии кассационного суда, перечисленное, в данном конкретном случае в своей совокупности (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и применительно к приведенным разъяснениям Обзора, является обстоятельствами, достаточными для квалификации действий и поведения сторон как влекущих необходимость соответствующего субординирования требований, которая и была им правомерно дана судами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Следует учесть правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в определениях от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которым, в частности, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности должника для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В настоящем случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено арбитражным судом по заявлению ПАО "Сбербанк России" на основании просроченного долга по кредитным договорам от 04.06.2015 и от 25.12.2015. По состоянию на 28.12.2018 просроченная задолженность по основному долгу составила 85 158 554 рубля 76 копеек. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы с комбината и Муравьева А.Ю. в пользу АО "Интерпрогрессбанк" взыскано солидарно 294 428 718 рублей 66 копеек задолженности. Из материалов дела также следует наличие иных кредиторов.

Именно признаки наличия аффилированной связи сторон в подобной ситуации также объясняют и мотивы их поведения при исполнении заключенных между собой сделок, поскольку одной из форм компенсационного финансирования может выступать отказ от принятия мер к истребованию задолженности, даже в том случае, когда изначально правоотношения сторон оформлены не в условиях имущественного кризиса, но к моменту наступления срока для взаиморасчетов необходимых мер к истребованию долга не принимается, поскольку изъятие финансирования как раз и повлечет возникновение имущественного кризиса на стороне должника (пункт 3.2 Обзора).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства; доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, кассационная жалоба не содержит. Между тем с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих правильность выводов судов, кассационная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А32-28030/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко