Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 15АП-16097/21 по делу N А32-28030/2019

город Ростов-на-Дону

01 октября 2021 г.

дело N А32-28030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агротип": Пекарский Д.Л. директор, представитель Кузнецов А.В. по доверенности от 22.07.2021;

от конкурсного управляющего Коваленко К.В.: Бочкова Е.С. по доверенности от 22.09.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротип" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу N А32-28030/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротип" о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" (ИНН 2303027750, ОГРН 1072303002254),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" (далее - должник, ООО ТК "Белореченский") общество с ограниченной ответственностью "Агротип" (далее - кредитор, ООО"Агротип") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 990 064,22 руб. основного долга и 87 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу N А32-28030/2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Агротип" к ООО ТК "Белореченский" в размере 12 990 064,22 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по заявлению ООО "Агротип" о включении в реестр требований кредиторов ООО ТК "Белореченский" по текущим обязательствам в размере 87 950 руб. государственной пошлины прекращено.

ООО "Агротип" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить в части и принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований ООО ТК "Белореченский" требования ООО "Агротип" в размере 12 990 064,22 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда о том, что имеющиеся у кредитора некоторые формальные признаки аффилированности с контролирующими должника лицами безусловно свидетельствуют о наличии оснований для понижения очередности требований, основаны на ошибочном толковании закона и практики его применения. Заявитель отмечает, что ООО "Агротип" не относится к лицам, контролирующим должника, а равно не предоставляло должнику финансирование под влиянием последнего. Заявитель настаивает, что хозяйственные отношения с должником строились ООО "Агротип" исключительно на соображениях экономический выгоды; договоры заключены и работы выполнялись не в период финансового кризиса должника. Предприятие на тот период функционировало и в настоящее время является действующим. Работы были выполнены и требовались должнику, который в период заключения исполнения договоров подряда от 22.05.2017 и от 03.06.2017, в предбанкротом состоянии не находился. Заявитель жалобы настаивает, что с иском о взыскании денежных средств к должнику общество обратилось в пределах срока исковой давности, при этом добровольный отказ от неустойки за период просрочки уплаты должником основного долга свидетельствует только об отсутствии у кредитора намерения получить дополнительную имущественную выгоду.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО ТК "Белореченский" Коваленко К.В. просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Грос Ритейл" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу N А32-28030/2019 проверяется апелляционным судом только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Верниенко Дмитрий Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 должник ООО ТК "Белореченский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Верниенко Дмитрия Григорьевича.

Определением суда от 28.10.2020 конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК "Белореченский" был утвержден Коваленко Константин Викторович.

ООО "Агротип" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 990 064,22 руб. основного долга и 87 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N А-17/006 от 22.05.2017, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по строительству тепловой сети на объекте ответчика и сдать результат работ.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составила 8 689 657 руб. 92 коп. Оплата за выполненные работы по договору производится ответчиком в порядке, предусмотренном п. 2.3 договора, в течение 20 календарных дней, по факту выполненных работ на основании счета, счета-фактуры, подписанного акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ по договору составили с 23.06.2017 по 30.06.2018.

Как следует из материалов дела, истцом сданы, а ответчиком приняты без замечаний работы по строительству тепловой сети на объекте ответчика, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.01.2018 на сумму 8 689 657 руб. 92 коп., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.01.2018.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в размере 8 689 657 руб. 92 коп. не исполнил. Также между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N А17/008 от 03.06.2017, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по монтажу системы отопления и узлов регулирования теплицы на объекте ответчика.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составила 6 700 406 руб. 30 коп. Оплата за выполненные работы по договору производится ответчиком в порядке, предусмотренном п. 2.3 договора, в течение 20 календарных дней, по факту выполненных работ на основании счета, счета-фактуры, подписанного акта приемки выполненных работ. В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ по договору составили с 23.06.2017 по 30.06.2018.

Как следует из материалов дела, истцом сданы, а ответчиком приняты без замечаний работы по монтажу системы отопления и узлов регулирования теплицы на объекте ответчика, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.01.2018 на сумму 6 700 406 руб. 30 коп., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.01.2018.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил; произвел частичную оплату за выполненные работы в размере 2 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 653 от 13.03.2019. Задолженность ответчика по данному Договору составила 4 300 406 руб. 30 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Как верно установил суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пункт 1 статьи 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы (услуги), а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702 и 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

По смыслу положений статьи 753 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В подтверждение факта выполнения работ по спорным договорам истец представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.01.2018 на сумму 8 689 657 руб. 92 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.01.2018, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.01.2018 на сумму 6 700 406 руб. 30 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.01.2018, подписанные сторонами договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу N А32-36080/2019 с ООО "Тепличный комбинат "Белореченский" в пользу ООО "Агротип" взыскана задолженности по договору от 22.05.2017 N А-17/006 в размере 8 689 657 руб. 92 коп., задолженности по договору от 03.06.2017 N А17/008 в размере 4 300 406 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 87 950 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу N А32-36080/2019 оставлено без изменения.

Сумма задолженности перед кредитором составляет 12 990 064,22 руб. основного долга.

Как отмечено выше, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на неисполнение должником обязательств по договорам от 22.05.2017 N А-17/006 и от 03.06.2017 N А17/008.

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Отдельно Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами -собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

В данном случае, судом в рамках дела о банкротстве установлена фактическая аффилированность сторон сделки.

ООО "Агротип" и ООО Тепличный комбинат "Белореченский" имеют признаки аффилированности по учредителю Муравьеву Аркадию Юрьевичу, который до 06.02.2019 являлся 100% учредителем ООО "Агротип". С 24.10.2014 по настоящее время является 100% учредителем ООО Тепличный комбинат "Белореченский", то есть является лицом, определяющим деятельность обеих сторон сделок.

С 08.09.2016 генеральным директором ответчика являлся Муравьев Аркадий Юрьевич, который также является генеральным директором ООО "ПКФ Агротип".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-112536/2019 в отношении ООО "ПКФ Агротип" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробов Евгений Александрович.

На запрос конкурсного управляющего ООО ТК "Белореченский" от 07.07.2020 временным управляющим ООО "ПКФ Агротип" Коробовым Е.А. 10.07.2020 направлен ответ, в соответствии с которым сотрудниками ООО "ПКФ Агротип" являлись: Яцура Сергей Юрьевич (должность заместитель генерального директора по строительству, дата увольнения 12.04.2019), Пекарский Денис Леонидович (должность заместитель генерального директора по экономике и финансам, дата увольнения 18.03.2019).

Одновременно с этим Яцура Сергей Юрьевич и Пекарский Денис Леонидович являются участниками ООО "Агротип". Пекарский Денис Леонидович также исполняет функцию единоличного исполнительного органа.

Таким образом, участниками заявителя являются подчиненные участника и генерального директора должника - Муравьева Аркадия Юрьевича.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель ООО "Агротип" и должник - ООО ТК "Белореченский" являются аффилированными лицами, поскольку входят в одну корпоративную взаимозависимую группу.

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов основного долга по оказанию работ по строительству тепловой сети на объекте: "Блок теплиц ООО ТК "Белореченский" 4 этап строительства" и по монтажу системы отопления и узлов регулирования теплицы.

Согласно пункту 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 обзора судебной практики).

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Применительно к настоящему делу, суд первой инстанции верно указал, что длительное неисполнение обязательств по оплате перед ООО "Агротип", отсутствие со стороны ООО "Агротип" мер к принудительному истребованию задолженности в разумный срок, последующее продолжение гражданско-правовых отношений по существу являются формой финансирования ООО ТК "Белореченский" контролирующим лицом.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, требования таких кредиторов удовлетворяются после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве.

Учитывая, что кредитором, вопреки сложившейся практике о сроках исполнения обязательства: оплаты выполненных работ (оказанных услуг) - непосредственно до или после окончания работ, при явном нарушении должником обязанностей по оплате работ, не принималось мер к истребованию в разумный срок задолженности, такая задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 1 42 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 3.2 и 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, необходимо прийти к выводу о том, что невостребование аффилированным лицом в разумный срок задолженности, по существу является одной из форм финансирования должника

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства

Изложенное подтверждает необходимость применения положений пункта 3 Обзора, согласно которым истребование предоставленного финансирования влечет неплатежеспособность должника и, как следствие, необходимость удовлетворения требования контролирующего должника лица в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Агротип" к ООО ТК "Белореченский" в сумме 12 990 064,22 руб. основного долга и счел необходимым удовлетворить данные требования после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о том, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, судом обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве и Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Агротип" не относится к контролирующим должника лицам, а равно не представляло ООО ТК "Белореченский" финансирование под влиянием такового, не основаны на доказательствах и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Материалами дела подтверждено, что единственным участником ООО "Агротип" являлся Муравьев Аркадий Юрьевич, являвшийся единственным участником ООО Тепличный комбинат "Белореченский". Данный факт заявителем не оспаривается.

Судебная практика выработала совокупность косвенных признаков, свидетельствующих о наличии группы и подконтрольности ее единому центру. В частности, об этом могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. (Определение Верховного суда РФ N 305-ЭС19-24480 от 31.08.2020 г.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

С учетом доказанной аффилированности, которая не отрицалась заявителем и установлена, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Тепличный комбинат "Белореченский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 г. по делу N А32-36080/2019, конкурсный управляющий ООО "Тепличный комбинат "Белореченский" указал на необходимость понижения очередности требований ООО "Агротип".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Аналогичная, по сути, правовая позиция выработана сложившейся судебной практикой применительно к оспариванию сделок должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания обусловлено общностью их с должником экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Судебная коллегия, исследовав условия заключенных между сторонами договоров от 22.05.2017 N А-17/006 и от 03.06.2017 N А17/008, приходит к выводу, что указанные договоры заключены на нерыночных условиях.

Так, сроки выполнения работ по договору от 22.05.2017 N А-17/006 составили с 23.06.2017 по 30.06.2018 (п. 3.1 Договора). Оплата за выполненные работы по договору производится ответчиком в порядке, предусмотренном п. 2.3 договора, в течение 20 календарных дней, по факту выполненных работ на основании счета, счета-фактуры, подписанного акта приемки выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.01.2018 на сумму 8 689 657,92 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.01.2018 подписаны сторонами без замечаний. В данном случае по условиям договора, должник должен был оплатить задолженность в размере 8 689 657,92 руб. в срок до 20.02.2018. Между тем, исковое заявление подано ООО "Агротип" только 06.08.2019, т.е. спустя 1,5 года, и только после того, как было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Сроки выполнения работ по договору от 03.06.2017 N А17/008 составили с 23.06.2017 по 30.06.2018. Оплата за выполненные работы по договору производится ответчиком в порядке, предусмотренном п. 2.3 договора, в течение 20 календарных дней, по факту выполненных работ на основании счета, счета-фактуры, подписанного акта приемки выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.01.2018 на сумму 6 700 406,30 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.01.2018 подписаны сторонами без замечаний. В данном случае должник должен был оплатить задолженность в размере 6 700 406,30 руб. в срок до 20.02.2018, однако только спустя более года (13.03.2019) произвел лишь частичную оплату за выполненные работы в размере 2 400 000 руб. Вместе с тем, исковое заявление подано ООО "Агротип" только 06.08.2019, то есть после того, как было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Указанное поведение по фактическому уклонению от взыскания задолженности свидетельствует о корпоративности и слаженности действий по предоставлению отсрочки расчетов по договорам подряда, что уже само по себе нельзя отнести к поведению и отношениям независимых участников предпринимательской деятельности.

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания обусловлено общностью их с должником экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В настоящем деле разумные сомнения конкурсного управляющего, указывавшего на отсутствие какой-либо экономической целесообразности со стороны кредитора по оказанию должнику работ в отсутствие их надлежащей оплаты, неконтролируемую никем возможность искусственного создания документов, фиксирующих сумму долга и т.д. заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Агротип" доводы выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу N А32-28030/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян