Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 15АП-1140/23 по делу N А32-28030/2019

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2023 г.

дело N А32-28030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Коваленко К.В.: представитель Игнатенко А.В. по доверенности от 10.11.2022;

от ООО "Овощи Краснодарского края": представитель Самсонова Я.А. по доверенности от 10.01.2023;

от ОАО "Тепличный комбинат "Прогресс": представитель Нардина Е.А. по доверенности от 16.11.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Овощи Краснодарского края" и открытого акционерного общества "Тепличный комбинат "Прогресс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по делу N А32-28030/2019 о принятии обеспечительных мер по заявлению открытого акционерного общества "Тепличный комбинат "Прогресс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью тепличный комбинат "Белореченский" (ИНН 2303027750, ОГРН 1072303002254),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" (далее - должник) открытое акционерного общества "Тепличный комбинат "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 03.03.2022 N Т-3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 заявление ОАО ТК "Прогресс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части.

Суд запретил ООО "Овощи Краснодарского края" отчуждать движимое и недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 03.03.2022 N Т-3, заключенного с ООО ТК "Белореченский" в отношении предмета торгов N 7743-ОАОФ (сообщение ЕФРСБ от 17.06.2021 N 6842739, дата проведения торгов 29.07.2021, место проведения "RUSSIA OnLine").

Суд запретил Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Овощи Краснодарского края" к иным лицам в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок, кадастровый номер: 23:39:1103001:473; земельный участок, кадастровый номер: 23:39:1101886:357; земельный участок, кадастровый номер: 23:39:1101886:40; земельный участок, кадастровый номер: 23:39:1101886:364; земельный участок, кадастровый номер: 23:39:0106001:294; земельный участок, кадастровый номер: 23:39:0604001:273; земельный участок, кадастровый номер: 23:39:0604001:266; блок N 1 зимних многопролетных теплиц площадью 9,16 га, кадастровый номер: 23:39:0000000:2199; сеть газопотребления высокого давления, кадастровый номер: 23:39:1101886:363; блок теплиц N 2 зимних многопролетных теплиц площадью 4,15 га, кадастровый номер: 23:39:1103001:584; склад N 1, кадастровый номер: 23:39:1101886:375; склад N 2, кадастровый номер: 23:39:1101886:374; магазин ООО ТК "Белореченский", кадастровый номер: 23:39:1101886:389; теплица S=0,4 Га, кадастровый номер: 23:39:1103001:590; блок теплиц N 3. Объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 23:39:1101886:390.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что обеспечительные меры направлены на предотвращение негативных последствий и сохранение возможности исполнения судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "Овощи Краснодарского края" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не было представлено доказательств в обоснование принятия обеспечительных мер, не было раскрыто, каким именно образом принятие мер обеспечить интересы заявителя.

Открытое акционерного общества "Тепличный комбинат "Прогресс" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, принять испрашиваемые заявителем меры.

Апелляционная жалоба мотивирована тем что частичное удовлетворение заявления не отвечает критерию соразмерности заявленных обеспечительных мер. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно изменен порядок применения мер, а именно место наложения ареста установлен запрет регистрации, что не в полной мере учитывает специфику имущества и имущественных прав, а также не обеспечивает сохранение существующего положения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 ООО ТК "Белореченский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Коваленко К.В.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведены торги в отношении имущества ООО ТК "Белореченский".

10.03.2022 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о реализации конкурсным управляющим лицу, имеющему преимущественное право приобретателя по цене оставления за собой залоговым кредитором - ООО "Овощи Краснодарского края" по договору купли-продажи N Т-3 от 03.03.2022 имущественного комплекса, принадлежащего ООО ТК "Белореченский". Цена приобретения имущества указана в размере 501 034 405,50 руб.

ОАО ТК "Прогресс", которое неоднократно выражало согласие а приобретение имущественного комплекса, подало в суд заявление о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 03.03.2022 N Т-3 с ООО "Овощи Краснодарского края" на себя - ОАО ТК "Прогресс". Заявление принято судом определением от 06.06.2022, возбужден обособленный спор 48/137-Б.

В рамках рассмотрения указанного спора, ОАО ТК "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также запрета осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества. Заявление мотивировано необходимостью сохранения существующего имущественного положения должника во избежание затруднения исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что торги по реализации спорного имущества в настоящий момент являются предметом двух самостоятельных обособленных споров:

1) Гавловский И.Я. обратился с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в рамках данного дела, и заключенного конкурсным управляющим должника и Рябчиковым С.В. по их результатам договора купли-продажи от 18.10.2021 N Т-2/2; применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2022 судебные акты в указанной части отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 30.11.2022 судебное заседание по рассмотрению требований отложено на 01.03.2023 в 12:30.

2) ООО "Система" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными первых и повторных торгов от 16.04.2021 и 29.07.2021 по продаже имущества должника.

Определением суда от 23.11.2022 судебное заседание отложено на 08.02.2023 в 12:00.

Наряду с этим, постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 30.11.2022 отказано в удовлетворении требований АО "Корпорация МСП" о признании недействительными первых и повторных торгов от 16.04.2021 и 29.07.2021 по продаже имущества должника.

При этом, в настоящий момент на постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2022 поданы кассационные жалобы, рассмотрение которых назначено на 01.03.2023.

Соответственно, вопрос о соблюдении процедуры проведения торгов спорным имуществом до настоящего момента не разрешен, в связи с чем, основания для отчуждения имущества (регистрации перехода права) отсутствуют.

Кроме того, в рассматриваемом случае ОАО ТК "Прогресс" заявляет свои права на отчужденные имущественный комплекс, ссылаясь на наличие у него преимущественного права. Вместе с тем, обоснованность заявления не может быть оценена судом на стадии принятия обеспечительных мер.

Поскольку 03.03.2022 с ООО "Овощи Краснодарского края" заключен договор купли-продажи, обществу передано имущество, являющееся предметом торгов, заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение его дальнейшего отчуждения. Непринятие обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации может повлечь негативные последствия для заявителя в виде невозможности передачи ему имущества, в случае удовлетворения его требований судом.

В свою очередь, предлагаемая обеспечительная мера связана с защитой прав и законных интересов кредиторов, направлена на сохранение существующего положения сторон и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 4 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае обеспечительные меры в целом направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, связанного с возможным отчуждением имущества, и на исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, заявленных в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом, изменяя порядок применения мер с наложения ареста на запрет совершения действий, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под арестом имущества должника понимается запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества в виде ограничения права пользования имуществом и тем более его изъятие, в рассматриваемой ситуации является чрезмерным и не соответствует цели института обеспечительных мер.

Ссылки заявителя на то, что запрет регистрации не отвечает целям заявленных обеспечительных мер, поскольку часть недвижимого имущества находится в собственности муниципального образования и предоставлена должнику в аренду, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку договор аренды сроком более одного года и вносимые в него изменения также проходят государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление и принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение имущества ООО "Овощи Краснодарского края" и наложения запрета регистрирующему органу производить действия по государственной регистрации в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом торгов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по делу N А32-28030/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян