Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 15АП-23003/21 по делу N А32-28030/2019

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2022 г.

дело N А32-28030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от Муравьева А.Ю.: представитель Тихомиров Д.С. по доверенности от 05.08.2020,

от конкурсного управляющего должника Коваленко К.В.: представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 22.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравьева Аркадия Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 по делу N А32-28030/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" (ИНН 2303027750, ОГРН 1072303002254),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" (далее - должник, ООО ТК "Белореченский") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Верниенко Дмитрий Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верниенко Дмитрий Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Коваленко Константин Викторович.

14.10.2020 конкурсный управляющий Коваленко Константин Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными платежей по перечислению денежных средств в пользу Муравьева Аркадия Юрьевича за период 12.03.2020 по 05.06.2020 в размере 24 010 139 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 к участию в обособленном споре привлечена финансовый управляющий Муравьева А.Ю. Дровянникова Оксана Николаевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 признаны недействительными платежи по перечислению денежных средств в пользу Муравьева А.Ю. за период с 12.03.2020 по 05.06.2020 в размере 24 010 139 руб. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Муравьева А.Ю. в пользу ООО ТК "Белореченский" денежных средств в размере 24 010 139 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муравьев А.Ю. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Муравьев А.Ю. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что выдача оспариваемых займов не является компенсационным финансированием, обусловлена объективными особенностями рынка сельскохозяйственной деятельности, сезонным снижением урожайности и падением уровня доходов тепличного комбината. Также апеллянт указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Коваленко К.В. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Муравьева А.Ю. заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего должника Коваленко К.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд протокольным определением отказал Муравьеву А.Ю. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Исходя из изложенного, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Представитель Муравьева А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника Коваленко К.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно буквальному смыслу пункта 1 статьи 61.3 (с учетом пункта 3 статьи 61.1) Закона о банкротстве на основании этой нормы может быть признан недействительным не только платеж, совершенный несостоятельным должником в период подозрительности в отношении его кредитора, но и платеж, совершенный в данный период в отношении иного лица.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 20.06.2019.

Единственным участником ООО ТК "Белореченский" с 24.10.2014 является Муравьев Аркадий Юрьевич, который с 08.09.2016 являлся и генеральным директором должника. В этой связи наличие заинтересованности Муравьева А.Ю. и должника апелляционный суд признает доказанным.

В период после принятия заявления ПАО "Сбербанк" о признании ООО ТК "Белореченский" несостоятельным (банкротом), между Муравьевым А.Ю. и ООО ТК "Белореченский" заключены следующие договоры займов:

1. договор процентного займа от 02.12.2019 (12%) в размере 111 000 руб.,

2. договор процентного займа от 02.12.2019 (12%) в размере 2 500 000 руб.,

3. договор процентного займа от 03.09.2019 (12%) в размере 200 000 руб.,

4. договор процентного займа от 07.11.2019 (12%) в размере 2 500 000 руб.,

5. договор процентного займа от 09.09.2019 (12%) в размере 608 000 руб.,

6. договор процентного займа от 11.10.2019 (12%) в размере 3 500 000 руб.,

7. договор процентного займа от 12.11.2019 (12%) в размере 400 000 руб.,

8. договор процентного займа от 13.09.2019 (12%) в размере 4 000 000 руб.,

9. договор процентного займа от 17.10.2019 (12%) в размере 4 200 000 руб.,

10. договор процентного займа от 18.12.2019 (9%) в размере 1 361 139 руб.,

11. договор процентного займа от 21.08.2019 (12%) в размере 430 000 руб.,

12. договор процентного займа от 21.11.2019 (12%) в размере 1 000 000 руб.,

13. договор процентного займа от 22.11.2019 (12%) в размере 250 000 руб.,

14. договор процентного займа от 25.09.2019 (12%) в размере 68 000 руб.,

15. договор процентного займа от 25.12.2019 (9%) в размере 726 000 руб.,

16. договор процентного займа от 28.10.2019 (12%) в размере 156 000 руб.,

17. договор процентного займа от 28.11.2019 (12%) в размере 2 000 000 руб.

Общая сумма предоставленных займов составляет 24 010 139 руб.

Указанные денежные средства являются внутренним финансированием должника за счет средств учредителя Муравьева А.Ю. и были направлены на текущую деятельность ООО ТК "Белореченский" (оплату счетов за газ, электричество).

Из пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020, следует, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Однако, из материалов дела следует, что в период наблюдения (с 03.12.2019 по 01.06.2020) и в первые 5 дней конкурсного производства (с 01.06.2020) Муравьевым А.Ю. в свою пользу произведен возврат указанных займов, а именно:

1. 12.03.2020 произведен возврат суммы займа в размере 4 200 000 руб. во исполнение договора процентного займа от 17.10.2019 (12%);

2. 16.03.2020 произведен возврат суммы займа в размере 430 000 руб. во исполнение договора процентного займа от 21.08.2019 (12%);

3. 16.03.2020 произведен возврат суммы займа в размере 68 000 руб. во исполнение договора процентного займа от 25.09.2019 (12%);

4. 23.03.2020 произведен возврат суммы займа в размере 2 000 000 руб. во исполнение договора процентного займа от 28.11.2019 (12%);

5. 26.03.2020 произведен возврат суммы займа в размере 3 500 000 руб. во исполнение договора процентного займа от 11.10.2019 (12%);

6. 16.04.2020 произведен возврат суммы займа в размере 500 000 руб., 21.04.2020 произведен возврат суммы займа в размере 94 000 руб., 05.06.2020 произведен возврат суммы займа в размере 14 000 руб., во исполнение договора процентного займа от 09.09.2019 (12%);

7. 17.04.2020 произведен возврат суммы займа в размере 1 000 000 руб. во исполнение договора процентного займа от 21.11.2019 (12%);

8. 21.04.2020 произведен возврат суммы займа в размере 250 000 руб. во исполнение договора процентного займа от 22.11.2019 (12%);

9. 21.04.2020 произведен возврат суммы займа в размере 156 000 руб. во исполнение договора процентного займа от 28.10.2019 (12%);

10. 24.04.2020 произведен возврат суммы займа в размере 700 000 руб., 05.06.2020 произведен возврат суммы займа в размере 26 000 руб., во исполнение договора процентного займа от 25.12.2019 (12%);

11. 27.04.2020 произведен возврат суммы займа в размере 500 000 руб., 07.05.2020 произведен возврат суммы займа в размере 700 000 руб., 08.05.2020 произведен возврат суммы займа в размере 1 500 000 руб., 13.05.2020 произведен возврат суммы займа в размере 1 000 000 руб., 05.06.2020 произведен возврат суммы займа в размере 300 000 руб., во исполнение договора процентного займа от 13.09.2019 (12%);

12. 12.05.2020 произведен возврат суммы займа в размере 200 000 руб. во исполнение договора процентного займа от 03.09.2019 (12%);

13. 12.05.2020 произведен возврат суммы займа в размере 400 000 руб. во исполнение договора процентного займа от 12.11.2019 (12%);

14. 22.05.2020 произведен возврат суммы займа в размере 2 000 000 руб., 05.06.2020 произведен возврат суммы займа в размере 500 000 руб., во исполнение договора процентного займа от 07.11.2019 (12%);

15. 05.06.2020 произведен возврат суммы займа в размере 111 000 руб. во исполнение договора процентного займа от 02.12.2019 (12%);

16. 05.06.2020 произведен возврат суммы займа в размере 1 361 139 руб. во исполнение договора процентного займа от 18.12.2019 (12%);

17. 03.06.2020 произведен возврат суммы займа в размере 2 430 000 руб., 05.06.2020 произведен возврат суммы займа в размере 70 000 руб., во исполнение договора процентного займа от 02.12.2019 (12%);

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве (20.06.2019), платежи по возврату суммы займов Муравьеву А.Ю., совершенные в период с 12.03.2020 по 05.06.2020, попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед контрагентами, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, то есть должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ответчик, как учредитель и директор, не мог не знать.

Возврат сумм займов Муравьеву А.Ю. при существовании непогашенной задолженности перед иными кредиторами нарушает их права и законные интересы.

Так, в указанный период, установление наличие задолженности ООО ТК "Белореченский" перед ФНС по оплате НДФЛ (2-я очередь текущих платежей; задолженность на дату открытия конкурсного производства составляет 3 700 000 руб.) и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (2-я очередь текущих платежей; задолженность на дату открытия конкурсного производства составляет 10 500 000 руб.).

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые сделки отвечают признакам сделки с предпочтением, поскольку совершены после принятия судом заявления о признании ООО ТК "Белореченский" несостоятельным (банкротом) и у должника имеется задолженность перед другими кредиторами.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам сделки с предпочтением, поскольку совершена после принятия судом заявления о признании ООО ТК "Белореченский" несостоятельным (банкротом).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены неплатежеспособным должником в период подозрительности в отношении лица, осведомленного о финансовом состоянии должника - единственного учредителя, одновременного являвшегося директором.

В данном случае, как установлено судом, неплатежеспособность должника подтверждается, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с общества в пользу иных лиц задолженности, образовавшейся до совершения оспариваемых платежей (возвратов сумм займов) - задолженность в размере 281 992 439,10 руб. неисполненных обязательств и 437 781,04 руб. штрафных санкций перед ПАО "Сбербанк России" подтверждена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 по делу N А32-28030/2019-48/137-Б.

Судом учтено, что выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам явилось заинтересованное лицо - Муравьев А.Ю., получивший возможность получить денежные средства в нарушение очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности и несостоятельности должника, что подтверждено уже на момент совершения возвратов и перечисления денежных средств.

Суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что должник не вправе был осуществлять выплату каких-либо денежных средств в период с 12.03.2020 по 05.06.2020, поскольку на момент осуществления спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности в связи с наличием задолженности, образовавшейся ранее совершения оспариваемых сделок и существовавшей более трех месяцев.

Поскольку Муравьев А.Ю., являясь учредителем и руководителем общества, не мог не знать о наличии указанных обстоятельств, его недобросовестность при совершении оспариваемых сделок предполагается.

Таким образом, оспариваемые сделки обоснованно признаны судом недействительными по правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 24 010 139 руб.

Иные аргументы и возражения заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выдача оспариваемых займов не является компенсационным финансированием, обусловлена объективными особенностями рынка сельскохозяйственной деятельности, сезонным снижением урожайности и падением уровня доходов тепличного комбината, подлежат отклонению.

Как следует из отзыва ответчика, денежные средства были направлены на содержание тепличного комбината, оплату счетов за газ, электричество.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражным судом первой инстанции было правильно установлено, что перечисление денежных средств в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока привело к тому, что апеллянту оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких условиях доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно был сделан вывод об оказании ответчику предпочтения перед другими кредиторами должника, подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен временный управляющий ООО ТК "Белореченский" Верниенко Д.Г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство с учетом обстоятельств дела не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов либо самого арбитражного управляющего, о правах и обязанностях которых было бы принято оспариваемое решение (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется.

Ссылка на необходимость участия в деле арбитражного управляющего Верниенко Д.Г. необоснованна, поскольку не указано, каким образом с учетом установленных фактических обстоятельств участие бывшего временного управляющего могло повлиять на разрешение спора по существу.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания - отклоняется судом апелляционной инстанции, как не являющийся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу закона удовлетворение или не удовлетворение ходатайства стороны об отложении судебного заседания при наличии тех или иных доводов стороны, обоснованности и правомерности - является правом суда.

Доводы, приведенные апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление, не опровергают указанные выводы суда и не подтверждают наличие оснований для отмены судебного акта в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 по делу N А32-28030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян