Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 15АП-193/22 по делу N А32-28030/2019

город Ростов-на-Дону

11 марта 2022 г.

дело N А32-28030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от Муравьева А.Ю.: представитель Тихомиров Д.С. по доверенности от 05.08.2020,

от конкурсного управляющего должника Коваленко К.В.: представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 22.09.2021,

от Гавловского И.Я.: представитель Нардина Е.А. по доверенности от 24.12.2021,

от ООО "ГРОС РИТЕЙЛ": представитель Чернат А.С. по доверенности от 27.01.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муравьева Аркадия Юрьевича и Гавловского Игоря Ярославовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-28030/2019 по заявлению Гавловского Игоря Ярославовича, Муравьева Аркадия Юрьевича о признании торгов недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" (ИНН 2303027750, ОГРН 1072303002254),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края 08.10.2021 обратился Муравьев Аркадий Юрьевич с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" и внесении в положение о торгах, утвержденное определением суда от 19.02.2021 по делу N А32-28030/2019, следующих изменений:

а) изложить п.5.3 Положения в следующей редакции: "Задаток на торгах в форме аукциона и в форме публичного предложения составляет 20% (двадцать процентов) от начальной цены на соответствующих торгах или на определенном этапе публичного предложения";

б) изложить п.4.1 Положения в следующей редакции: "Начальная цена продажи Предмета торгов составляет 900 000 000 (девятьсот миллионов) рублей 00 копеек (НДС не облагается в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ). Начальная цена продажи Предмета торгов определяется следующим образом:

в отношении незаложенного имущества, входящего в состав предмета торгов, равна 112 079 701 (сто двенадцать миллионов семьдесят девять тысяч семьсот один) рубль 12 копеек (НДС не облагается в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ);

в отношении заложенного имущества, входящего в состав предмета торгов, равна 787 920 298 (девятьсот восемьдесят семь миллионов девятьсот двадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 88 копеек (НДС не облагается в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ).

При продаже предмета торгов, осуществляемой в соответствии с Положением, денежные обязательства и обязательные платежи должника не включаются в состав предмета торгов, за исключением обязательств должника, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и могут быть переданы покупателю в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве";

в) изложить п.2.15 Положения в следующей редакции: "Начальная цена продажи - цена, продажи имущества должника, с которой начинаются соответствующие торги имуществом должника, установленная в п.4.1 настоящего положения о торгах.

18.11.2021 Гавловский Игорь Ярославович обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский", о признании недействительным договора купли-продажи от 18.10.2021 N Т-2/2, заключенного между конкурсным управляющим должника и Рябчиковым Станиславом Владимировичем, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 заявления Муравьева Аркадия Юрьевича от 09.11.2021 и Гавловского Игоря Ярославовича от 18.11.2021 объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу А32-28030/2019 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров отказано. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре Алескендерова Тимура Ибрагимовича отказано. В удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств отказано. В удовлетворении заявленных требований Гавловского Игоря Ярославовича и Муравьева Аркадия Юрьевича отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021, с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 о замене одной обеспечительной меры другой.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Муравьев Аркадий Юрьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32- 28030/2019 отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении требований Муравьева А.Ю. по заявлению о признании торгов недействительными и оставить в силе принятые Арбитражным судом Краснодарского края обеспечительные меры до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции искажены требования Муравьева и их обоснование; судом первой инстанции отклонены доводы о допущенных злоупотреблениях правом при проведении торгов; конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, на первых торгах, после отказа Герасименко В.А. от оплаты по договору, был обязан направить предложение о заключении договора второму участнику торгов. Представителем Муравьева А.Ю. в судебном заседании 27.12.2021 было указано на данное нарушение, однако, судом не было дано оценки данному факту, представитель конкурсного управляющего также не смог ничего пояснить относительно данного факта. Данное нарушение могло существенно повлиять на ход торгов и заключение договора по более высокой цене. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял ссылки на позицию Верховного суда, отраженную в определениях N 306-ЭС17-10491 от 27.11.2017 и N 305-ЭС16-20779 (32) от 11.02.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гавловский Игорь Ярославович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-28030/2019 отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявленных Гавловским И.Я. требований о признании торгов недействительными, просил признать первые и повторные торги, проводимые 16.04.2021 и 29.07.2021 в рамках процедуры банкротства - ООО ТК "Белореченский", недействительными; оставить в силе принятые Арбитражным судом Краснодарского края обеспечительные меры до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, судом было не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно порядок проведения первых торгов и переход к проведению повторных торгов. Кроме того, по мнению Гавловского И.Я. судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ИП Алескендерова Т.И. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял ссылки на позицию Верховного суда, отраженную в определениях N 306-ЭС17-10491 от 27.11.2017 и N 305-ЭС16-20779 (32) от 11.02.2019.

От ООО "ГРОС РИТЕЙЛ" и конкурсного управляющего должника Коваленко К.В. через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Представитель Гавловского И.Я. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Муравьева А.Ю. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника Коваленко К.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "ГРОС РИТЕЙЛ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-28030/2019 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" (далее - должник, ООО ТК "Белореченский") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Верниенко Дмитрий Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верниенко Дмитрий Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Коваленко Константин Викторович.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных Законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных Законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Основанием для признания торгов недействительными, может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной данным Федеральным законом.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В случае, если несколько участников торгов представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В главе IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) законодатель установил особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц. В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, в том числе в статье 177 для целей Закона о банкротстве дано понятие сельскохозяйственной организации.

Так, юридическое лицо может быть отнесено к категории сельскохозяйственных организаций при наличии двух признаков: основными видами деятельности такого лица являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка лица от реализации такой продукции составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур.

Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве.

Таким образом, только в рамках дела о банкротстве возможно определение статуса должника с проведением процедуры банкротства по специальным нормам. Для сельскохозяйственной организации статьей 178 Закона о банкротстве установлены правила осуществления процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, а статьей 179 этого же Закона - особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации.

Преимущественное право приобретения имущества должника, предусмотренное пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве, возникает только в том случае, если производство по делу о банкротстве ведется по особым правилам, установленным параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве при банкротстве сельскохозяйственных организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТК "Белореченский" - это тепличный комплекс для выращивания овощных культур защищенного грунта (огурцов, помидоров и баклажанов), расположенный в Белореченске Краснодарского края.

Реализация имущества ООО ТК "Белореченский" происходит с учетом особенностей установленных статьей 179 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Из материалов дела следует, что 04.03.2021 сообщением N 6540432 в ЕФРСБ было размещено объявление о проведении первых торгов по продаже имущества должника.

16.04.2021 в ЕФРСБ был размещен протокол результатов первых торгов по продаже имущества должника N 7359-ОАОФ/1/2 от 16.04.2021, 21.04.2021, сообщением 6540432 в ЕФРСБ была размещена публикация о признании победителем первых торгов Герасименко Варвары Алексеевны (ИНН 503021136763), цена, предложенная победителем на первых торгах, составила 1 346 684 746 руб.

Сообщениями от 27.05.2021 N 6730582, от 28.05.2021 N 6731972 от 28.05.2021 первые торги признаны несостоявшимися в связи с отказом победителя Герасименко В.А. от оплаты по договору купли продажи.

17.06.2021 сообщением N 6842739 в ЕФРСБ было размещено объявление о проведении повторных торгов по продаже имущества должника.

29.07.2021 в ЕФРСБ размещен протокол результатов повторных торгов по продаже имущества должника N 7743-ОАОФ/1/2 от 29.07.2021.

03.08.2021 сообщением N 7096022 в ЕФРСБ была сделана публикация о признании победителем повторных торгов Герасименко Варвара Алексеевна (ИНН 503021136763), цена, предложенная победителем на повторных торгах, составила 1 294 653 744,45 руб.

Участник торгов, предложивший наибольшую цену за исключением победителя, - Рябчиков Станислав Владимирович с ценой предложения - 1 267 107 920,10 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 по делу N А32-28030/2019 разрешены разногласия между кредиторами и конкурсным управляющим путем утверждения положения о торгах, в котором указано, что в соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора в течение пяти дней с даты получения предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. Из буквального толкования данной нормы усматривается, что в случае отказа второго участника торгов заключить договор купли-продажи, конкурсный управляющий более не предлагает иным участникам торгов заключить договор купли-продажи. В этом случае проводятся повторные торги.

Судебный акт вступил в законную силу.

29.07.2021 конкурсный управляющий направил уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника с просьбой сообщить о характере заинтересованности в приобретении имущества ООО ТК "Белореченский" по цене победителя торгов 1 294 653 744,45 руб., или по цене лица, предложившего наибольшую цену, за исключением победителя - 1 267 107 920,10 руб.

В установленный законом срок лица, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, не заявили о своем желании в приобретении имущества ООО ТК "Белореченский" по цене победителя торгов 1 294 653 744,45 руб., или по цене лица, предложившего наибольшую цену, за исключением победителя - 1 267 107 920,10 руб.

30.08.2021 конкурсным управляющим в адрес победителя торгов - ИП Алескендерова Т.И. направлен подписанный договор купли-продажи имущества NТ-2.

06.09.2021 заказное письмо с описью вложения поступило в отделение почтовой связи по месту вручения.

07.09.2021 заказное письмо с вложением трех экземпляров договора купли-продажи N Т-2 от 30.08.2021 возвращено почтовым отделением отправителю с формулировкой: "Адресат отсутствует. Выслано обратно отправителю".

В связи с уклонением ИП Алескендерова Т.И. от подписания договора по итогам состоявшихся торгов, он считается нарушившим пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 8.8 утвержденного судом положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО ТК "Белореченский", в том числе находящегося в предшествующем залоге ООО "Грос Ритейл" и последующем залоге АО "Корпорация "МСП". Договор не заключен, в конкурсную массу удержана сумма задатка.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве, 17.09.2021 в адрес участника торгов, предложившего максимальную цену за исключением победителя - Рябчикова Станислава Владимировича, направлен договор купли-продажи N Т-2/2.

18.10.2021 в адрес конкурсного управляющего, поступил подписанный Рябчиковым Станиславом Владимировичем договор купли-продажи имущества NТ-2/2 от 18.10.2021.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Из буквального толкования данных норм, усматривается, что в случае отказа второго участника заключить договор купли-продажи по цене, предложенной им на торгах, конкурсный управляющий не предлагает другим участникам торгов заключить договор купли-продажи лота. В таком случае торги признаются несостоявшимися и конкурсный управляющий должен провести повторные торги.

В названной норме Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от заключения договора по результатам проведения торгов, арбитражный управляющий может обратиться с предложением заключить договор к участнику торгов, чье предложение (шаг аукциона) предшествовало предложению победителя торгов. При этом, ни Закон, ни утвержденное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 Положение о реализации имущества ООО ТК "Белореченский", не позволяют конкурсному управляющему обращаться к третьему, четвертому и т.д. шагам (предложениям).

Суд первой инстанции правомерно указал, что процедура продажи имущества четко регламентирована Законом о банкротстве в целях обеспечения прозрачности и правовой определенности и не может зависеть от усмотрения конкурсного управляющего.

Кроме того, учитывая, что реализация имущества ООО ТК "Белореченский" происходит с учетом особенностей, установленных статьей 179 Закона о банкротстве, предложению заключить договор купли-продажи третьему, четвертому и т.д. участникам, должно предшествовать направление предложения на заключение договора лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника и ожидание ответа от них в течение 30 дней.

Реализация имущества ООО "ТК "Белореченский" проходит в строгом соответствии с утвержденным судом положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условием для признания торгов недействительными является нарушение правил их проведения. Это означает недопустимость признания недействительными торгов в тех случаях, когда стороны договора, заключенного по результатам торгов, не исполняют его либо допускают при его исполнении злоупотребление правом, посягающее на права и законные интересы иных лиц.

С учетом указанного правового подхода Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указал, что основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов.

Основной целью конкурсного производства является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Конкурсным управляющим не допущены нарушения при публикации информации о проведении торгов; все участники, подавшие заявки, допущены к участию в торгах; всем лицам обеспечен равный доступ для участия в торгах. Доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий создавал (мог создавать) преимущества либо препятствия кому-либо из участников торгов, отсутствуют.

Из протокола N 7359-ОАОФ/1/2 от 16.04.2021, в котором зафиксирован сам ход первых торгов, следует, что было сделано 25 предложений о цене (оферты), при этом из 11 допущенных участников, предложения делались только: одним юридическим лицом (ООО "Югстройресурс" ИНН-2636036951) и пятью физическими лицами (1. Рябчиков С.В. ИНН-525011564389; 2. Адаев А.И. ИНН-540129910277, 3. Орлов А.Н. ИНН-771509999422, 4. Ерофеев К.О. ИНН-220417050203, 5. Герасименко В.А. ИНН-503021136763).

Последним предложением являться оферта Герасименко В.А., с ценой 1 346 684 746 руб.

В соответствии с протоколом об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества N 7743-ОАОФ/1 от 28.07.2021 к участию в торгах допущены все изъявившие желание лица (далее также - участники торгов) - Рябчиков Станислав Владимирович; Ерофеев Константин Олегович; Адаев Александр Игоревич; ОАО тепличный комбинат "Прогресс"; ООО "Вектор"; Орлов Алексей Николаевич; Гавловский Игорь Ярославович; Герасименко Варвара Алексеевна; ООО "Югстройресурс"; ООО "Молсбыт".

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 29.07.2021 N 7743-ОАОФ/1/2 всего представлено 28 ценовых предложений.

Таким образом, равная возможность представлена каждому из участников торгов, о чем свидетельствуют разные ценовые предложения, поданные практически всеми участниками торгов. Никому из участников торгов не созданы препятствия для внесения ценовых предложений.

Гавловский Игорь Ярославович в ходе торгов ценовых предложений не сделал. Муравьев Аркадий Юрьевич является участником должника. В торгах участие не принимал. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что проведение торгов не нарушает права заявителей. Ни Гавловскому Игорю Ярославовичу, ни Муравьеву Аркадию Юрьевичу, ни кому-либо еще не было отказано в праве конкурировать относительно заключения договора купли-продажи имущества должника.

Ссылки на то, что отказ победителя торгов от заключения договора купли-продажи или его оплаты может трактоваться как злоупотребление правом, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Законом о банкротстве или иным нормативно-правовым актом не предусмотрена возможность отказа участнику торгов в участии в торгах вследствие того, что участник ранее был признан победителем, но отказался заключить договор купли-продажи или фактически не произвел оплату по договору купли-продажи. Таким образом, проведение торгов заново не позволяет исключить ситуацию, при которой победитель торгов снова откажется от заключения договора купли-продажи или его оплаты. Кроме того, проведение новых торгов повлечет дополнительные расходы на организацию торгов, увеличит текущие расходы на процедуру конкурсного производства, повлечет для кредиторов, в том числе залогового кредитора, дополнительные расходы, связанные с уплатой и начислением налога на имущество.

При этом отказ победителя торгов от заключения договора купли-продажи или его оплаты не свидетельствует о невозможности иных лиц участвовать в конкурентной борьбе на первых, повторных торгах или на любом этапе публичного предложения.

Таким образом, заявители не представили доказательств наличия существенных нарушений процедуры проведения торгов, которые повлияли на их результат. Кроме этого заявители не доказали наличия у них материально-правового интереса в оспаривании торгов.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что торги проведены в соответствии с Положением о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника, которое утверждено собранием кредиторов и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021. При рассмотрении обособленного спора Муравьев Аркадий Юрьевич разногласия к положению не представил, в споре участие не принимал.

Требование Муравьева А.Ю. о внесении изменений в Положение, как правильно отмечено судом первой инстанции, фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта от 19.02.2021.

Гавловский Игорь Ярославович, не имея на то никаких препятствий, в ходе торгов ценовые предложения не вносил, следовательно, у него отсутствует материальный интерес в оспаривании результатов торгов.

Гавловский И.Я. не доказал свою заинтересованность в оспаривании торгов, поскольку фактически не участвовал в торгах, к заинтересованным лицам, которым отказано в участии в аукционе, также не относится, его имущественные права и интересы при проведении аукциона не затрагиваются и не могут быть восстановлены при признании торгов недействительными, в связи с чем заявление о признании торгов не может быть удовлетворено (Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2018 N 310-КГ18- 11551 по делу N А62-1520/2016, Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2019 N 301- ЭС18-25828 по делу N А11-7474/2017, Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2019 N 307-ЭС19-19810 по делу N А56-113700/2018 и пр.).

Гавловский И.Я. не обосновал, каким образом удовлетворение заявленного требования приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, заявителями не доказаны факт согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них. Состав участников торгов отвечает признакам свободной конкуренции, сведений об аффилированности участников не имеется.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оснований для признания торгов недействительными не имеется, т.к. отсутствуют условия, предусмотренные статьей 449 ГК РФ:

- на торгах была принята и установлена высшая предложенная цена;

- продажа была произведена в срок, указанный в извещении о этих торгах;

- иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи допущены не были. Заявители на них не ссылаются;

- иные нарушения правил, установленных законом, также допущены не были.

В подтверждение своих доводов заявители ссылаются на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.11.2017 по делу N 306-ЭС17-10491, А57-15765/2011. Вместе с тем, ссылка заявителей на данную практику правомерно отклонена судом, поскольку позиция Верховного Суда РФ сформирована при совершенно иных фактических обстоятельствах дела и не применима к настоящему обособленному спору. Верховный Суд РФ пресекал совершенно определенное нарушение, а именно, создание одним из участников торгов препятствий другим участникам торгов по внесению ценовых предложений. При проведении оспариваемых торгов подобных нарушений не допущено.

Торги проведены в полном соответствии с требованиями закона, при обеспечении конкурентной борьбы между всеми изъявившими желание участвовать в торгах лицами: к торгам допущены все желающие лица; ни один из участников торгов не был лишен возможности вносить ценовые предложения.

При изложенных обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 суд удовлетворил заявление Муравьева А.Ю. о принятии обеспечительных мер. Принял обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника - общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" Коваленко Константину Викторовичу, залоговому кредитору и иным лицам совершать действия, направленные на передачу имущества, и иным образом распоряжаться имуществом должника в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до рассмотрения по существу заявления Муравьева Аркадия Юрьевича о признании торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский", недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 ходатайство конкурсного управляющего о замене одной обеспечительной меры другой удовлетворено.

Принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28030/2019 от 16.11.2021 обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника - общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" (Коваленко Константину Викторовичу, залоговому кредитору и иным лицам совершать действия, направленные на передачу имущества, и иным образом распоряжаться имуществом должника в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до рассмотрения по существу заявления Муравьева Аркадия Юрьевича о признании торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский", недействительными заменены на: запрет конкурсному управляющему должника - общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" Коваленко Константину Викторовичу, залоговому кредитору и иным лицам совершать действия, направленные на передачу имущества, и иным образом распоряжаться имуществом должника в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением передачи имущества во временное владение и пользование (аренду) на срок не более одного года, до рассмотрения по существу заявления Муравьева Аркадия Юрьевича о признании торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский", недействительными.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что в удовлетворении заявлений о признании торгов недействительными отказано, судом первой инстанции правомерно отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021, с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 о замене одной обеспечительной меры другой.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате недобросовестных действий участников торгов Герасименко В.А. и Рябчикова С.В., добросовестные участники торгов были лишены возможности заключить договор купли-продажи, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что разделение заявителями участников торгов на добросовестных и недобросовестных носят предположительный характер. Кроме того, в обязанности организатора торгов не входит проверка участников торгов на предмет финансовой возможности заключения договора по результатам торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, на первых торгах после отказа Герасименко В.А. от оплаты по договору был обязан направить предложение о заключении договора второму участнику торгов, также подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено право, а не обязанность управляющего предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Как указывает апеллянт Гавловский И.Я., судом первой инстанции описывается порядок проведения повторных торгов в процедуре банкротства, однако судом не описается порядок проведения первых торгов, а также судом в нарушение норм АПК РФ по заявленным требованиям не дана оценка действиям лиц при проведении первых торгов: конкурсным управляющим не было предложено лицу, предложившему после победителя первых торгов большую цену, заключить договор купли-продажи.

Вместе с тем, неописание судом первой инстанции порядка проведения первых торгов по реализации имущества должника не привело к вынесению неправильного решения. Данный довод подлежит отклонению.

Представителем Гавловского И.Я. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ИП Алескендерова Тимура Ибрагимовича с просьбой истребовать у Герасименко Варвары Алексеевны, или ИП Алескендерова Тимура Ибрагимовича, или конкурсного управляющего ООО ТК "Белореченский" Коваленко Константина Викторовича, или у организатора торгов ООО "Корвет" агентского договора N 12/04.21-1 от 12.04.2021 и агентского договора N б\н от 23.07.2021, заключенных между Герасименко Варварой Алексеевной и ИП Алескендеровым Тимуром Ибрагимовичем и указанных в объявлениях о результатах первых и повторных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что заявителем не доказано, каким образом права ИП Алескендсрова Тимура Ибрагимовича будут нарушены принятым судебным актом, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство Гавловского И.Я. об истребовании документов также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку заявителем в нарушение статьи 66 АПК РФ не представлено доказательств невозможности получения документов самостоятельно, не доказано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются также нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-28030/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева