Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2022 г. N 15АП-23011/21 по делу N А32-28030/2019

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2022 г.

дело N А32-28030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от Гавловского И.Я.: представитель Боркут А.А. по доверенности от 04.02.2022,

от Муравьева А.Ю.: представитель Тихомиров Д.С. по доверенности от 05.08.2020,

от конкурсного управляющего должника Коваленко К.В.: представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 22.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавловского Игоря Ярославовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 по делу N А32-28030/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер,

по заявлению Гавловского Игоря Ярославовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" (ИНН 2303027750, ОГРН 1072303002254),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" (далее - должник, ООО ТК "Белореченский") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Верниенко Дмитрий Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верниенко Дмитрий Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Коваленко Константин Викторович.

08.10.2021 Муравьев Аркадий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 указанное заявление принято к рассмотрению и назначено 01.12.2021.

15.11.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Муравьева А.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Коваленко К.В., залоговому кредитору и иным лицам совершать действия, направленные на передачу имущества, и иным образом распоряжаться имуществом должника в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до рассмотрения по существу заявления Муравьева А.Ю. о признании торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК "Белореченский", недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника Коваленко К.В., залоговому кредитору и иным лицам совершать действия, направленные на передачу имущества, и иным образом распоряжаться имуществом должника в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до рассмотрения по существу заявления Муравьева А.Ю. о признании торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК "Белореченский", недействительными.

18.11.2021 Гавловский Игорь Ярославович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании торгов недействительными, о признании недействительным договора купли-продажи от 18.10.2021 N Т-2/2, заключенного между конкурсным управляющим должника и Рябчиковым Станиславом Владимировичем, о применении последствий недействительности сделки.

Также Гавловский И.Я. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета конкурсному управляющему должника осуществлять реализацию имущества, принадлежащего ООО ТК "Белореченский", в том числе путем направления предложений другим лицам, имеющим преимущественное право на заключение договора купли-продажи, и залоговым кредиторам в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам проведения повторных торгов; запрета на передачу залоговым кредиторам и проведения процедур дальнейшей реализации имущества должника до рассмотрения по существу заявления Гавловского И.Я.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 заявления Муравьева Аркадия Юрьевича от 09.11.2021 и Гавловского Игоря Ярославовича от 18.11.2021 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 в удовлетворении заявления Гавловского И.Я. о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ранее, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021, приняты аналогичные обеспечительные меры. Правовых оснований для повторного принятия обеспечительных мер не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гавловский И.Я. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Гавловский И.Я. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявление Муравьева А.Ю. не взаимосвязано с заявлением Гавловского И.Я.; кроме того, обеспечительные меры от 16.11.2021 приняты судом до рассмотрения заявления Муравьева А.Ю., следовательно, требования Гавловского И.Я. не защищены обеспечением.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Коваленко К.В. просит оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гавловского И.Я. заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Муравьева А.Ю. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего должника Коваленко К.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд протокольным определением отказал Гавловскому И.Я. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Исходя из изложенного, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Представитель Гавловского И.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Муравьева А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Гавловского И.Я., просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника Коваленко К.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам установленным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедур банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер по заявлению Гавловского И.Я., судом установлено, что определением от 16.11.2021 уже приняты аналогичные обеспечительные меры, заявленные Муравьевый А.Ю., и действующие в рамках единого обособленного спора по рассмотрению заявлений Муравьева А.Ю. и Гавловского И.Я. о признании торгов недействительными.

Многократное принятие идентичных обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия, направленные на передачу имущества каким-либо образом, не приведет к фактическому сохранению текущего положения сторон, а только увеличит процессуальную нагрузку, что заведомо нецелесообразно.

Поскольку обеспечительные меры, аналогичные испрашивавшимся Гавловским И.Я., приняты, интересы последнего обеспечены.

При таких обстоятельствах принятие дублирующего судебного акта о принятии аналогичных обеспечительных мер по настоящему делу не требуется. Правовые основания для удовлетворения заявления Гавловского И.Я. в принятии аналогичных мер отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что заявление Муравьева А.Ю. не взаимосвязано с заявлением Гавловского И.Я., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявления Муравьева А.Ю. и Гавловского И.Я. основаны на одинаковых фактах (торги имуществом должника) и содержат аналогичные доводы, в связи с чем поданные заявления приняты судом к рассмотрению в объединенном обособленном споре. Возражений против возможности объединения заявлений в одно производство не поступало.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 по делу N А32-28030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян