Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 15АП-22843/21 по делу N А32-28030/2019

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2022 г.

дело N А32-28030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Грос Ритейл": представитель Чернат А.С. по доверенности от 29.12.2020,

от Муравьева А.Ю.: представитель Тихомиров Д.С. по доверенности от 05.08.2020,

от конкурсного управляющего должника Коваленко К.В.: представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 22.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравьева Аркадия Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу N А32-28030/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий относительно результатов торгов по заявлению Муравьева Аркадия Юрьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" (ИНН 2303027750, ОГРН 1072303002254),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" (далее - должник, ООО ТК "Белореченский") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Верниенко Дмитрий Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верниенко Дмитрий Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Коваленко Константин Викторович.

27.08.2021 Муравьев Аркадий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий относительно результатов торгов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 разрешены возникшие разногласия, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муравьев А.Ю. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Муравьев А.Ю. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что срыв торгов нарушает права конкурсных кредиторов и должника. В связи со злоупотребление правом Герасименко В.А., а также другими лицами, торги были признаны несостоявшимися; в результате действий Герасименко В.А., Рябчикова С.В. лот на торгах не был продан реальному покупателю по рыночной цене, в результате чего кредиторы не могут получить максимального удовлетворения своих требований. В случае, если после повторных торгов имущество будет передано залоговому кредитору, в конкурсную массу будет внесено лишь 99 164 967,66 руб., соответственно, размер субсидиарной ответственности вырастит, что нарушит права Муравьева А.Ю. и приведет к большим финансовым потерям. Также апеллянт указывает на то, что необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства нарушает принципы состязательности и равноправия сторон.

В отзывах на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" и конкурсный управляющий Коваленко К.В. просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Муравьева А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители конкурсного управляющего Коваленко К.В. и общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" поддержали доводы, изложенные в представленных отзывах, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТК "Белореченский" - это тепличный комплекс для выращивания овощных культур защищенного грунта (огурцов, помидоров и баклажанов), расположенный в Белореченске Краснодарского края.

Реализация имущества ООО ТК "Белореченский" происходит с учетом особенностей установленных статьей 179 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что торги по продаже имущества должника проведены в соответствии с Порядком реализации имущества ООО ТК "Белореченский", утвержденным Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 по делу N А32-28030/2019-48/137-Б.

29.07.2021 состоялись повторные торги имуществом ООО ТК "Белореченский".

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 29.07.2021 N 7743-ОАОФ/1/2, победителем торгов признана Герасименко Варвара Алексеевна, являющаяся агентом по агентскому договору и действующая в интересах ИП Алескендерова Т.И., с ценой предложения - 1 294 653 744,45 руб.

Участник торгов, предложивший наибольшую цену за исключением победителя - Рябчиков Станислав Владимирович с ценой предложения - 1 267 107 920,10 руб.

В абзаце 5 на странице 6 Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 по делу N А32-28030/2019-48/137-Б указано, что в соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора в течение пяти дней с даты получения предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. Из буквального толкования данной нормы усматривается, что в случае отказа второго участника торгов заключить договор купли-продажи, конкурсный управляющий более не предлагает иным участникам торгов заключить договор купли-продажи. В этом случае проводятся повторные торги.

Судебный акт вступил в законную силу.

29.07.2021 конкурсный управляющий направил уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника с просьбой сообщить о характере заинтересованности в приобретении имущества ООО ТК "Белореченский" по цене победителя торгов 1 294 653 744,45 руб. или по цене лица предложившего наибольшую цену, за исключением победителя - 1 267 107 920,10 руб.

В установленный законом срок лица, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, не заявили о своем желании в приобретении имущества ООО ТК "Белореченский" по цене победителя торгов 1 294 653 744,45 руб. или по цене лица предложившего наибольшую цену, за исключением победителя - 1 267 107 920,10 руб.

30.08.2021 конкурсным управляющим в адрес победителя торгов - ИП Алескендерова Т.И. направлен подписанный договор купли-продажи имущества N Т-2.

06.09.2021 заказное письмо с описью вложения поступило в отделение почтовой связи по месту вручения.

07.09.2021 заказное письмо с вложением трех экземпляров договора купли-продажи N Т-2 от 30.08.2021 возвращено почтовым отделением отправителю с формулировкой: "Адресат отсутствует. Выслано обратно отправителю".

В связи с уклонением ИП Алескендерова Т.И. от подписания договора по итогам состоявшихся торгов, он считается нарушившим пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 8.8 утвержденного судом положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО ТК "Белореченский", в том числе находящегося в предшествующем залоге ООО "Грос Ритейл" и последующем залоге АО "Корпорация "МСП". Договор не заключен, в конкурсную массу удержана сумма задатка.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве, 17.09.2021 в адрес участника торгов, предложившего максимальную цену за исключением победителя - Рябчикова Станислава Владимировича, направлен договор купли-продажи N Т-2/2.

18.10.2021 в адрес конкурсного управляющего, поступил подписанный Рябчиковым Станиславом Владимировичем договор купли-продажи имущества N Т-2/2 от 18.10.2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел, что на момент рассмотрения обособленного спора договор купли-продажи имущества ООО ТК "Белореченский" заключен в установленном Законом о банкротстве порядке.

В установленные законом сроки договор не оплачен, в конкурсную массу удержана сумма задатка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность заключения договора купли-продажи с иными участниками торгов, за исключением победителя и участника торгов, предложившего вторую по величине цену, противоречит утвержденному Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества и не предусмотрена нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Из буквального толкования данных норм, усматривается, что в случае отказа второго участника заключить договор купли-продажи по цене, предложенной им на торгах, конкурсный управляющий не предлагает другим участникам торгов заключить договор купли-продажи лота. В таком случае торги признаются несостоявшимися и конкурсный управляющий должен провести повторные торги.

В названной норме Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от заключения договора по результатам проведения торгов, арбитражный управляющий может обратиться с предложением заключить договор к участнику торгов, чье предложение (шаг аукциона) предшествовало предложению победителя торгов.

Вместе с тем, при разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что ни действующие нормы Закона о банкротстве, ни утвержденное Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 Положение о реализации имущества ООО ТК "Белореченский", не позволяют конкурсному управляющему обращаться к третьему, четвертому и т.д. шагам (предложениям).

Суд первой инстанции правомерно указал, что процедура продажи имущества четко прописана Законом о банкротстве в целях обеспечения прозрачности и правовой определенности и не может зависеть от усмотрения конкурсного управляющего.

Кроме того, учитывая, что реализация имущества ООО ТК "Белореченский" происходит с учетом особенностей, установленных статьей 179 Закона о банкротстве, предложению заключить договор купли-продажи третьему, четвертому и т.д. участникам, должно предшествовать направление предложения на заключение договора лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника и ожидание ответа от них в течение 30 дней.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом количества участников торгов, объема имущества, подлежащего реализации, и необходимости соблюдения процедуры реализации имущества должника сельскохозяйственной организации, определение победителя потребует значительных временных затрат, что не соответствует принципам процедур банкротства: срочности и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Реализация имущества ООО "ТК "Белореченский" проходит в строгом соответствии с утвержденным судом положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормами Закона о банкротстве не ограничено право конкурсного управляющего направить предложение о заключении договора купли-продажи не только участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, но и иным участникам торгов в порядке убывания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании закона, который соответствующей возможности не предусматривает.

Доводы жалобы о том, что отказ победителя торгов от заключения договора купли-продажи или его оплаты может трактоваться как злоупотребление правом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Законом о банкротстве или иным нормативно-правовым актом не предусмотрена возможность отказа участнику торгов в участии в торгах вследствие того, что участник ранее был признан победителем, но отказался заключить договор купли-продажи или фактически не произвел оплату по договору купли-продажи.

Возражения подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Заявитель не указал какие-либо обстоятельства, по которым дело не могло быть рассмотрено в его отсутствие, равно как не указал какие конкретно доводы и документы в обоснование своей правовой позиции могли быть представлены им в следующем судебном заседании.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу N А32-28030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян