Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 15АП-19099/22 по делу N А32-28030/2019

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2022 г.

дело N А32-28030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО Тепличный комбинат "Белореченский" Коваленко К.В.: представителя Бочковой Е.С. по доверенности от 22.09.2022,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "Система": представителя Новопашина И.А. по доверенности от 26.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 по делу N А32-28030/2019 об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Коваленко Константина Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" (ИНН 2303027750, ОГРН 1072303002254);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Система" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коваленко К.В., выразившиеся в невнесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО Тепличный комбинат "Белореченский", в том числе находящегося в предшествующем залоге ООО "Грос Ритейл" и последующем залоге АО "Корпорация "МСП", в редакции, утвержденной протоколом собрания кредиторов от 17.12.2020 - 22.12.2020 N 3, невыставлении имущества ООО Тепличный комплекс "Белореченский" на вторые повторные торги при наличии спроса на имущество; с заявлением об отстранении Коваленко Константина Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тепличный комбинат "Белореченский" в деле N А32-28030/2019; о взыскании с Коваленко Константина Викторовича в пользу ООО Тепличный комбинат "Белореченский" 160 065 378,90 рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ООО СК "ТИТ", ООО "МСГ", ООО "РИКС", ООО СК "Гелиос", ООО СК "ВЕРНА", ООО "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 по делу N А32-28030/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Система" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 22.09.2022, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, при неправильном применении норм материального права.

От Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе, а в случае отсутствия правовых оснований и необходимости рассмотрения по существу - определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО Тепличный комбинат "Белореченский" Коваленко К.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Система" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО Тепличный комбинат "Белореченский" Коваленко К.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" (далее - должник, ООО ТК "Белореченский") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Верниенко Дмитрий Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верниенко Дмитрий Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Коваленко Константин Викторович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 дело N А32-28030/2019 со всеми обособленными спорами в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Железновой З.В.

16.03.2022 конкурсный кредитор обратился с настоящей жалобой в суд.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 разрешены разногласия между кредиторами и конкурсным управляющим Коваленко К.В. путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов ООО ТК "Белореченский", в том числе, находящегося в предшествующем залоге ООО "Грос Ритейл" и последующем залоге АО "Корпорация "МСП", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК "Белореченский" в редакции, утвержденной протоколом собрания кредиторов от 17.12.2020 - 22.12.2020 N 3, то есть в редакции кредитора, чьи требования обеспечены залогом, о чем на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5972070 от 28.12.2020.

На основании указанного положения проведены первые и повторные торги по продаже имущества должника.

В соответствии с абзацем десятым пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим (конкурсным управляющим) и не должен превышать 20% начальной цены продажи предприятия.

Формально размер задатка, установленный Положением, советует требованиям закона.

Однако принимая во внимание обеспечительную функцию задатка, установленную статьями 329 и 380 ГК РФ, размер задатка необоснованно мал.

Принимая во внимание тот факт, что победителем первых и повторных торгов признано одно и тоже лицо, в последующем отказавшееся от полной оплаты имущества должника, отсутствие конкурентной борьбы в ходе проведения торгов (ставки на повышение в хронологическом порядке только недобросовестных участников Герасименко В.А, Рябчикова СВ., Адаева А.И., Ерофеева К.О.), конкурсный управляющий, соблюдая принцип закрепленный пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно, обязанность конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в условиях отсутствия обеспечительной функции задатка, а также обращения последующего залогового кредитора с заявлением об утверждении Положения в новой редакции, должен был внести изменения в Положение об условиях проведения торгов.

Необходимость внесения изменений в Положение обусловлена самой экономической ситуацией, сложившейся в ходе проведения торгов, а именно, наличием спроса реальных участников торгов. Само по себе формальное утверждение положения о торгах, пусть и в судебном порядке, путем подачи на него разногласий на дату принятия судебного акта, по мнению конкурсного кредитора, не свидетельствует о необходимости следования положению в совершенно иной сложившейся экономической ситуации. Именно в целях предотвращения злоупотребления в торгах и реализации цели конкурсного производства - продажа по максимальной цене и максимальное удовлетворение требований кредиторов, конкурсному управляющему предоставлено право на внесение изменений в Положение.

В результате несвоевременного реагирования конкурсным управляющим на ход процедуры проведения торгов, а именно, отсутствие сообщений о созыве комитета кредиторов с целью принятия решения о внесении изменений в Положение о проведении торгов, необращение к залоговому кредитору ООО "Гросс Ритейл", конкурсным кредиторам, в том числе ООО "Система", являющемуся в части требований текущим кредитором, причинен ущерб, как минимум на сумму 160 065 378,90 руб., составляющую разницу между ценой, предложенной ОАО ТК "Прогресс", и ценой приобретения имущества ООО "Овощи Краснодарского края" (661 099 784,40 руб. - 501 034 405,50 руб.). Более того, имущество должника реализовано по цене ниже цены повторных торгов на 49 882 081,50 руб. (550 916 487,00 руб. цена повторных торгов - 501 034 405,50 руб. цена приобретения ООО "Овощи Краснодарского края)".

Также управляющим не раскрыты критерии выбора лица, имеющего преимущественное право на заключение договора, именно ООО "Овощи Краснодарского края", не ОАО "ТК "Прогресс".

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк" на ООО "Грос Ритейл" в сумме 478 200 954,84 руб. основного долга, 2 087 427,90 руб. штрафные санкции, как обеспеченные залогом имущества должника.

Размер вознаграждения организатора торгов ООО "Корвет" составляет 1,5% от цены продажи лота, что составляет 7 515 516,08 рублей от цены реализации имущества в пользу ООО "Овощи Краснодарского края", стоимость услуг по оценке ООО "Русская служба оценки" составляет 384 000,00 рублей, водный налог 1 кв.2020, 2 кв.2020, 3 кв.2020, 4 кв.2020, 1кв.2021, 2кв.2021, 3кв.2021 составляет 2 387 542,00 рублей, налог на имущество 9 349 121,00 рублей. и т.д.

Также в соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. По состоянию на 28.01.2022 (дата отчета конкурсного управляющего о своей деятельности) размер текущей задолженности по НДФЛ составляет 3 388 076,27 рублей, по ОПС составляет 3 543 240,01 рублей.

Таким образом, реализация имущества должника по заниженной цене, допущенная конкурсным управляющим в результате недобросовестного исполнения возложенных на него обязанностей, по мнению заявителя, не отвечает интересам конкурсных кредиторов и причиняет вред их имущественным интересам, т.к. погашение требований кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, в том числе и текущие требования, невозможны.

При этом, как утверждает конкурсный кредитор, у конкурсного управляющего были все возможности для внесения изменений в Положение о реализации имущества должника.

Более того, сама по себе процедура торгов имуществом сельскохозяйственных организаций, предусмотренная статьей 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части оставления за собой залоговым кредитором (п. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и реализации преимущественного права в условиях предварительного уведомления о продаже такого имущества путем проведения торгов (п. 2 ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") предполагает возможность применения этих условий при отсутствии спроса в ходе торгов.

В данном случае очевиден имевшийся спрос в ходе торгов, в том числе лиц, обладающих преимущественным правом на заключение договора.

Таким образом, бездействие управляющего, по мнению ООО "Система", "прикрытое" судебным актом об утверждении положения о торгах, направлено лишь на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 04.03.2021 сообщением N 6540432 в ЕФРСБ было размещено объявление о проведении первых торгов по продаже имущества должника.

16.04.2021 в ЕФРСБ был размещен протокол результатов первых торгов по продаже имущества должника N 7359-ОАОФ/1/2 от 16.04.2021, 21.04.2021, сообщением 6540432 в ЕФРСБ была размещена публикация о признании победителем первых торгов Герасименко Варвары Алексеевны (ИНН 503021136763), цена, предложенная победителем на первых торгах, составила 1 346 684 746 руб.

Сообщениями от 27.05.2021 N 6730582, от 28.05.2021 N 6731972 от 28.05.2021 первые торги признаны несостоявшимися в связи с отказом победителя Герасименко В.А. от оплаты по договору купли продажи.

17.06.2021 сообщением N 6842739 в ЕФРСБ было размещено объявление о проведении повторных торгов по продаже имущества должника.

29.07.2021 в ЕФРСБ размещен протокол результатов повторных торгов по продаже имущества должника N 7743-ОАОФ/1/2 от 29.07.2021.

03.08.2021 сообщением N 7096022 в ЕФРСБ была сделана публикация о признании победителем повторных торгов Герасименко Варвара Алексеевна (ИНН 503021136763), цена, предложенная победителем на повторных торгах, составила 1 294 653 744,45 рублей.

Участник торгов, предложивший наибольшую цену за исключением победителя, - Рябчиков Станислав Владимирович с ценой предложения - 1 267 107 920,10 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 по делу N А32-28030/2019 разрешены разногласия между кредиторами и конкурсным управляющим путем утверждения положения о торгах, в котором указано, что в соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора в течение пяти дней с даты получения предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. Из буквального толкования данной нормы усматривается, что в случае отказа второго участника торгов заключить договор купли-продажи, конкурсный управляющий более не предлагает иным участникам торгов заключить договор купли-продажи. В этом случае проводятся повторные торги. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

29.07.2021 конкурсный управляющий направил уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника с просьбой сообщить о характере заинтересованности в приобретении имущества ООО ТК "Белореченский" по цене победителя торгов 1 294 653 744,45 рублей, или по цене лица, предложившего наибольшую цену, за исключением победителя - 1 267 107 920,10 рублей.

В установленный законом срок лица, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, не заявили о своем желании в приобретении имущества ООО ТК "Белореченский" по цене победителя торгов 1 294 653 744,45 рублей, или по цене лица, предложившего наибольшую цену, за исключением победителя, - 1 267 107 920,10 рублей.

30.08.2021 конкурсным управляющим в адрес победителя торгов - ИП Алескендерова Т.И. направлен подписанный договор купли-продажи имущества NТ-2.

06.09.2021 заказное письмо с описью вложения поступило в отделение почтовой связи по месту вручения.

07.09.2021 заказное письмо с вложением трех экземпляров договора купли-продажи N Т-2 от 30.08.2021 возвращено почтовым отделением отправителю с формулировкой: "Адресат отсутствует. Выслано обратно отправителю".

В связи с уклонением ИП Алескендерова Т.И. от подписания договора по итогам состоявшихся торгов, он считается нарушившим пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве и пункт 8.8 утвержденного судом положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО ТК "Белореченский", в том числе, находящегося в предшествующем залоге ООО "Грос Ритейл" и последующем залоге АО "Корпорация "МСП". Договор не заключен, в конкурсную массу удержана сумма задатка.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве, 17.09.2021 в адрес участника торгов, предложившего максимальную цену за исключением победителя - Рябчикова Станислава Владимировича, направлен договор купли-продажи N Т-2/2.

18.10.2021 конкурсному управляющему поступил подписанный Рябчиковым Станиславом Владимировичем договор купли-продажи имущества NТ-2/2 от 18.10.2021. В связи с непоступлением от Рябчикова С.В. оплаты по договору купли-продажи в течение 30 дней, договор считается расторгнутым, торги несостоявшимися (Определение Верховного суда РФ N 304-ЭС17-11435 от 30.11.2017 г. по делу N А70-9006/2016).

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Из буквального толкования данных норм, усматривается, что в случае отказа второго участника заключить договор купли-продажи по цене, предложенной им на торгах, конкурсный управляющий не предлагает другим участникам торгов заключить договор купли-продажи лота. В таком случае торги признаются несостоявшимися и конкурсный управляющий должен провести повторные торги.

В названной норме Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от заключения договора по результатам проведения торгов, арбитражный управляющий может обратиться с предложением заключить договор к участнику торгов, чье предложение (шаг аукциона) предшествовало предложению победителя торгов. При этом, ни Закон, ни утвержденное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 Положение о реализации имущества ООО ТК "Белореченский", не позволяют конкурсному управляющему обращаться к третьему, четвертому и т.д. шагам (предложениям).

Процедура продажи имущества четко регламентирована Законом о банкротстве в целях обеспечения прозрачности и правовой определенности и не может зависеть от усмотрения конкурсного управляющего.

Кроме того, учитывая, что реализация имущества ООО ТК "Белореченский" происходит с учетом особенностей, установленных статьей 179 Закона о банкротстве, предложению заключить договор купли-продажи третьему, четвертому и т.д. участникам, должно предшествовать направление предложения на заключение договора лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, и ожидание ответа от них в течение 30 дней.

При указанных обстоятельствах, реализация имущества ООО "ТК "Белореченский" проведена в соответствии с утвержденным судом положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов.

Требование ООО "Система" о проведении "вторых повторных торгов", как правомерно указано судом первой инстанции, не соответствует ни утвержденному судом Порядку реализации имущества ООО ТК "Белореченский", ни нормами действующего законодательства.

Судебной коллегией при исследовании материалов настоящего дела также установлено отсутствие доказательств несоответствия действительной стоимости имущественного комплекса и цены, по которой он реализован.

В силу абзаца 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкурса цен - именно в целях определения вероятной цены проводится оценка имущества должника, которая законодателем установлена в качестве обязательного этапа конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, начальная цена продажи предмета торгов установлена на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом N 320/2020 от 12.11.2020, подготовленным ООО "Русская Служба Оценки" - независимый оценщик (612 129 430,00 рублей, в том числе: 33 675 000,00 рублей - земельные участки, 372 582 870,00 рублей - недвижимое имущество, 199 835 000,00 рублей - движимое имущество, 6 036 560,00 рублей - товарно-материальные ценности), отчет которого никем не оспорен. То есть, начальную цену имущества приняли все лица, участвующие в деле (в том числе и последующий залоговый кредитор АО "Корпорация "МСП"), и согласились с ней. При этом, ликвидационная стоимость имущественного комплекса (расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену продажи в процедуре банкротства) определена оценщиком в размере 521 990 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Указанная норма отражена в пункте 3.6. утвержденного определением суда от 19.02.2021 Положения о торгах. Данным пунктом установлено, что в случае если повторные торги по продаже предмета торгов не состоялись, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, арбитражный управляющий в течение двух дней по истечении срока, установленного Законом о банкротстве для принятия решений о признании повторных торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи с единственным участником по результатам торгов направляет залоговому кредитору запрос об оставлении за собой предмета торгов, включая заложенного в его пользу предмета залога в сумме на 10 % (десять процентов) ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Соответствующее согласие залоговый кредитор ООО "Грос Ритейл" выразил в установленном законом порядке.

Судом установлено, что по результатам проведенных торгов сформирована цена реализации имущества должника в размере цены оставления за собой залоговым кредитором. То есть, именно цена оставления залоговым кредитором ООО "Гросс Ритейл" имущества за собой и является ценой реализации - 501 034 405,50 рублей.

03.03.2022 между конкурсным управляющим и лицом, имеющим преимущественное право приобретения - ООО "Овощи Краснодарского края" в отношении имущественного комплекса, принадлежащего ООО ТК "Белореченский", заключен договор купли-продажи N Т-3 от 03.03.2022.

Цена приобретения имущества равна цене оставления за собой залоговым кредитором (ООО "Гросс Ритейл") и составила 501 034 405,50 руб., о чем на сайте ЕФРСБ 09.03.2022 опубликовано сообщение N 8362524.

Таким образом, цена реализации составила 501 034 405,50 рублей, что составляет 81,86 % от начальной цены реализации и 96% от ликвидационной стоимости.

То есть, рыночная цена имущества, фактически полученная по результатам торгов, полностью соответствует рыночной стоимости, определенной оценщиком, и по смыслу пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ не является существенным отклонением от начальной стоимости, что, во-первых, подтверждает достоверность отчета об оценке, во-вторых, действительность, рыночность и объективность проведенных торгов.

Таким образом, в результате проведенных торгов в отсутствие доказательств их недействительности так или иначе была определена оптимальная стоимость имущества должника и заключен договор купли-продажи имущества с ООО "Овощи Краснодарского края", что влечет за собой реальное пополнение конкурсной массы и удовлетворение имущественных требований кредиторов, являющихся основной целью конкурсного производства.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что договор купли-продажи N Т-3 от 03.03.2022, заключенный по цене оставления залоговым кредитором имущества за собой, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Доказательств того, в настоящее время имеются реальные предложения приобрести имущество должника по более высокой стоимости заявителем в материалы дела не представлено.

Утверждение АО ТК "Прогресс" о намерении заключить договор купли-продажи имущества по предложенной на торгах цене, равной 661 099 784,40 руб., опровергнуто вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу N А32-28030/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного ссуда от 06.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2022.

Так, при рассмотрении спора об обязании конкурсного управляющего заключить договор с АО ТК "Прогресс" заявитель многократно, в том числе в период рассмотрения настоящего заявления, обращался к конкурсному управляющему с предложением о согласии на заключение договора купли-продажи имущества должника по цене оставления имущества предшествующим залоговым кредитором за собой, а именно, по цене, равной 501 034 405,50 руб. (письмо от 29.12.2021).

В данном случае суды пришли к выводу, что заявитель, ясно и недвусмысленно выразил свою волю и изменил цену, по которой согласен приобрести имущество должника" (абз. 6-7 стр. 6 апелляционного постановления).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Положение о реализации имущества должника утверждено вступившим в законную силу судебным актом, торги проведены в соответствии с утвержденным положением, оснований для признания бездействия конкурсного управляющего Коваленко К.В. по невнесению изменений в Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов ООО Тепличный комбинат "Белореченский", в том числе находящегося в предшествующем залоге ООО "Грос Ритейл" и последующем залоге АО "Корпорация "МСП" в редакции, утвержденной протоколом собрания кредиторов от 17.12.2020 - 22.12.2020 N 3, не выставлении имущества ООО Тепличный комплекс "Белореченский" на вторые повторные торги при наличии спроса на имущество у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении жалобы правомерно отказано.

Требование общества о взыскании убытков в размере 160 065 378,90 рублей также правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения прав заявителя; вины ответчика в нарушении прав заявителя; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле.

Как указано выше, довод о готовности АО "Прогресс" приобрести имущество по стоимости 661 099 784,40 рублей голословен и не соответствует действительности, в связи с чем основания о взыскании убытков с конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно указано судом первой инстанции, заявитель не представил достаточных для отстранения доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и доказательств того, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, причинило или могло причинить убытки должнику или кредиторам (статья 145 Закона о банкротстве), соответственно заявление об отстранении конкурсного управляющего признано не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий правомерно внес в реестр требований кредиторов ООО Тепличный комбинат "Белореченский" запись о погашении требований ООО "Система" в сумме 260 706,00 рублей, установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу N А32-28030/2019-48/317-Б-3979-УТ. Вместе с тем, указание на правомерность данных действий при условии, что в настоящее время требование ООО "Система" не исключено из реестра требований кредиторов должника, не привело к вынесению судом первой инстанции незаконного судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 по делу N А32-28030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян