Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф08-13441/21 по делу N А32-42523/2017

г. Краснодар

28 декабря 2021 г.

Дело N А32-42523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гиданкиной А.В., Денека И.М.,

при участии представителя внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" Титова Андрея Владимировича - Столбуновой Ирины Владимировны (доверенность от 07.12.2021), представителей общества с ограниченной ответственностью "ТД "Полмира"" - Лотниковой Натальи Петровны (доверенность от 07.04.2021) и Тычинина Олеги Геннадьевича (доверенность от 07.04.2021),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" Титова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А32-42523/2017 (Ф08-13441/2021) по заявлению внешнего управляющего должника Бурмистрова Сергея Борисовича о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Полмира"" 24.04.2017 и 02.05.2017 в сумме 75 тыс. рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой".

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубаньжилстрой" (далее - должник) внешний управляющий должника Бурмистров Сергей Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей от 24.04.2017 и 02.05.2017, совершенных в пользу ООО "ТД "Полмира"" (далее - общество) в сумме 75 тыс. рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2021, в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами внешний управляющий должника Титов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению кассатора, судами не приняты во внимание доводы об аффилированности должника и общества. Кроме того, податель жалобы указывает, что указанные перечисления привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв ООО "ТД "Полмира"", в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель внешнего управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 18.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 23.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Определением суда от 25.01.2019, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 08.04.2019, суд применил в настоящем деле правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 14.01.2021 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Определением суда от 10.03.2021 внешним управляющим утвержден Бурмистров С.Б.

Определением суда от 24.09.2021 внешним управляющим утвержден Титов А.В.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства установлено, что 24.04.2017 и 02.05.2017 должник с расчетного счета, открытого в ПАО Банк "Возрождение", перечислил в пользу общества денежные средства в размере 50 тыс. рублей с назначением платежа "Оплата по дог 26 СМР-18 от 06.02.2017 ж.д. 18 за вып работы, сч 5 от 28.02.2017" и 25 тыс. рублей с назначением платежа "Оплата по дог19 СМР-18 от 13.08.2015 ж.д. 18 б/с, за вып. работы".

Полагая, что указанными перечислениями предпочтительно перед другими кредиторами удовлетворены требования общества, а также причинен вред имущественным правам кредиторов, 21.11.2020 внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 9.1, 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 15 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемые внешним управляющим платежи совершены должником в пользу общества в течение шести месяцев до даты принятия судом к производству заявления о банкротстве должника (18.10.2017). С учетом изложенного, оспариваемые перечисления совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды сослались на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которым сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 постановления Пленума N 63).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно бухгалтерскому балансу должника его активы на конец 2016 года составили 3 852 536 тыс. рублей. Следовательно, сумма оспариваемых сделок (75 тыс. рублей) не превышает 1% стоимости активов должника (38 525 360 рублей).

Кроме того, судами установлено, что правоотношения между должником и обществом носили длящийся характер, поскольку оплата по договорам, во исполнение которых совершены оспариваемые платежи, производилась периодически, длительное время до возбуждения дела о банкротстве. Один из договоров заключен задолго до наступления обстоятельств неплатежеспособности должника, исполнялся одними и теми же лицами продолжительный период времени в целях реализации основного вида деятельности должника - строительства многоквартирных домов. Об изложенном также свидетельствуют представленные в дело акты по формам КС-3 и КС-2 по указанным договорам.

При этом реальность выполнения работ внешним управляющим не отрицается. Учитывая изложенное, судами сделан верный вывод о том, что указанная сделка совершена в условиях равноценного встречного предоставления.

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, а также совершены в отсутствие доказательств недобросовестности контрагента по принятию оспариваемых платежей.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления Пленума N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить их наличие.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло оспариваемые платежи, располагая информацией о недостаточности имущества должника, а также указывающие на факты недобросовестного поведения сторон, таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, также не установлены основания для признания судами оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судебная коллегия кассационного суда не может в полной мере согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии аффилированности между сторонами сделки, в том виде, в котором этот вывод изложен в судебных актах, поскольку при рассмотрении данного обособленного спора судами не проверялись доводы о фактической аффилированности должника и его контрагента, однако указанные обстоятельства не повлияли на существо конкретного обособленного спора и не привели к принятию незаконных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А32-42523/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека