Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф08-14350/21 по делу N А32-42523/2017

г. Краснодар

01 февраля 2022 г.

Дело N А32-42523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Калашниковой М.Г., Мацко Ю.В.,

при участии:

представителя ООО "Кубаньжилстрой" - Лутковой Е.В., доверенность от 10.01.2022 (до и после перерыва),

представителя ООО "Юг-Инжиниринг" - Китаевой И.А., доверенность от 24.09.2021 (до и после перерыва),

Рудя С.Н. - лично, паспорт (после перерыва),

представителя Рудя С.Н. - Рудь С.Н., доверенность от 07.08.2021 (после перерыва),

ООО Частной охранной организации "Фаворит" - Любича А.В., решение единственного участника от 14.10.2009 (после перерыва),

представителя Коршуновой Ю.В. - Сетрокьянца Т.Л., доверенность от 27.11.2019 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карапетьянца Эдуарда Викторовича

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021

по делу N А32-42523/2017 (Ф08-14350/2021)

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" о разрешении разногласий с обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Инжиниринг", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 принято к производству заявление Бузиковой Натальи Петровны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кубаньжилстрой".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 в отношении ООО "Кубаньжилстрой" применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 от 26.10.2002 (в ред. Федерального закона N 478-ФЗ от 25.12.2018), регламентирующие банкротство застройщиков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 ООО "Кубаньжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 в отношении ООО "Кубаньжилстрой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 внешним управляющим утвержден Бурмистров С.Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 внешним управляющим утвержден Титов А.В.

Внешний управляющий должника Тимофеева Е.Б. 19.02.2021 обратилась в Арбитражной суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит суд признать за участниками строительства право собственности на помещения, расположенные в 1 секции многоквартирного дома по строительному адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный внутригородской район, территория квартала в границах улиц Суворовская, Куникова, пр-т Ленина, Снайпера Рубахо, д. 4 по ГП (далее - Многоквартирный дом), а также обязать ООО "Юг-Инжиниринг" заключить с вышеуказанными участниками строительства дополнительные соглашения о смене застройщика и передать им жилые помещения в объекте строительства ЖК "Суворовский" согласно реестру.

Через систему "Мой арбитр" 27.07.2021 от внешнего управляющие должника поступило заявление, в котором просит:

- объединить находящиеся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, обособленные споры в рамках дела N А32-42523/2017, по заявлению внешнего управляющего об установлении права собственности на жилое помещение, принадлежащее Изофовой Анне Эдуардовне и по заявлению внешнего управляющего о разрешении с ООО "Юг-Инжиниринг" разногласий о передаче квартир в ЖК "Суворовский" в одно производство для совместного рассмотрения;

- принять уточнение исковых требований, в части разрешения разногласий с ООО "Юг-Инжиниринг", дополнительным требованием о разрешении разногласий по смене застройщика с ООО "Кубаньжилстрой" на ООО "Юг-Инжиниринг" по требованию участника строительства Кудрявцевой Натальи Геннадьевны на 3-х комнатную квартиру номер на площадке 1 проектной площадью 76,1 кв. м, расположенной на 10 этаже, в 1 секции Многоквартирного дома.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель внешнего управляющего уточнил заявленные требования, просил разрешить разногласия по устранению препятствий в замене застройщика.

Через систему "Мой арбитр" 28.07.2021 от ООО ЧОО "Фаворит" поступило ходатайство о передаче в собственность ООО ЧОО "Фаворит" квартиры по договору участия в долевом строительстве N НР/СВ-4/1/2/1/3 от 28.03.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 заявление ООО "Фаворит" о признании права собственности возвращено. Ходатайство арбитражного управляющего об объединении обособленных споров оставлено без удовлетворения. Судом разрешены разногласия по устранению препятствий в замене застройщика, передаче квартир следующим образом:

- считать ООО "Юг-Инжиниринг" застройщиком объектов строительства по адресу: г. Новороссийск, ул. Куникова, д. 5 со всеми обязанностями, ранее принадлежащими ООО "Кубаньжилстрой";

- считать неправомерными условие о доплате как дополнительное условие для передачи объектов строительства кредиторам по требованиям о передаче помещений по указанному адресу, а также условие об отсутствии у ООО "Юг-Инжиниринг" как у застройщика обязанности устранять недостатки, в том числе по уже подписанным дополнительным соглашениям с такими условиями;

- кредиторам по требованиям о передаче помещений дома по адресу: г. Новороссийск, ул. Куникова, дом 5 разъяснено право предъявления в частном порядке с соблюдением правил подсудности требований к ООО "Юг-Инжиниринг" об исполнении обязанностей по передаче объектов строительства, устранения недостатков в порядке, установленном ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе с правом начисления неустойки (штрафов, пеней) за несвоевременную передачу объектов строительства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 в обжалуемой части, касающейся разрешения разногласий, отменено, возникшие разногласия разрешены путем отказа в удовлетворении заявления внешнего управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карапетьянц Эдуард Викторович обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В суд кассационной инстанции поступила также кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Фаворит" (далее - ООО ЧОО "Фаворит"). Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2022 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство Карапетьянца Э.В. об отказе от кассационной жалобы.

В суд округа поступил отзыв ООО "Юг-Инжиниринг", в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании участник строительства Рудь С.Н., его представитель, а также представитель Коршуновой Ю.В. и представитель ООО ЧОО "Фаворит" поддержали кассационную жалобу, просили постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Юг-Инжиниринг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель должника вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) был объявлялся перерыв.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Северо-Кавказского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Кодекса, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное Карапетьянцем Э.В. ходатайство о принятии отказа от кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 282 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, подавшего ее, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

При отказе от кассационной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц; в случае установления таких обстоятельств, суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Поскольку в настоящем случае принятие отказа от кассационной жалобы может привести к нарушению прав лиц, поддерживающих ее доводы кассационной жалобы и не согласившихся с выводами суда апелляционной инстанции, хотя и не обратившимися с самостоятельными кассационными жалобами, но справедливо полагавшими, что поданная и принятая к производству кассационная жалоба будет рассмотрена по существу.

В связи с изложенным, суд округа полагает необходимым оставить ходатайство об отказе от кассационной жалобы без удовлетворения, рассмотреть поданную кассационную жалобу по существу.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 (на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом) между администрацией муниципального образования города Новороссийска, ООО "Кубаньжилстрой (должник) и ООО "Юг-Инжиниринг" (новый застройщик) заключено инвестиционное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению привлечь ООО "Юг-Инжиниринг" для завершения строительства Многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0307019:199 площадью 1205 кв. м, обремененного правами участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.3 инвестиционного соглашения ООО "Юг-Инжиниринг" принимает на себя все обязательства ООО "Кубаньжилстрой" перед участниками долевого строительства.

Согласно пунктам 2.2.6, 2.3.9 инвестиционного соглашения в течение 90 дней ООО "Кубаньжилстрой" совместно с ООО "Юг-Инжиниринг" обязалось обеспечить подписание дополнительных соглашений к договором участия в долевом строительстве, фиксирующих смену сторон в обязательстве, а также новый срок ввода в эксплуатацию объектов.

Пунктами 2.3.1, 2.3.2 предусмотрена обязанность ООО "Юг-Инжиниринг" осуществить завершение строительства и ввод в эксплуатацию объекта в соответствии с утвержденным проектом в срок до 01.07.2020. Осуществить передачу гражданам, участникам долевого строительства, помещений в Многоквартирном доме в срок до 31.12.2021.

ООО "Юг-Инжиниринг" завершило строительство Многоквартирного дома в соответствии с условиями инвестиционного соглашения от 02.09.2019.

В период с августа 2020 по сентябрь 2021 года с 113 участниками долевого строительства, в том числе с некоторыми из указанных внешним управляющим в первоначально поданном в суд заявлении от 19.02.2021, ООО "Юг-Инжиниринг" были подписаны дополнительные соглашения, квартиры переданы на основании актов приема-передачи.

В то же время некоторые участники долевого строительства - ООО "Херсонесус-Рус", ООО "КЖУ", ООО ЧОО "Фаворит", ООО "Глобал Менеджмент", ООО "Торговый дом "Пол Мира", ООО "Кубаньстроймонолит", ООО "Трансальянс", ООО "Новоросс-Медиа", Карапетьянц Э.В., Птышник А.П., Меркулова Т.Н., Яркова С.А., Спирин Г.В., Кирияк С.В., Грановская Е.О., Кудрявцева Н.Г., Радочин С.В., Атаманцева Е.Н., Рудь С.Н., Орлов И.К., Коршунова Ю.В. не заключили с ООО "Юг-Инжиниринг" дополнительные соглашения, помещения им не переданы.

Внешний управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности указанных лиц на помещения, об обязании ООО "Юг-Инжиниринг" заключить с участниками долевого строительства дополнительные соглашения о смене застройщика и передать им жилые помещения в многоквартирном доме.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель внешнего управляющего уточнил заявленные требования, просил разрешить разногласия по устранению препятствий в замене застройщика.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление внешнего управляющего о разрешении разногласий по устранению препятствий в замене застройщика и передаче квартир, ООО "Юг-Инжиниринг" признан застройщиком многоквартирного дома, условие о доплате как дополнительное условие для передаче объектов строительства кредиторам по требованиям о передаче помещений, а также условие об отсутствии у ООО "Юг-Инжиниринг" как у застройщика обязанности устранять недостатки признаны неправомерными.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего о разрешении разногласий, пришел к выводу об отсутствии доказательств препятствования ООО "Юг-Инжиниринг" в замене застройщика и передаче квартир.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Кодекса правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего о разрешении разногласий, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что участники долевого строительства с учетом договора об участии в долевом строительстве и инвестиционного соглашения от 02.09.2019, вправе обратиться с иском о понуждении ООО "Юг-Инжиниринг" заключить дополнительное соглашение.

Апелляционный суд принял во внимание пояснения ООО "Юг-Инжиниринг", изложенные в отзыве на заявление внешнего управляющего и в апелляционной жалобе, согласно которым указывает на то, что общество не отказывалось от обязанностей застройщика и от передачи объектов строительства участникам долевого строительства, при этом указало на объективные причины незаключения дополнительных соглашений по различным причинам, в том числе: отсутствие регистрации договора участия в долевом строительстве в Росреестре, наличие судебного спора относительно факта оплаты по договору участия в долевом строительстве, разногласия в части отделки и срока передачи помещения, невступление в наследство, отсутствие ответа дольщика на предложение ООО "Юг-Инжиниринг" о заключении дополнительного соглашения.

В период рассмотрения настоящего обособленного спора ООО "Юг-Инжиниринг" также не уклонялось от заключения дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела дополнительные соглашения, в том числе с участниками строительства, в отношении которых внешний управляющий ранее заявлял о разногласиях.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО "Юг-Инжиниринг" препятствий в замене застройщика и передаче квартир, новый застройщик осуществил достройку многоквартирного жилого дома, передал квартиры участникам долевого строительства, то есть исполнил обязанности застройщика, в связи с чем апелляционный суд отказал в удовлетворении заявлении внешнего управляющего о разрешении разногласий.

Судебная коллегия отмечает, что, поскольку с переходом к ООО "Юг-Инжиниринг" объекта строительства (зарегистрирован в Управлении Росреестра, что не отрицается лицами, участвующими в деле) новому застройщику переданы также права и обязанности по заключенным должником договорам участия в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования, в частности, об обязании нового застройщика передать помещения участникам строительства, не направлены на защиту прав и законных интересов должника и его кредиторов. Таким образом, в настоящее время правоотношения, возникшие между участниками долевого строительства и новым застройщиком, не могут быть предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Кубаньжилстрой".

В связи с изложенным суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и правильность выводов в нем изложенных.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Кодекса суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в принятии отказа Карапетьянца Эдуарда Викторовича от кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А32-42523/2017 отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А32-42523/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко