Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2022 г. N Ф08-14569/21 по делу N А32-42523/2017

г. Краснодар

03 марта 2022 г.

Дело N А32-42523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Андреевой Е.В., Мацко Ю.В.,

при участии представителей:

внешнего управляющего Титова А.В. - Лутковой Е.В., доверенность от 10.01.2022,

Якрова Е.И., Северного В.В., Король Э.Е., Машкиной С.С., Колясниковой Е.Ю., Колясникова А.А., Сафиуллина А.Н., Подлесной Л.В., Кудряцевой Н.А., Подкиной П.П., Надежкиной Н.А., Чупова А.В., Бережного С.В., Жидковой Л.И., Назарова В.И., Педана Я.А., Пименов Б.Ю., Пименова М.А., Свекольникова В.Н., Снегирева В.Н., Халиной Б.А., Адлейба О.В., Жогло М.К., Кононенко Н.С., Михайловой Л.А., Ясинского Я.В., Пугач И.М. - Киселевой Т.А., доверенности от 27.02.2021, 05.03.2021, 22.12.20021, 20.02.2021, 06.02.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бурмистрова Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021

по делу N А32-42523/2017 (Ф08-14569/2021)

по вопросу об отстранении внешнего управляющего Бурмистрова Сергея Борисовича и утверждении внешним управляющим Титова Андрея Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой".

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубаньжилстрой" Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос об отстранении Бурмистрова Сергея Борисовича от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 Бурмистров Сергей Борисович отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Кубаньжилстрой", внешним управляющим должника утвержден Титов Андрей Владимирович.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Бурмистров С.Б. обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка ряду доводов, свидетельствующих об отсутствии вины арбитражного управляющего в невыполнении плана внешнего управления.

До начала судебного заседания в суд округа поступили отзывы внешнего управляющего Титова А.В. и Центра помощи участникам долевого строительства города Новороссийска, в которых изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступил отзыв ООО "Специализированный застройщик "Акстрой" (далее - ООО "СЗ "Акстрой"), в котором изложены доводы в пользу удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего Титова А.В. и представители группы кредиторов возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 заявление о признании ООО "Кубаньжилстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 ООО "Кубаньжилстрой" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 в отношении ООО "Кубаньжилстрой" введена процедура внешнего управления на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 внешним управляющим утвержден Бурмистров Сергей Борисович.

Рассматривая отчет внешнего управляющего Бурмистрова С.Б. об итогах внешнего управления, суд первой инстанции по собственной инициативе обязал внешнего управляющего Бурмистрова С.Б. провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры для утверждения внешним управляющим должника.

В свою очередь, группа кредиторов заявила ходатайство об отстранении Бурмистрова С.Б. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Отстраняя Бурмистрова С.Б. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, суды исходили из того, что план внешнего управления не выполняется в течение длительного времени, оснований полагать, что при таком же руководстве активами предприятия план внешнего управления будет выполнен, не имеется, объективные причины для нарушения сроков внешнего управления не установлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

Отстраняя Бурмистрова С.Б. от исполнения обязанностей внешнего управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник осуществляет строительство в городе Новороссийске следующих объектов:

- жилой комплекс "Суджук-Кале-1" - 270 заключенных договоров участия в долевом строительстве, 270 квартир;

- жилой комплекс "Суджук-Кале-2" - 140 заключенных договоров участия в долевом строительстве, 270 квартир;

- жилой комплекс "Суджук-Кале-3" - 42 заключенных договора участия в долевом строительстве, 240 квартир;

- жилой комплекс "Посейдон-1" - 515 заключенных договоров участия в долевом строительстве, 525 квартир;

- жилой комплекс "Посейдон-2" - 151 заключенный договор участия в долевом строительстве, 225 квартир.

При этом судами установлено, что на объектах "Суджук-Кале-1" и "Посейдон-2" в настоящее время строительно-монтажные работы вопреки плану внешнего управления не ведутся.

На объекте "Суджук-Кале-2" строительные работы не начаты.

На объекте "Посейдон-1" строительные работы велись только на одной из секций многоквартирного дома.

На совещаниях, проводимых на строительных объектах с участием Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края и Администрации города Новороссийска 23.06.2021, 01.07.2021, 21.07.2021 фиксировались низкие темпы строительства, отсутствие или небольшое количество рабочих.

На совещаниях, проведенных 04.08.2021, 11.08.2021, 18.08.2021, 25.08.2021, фиксировалось, что работы ведутся только на объекте "Суджук-Кале-2".

Суды отметили, что из представленных доказательств, в том числе пояснений, документов о выполненных работах, фотографий объектов, очевидно, что окончание строительство объектов по состоянию на дату проведения судом первой инстанции судебного заседания не предполагается, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Отклоняя довод Бурмистрова С.Б. о том, что задержка в исполнении плана внешнего управления была вызвана отменой Администрацией города Новороссийска действия разрешений на строительства и отказом в их продлении, суды отметили, что даже после устранения указанных обстоятельств темпы строительства оставались низкими.

Кроме того, суды подчеркнули, что значительная часть мероприятий выполнена Бурмистровым С.Б. после 02.08.2021 - даты назначения судом рассмотрения вопроса об отстранении управляющего. При этом не представлено доказательств того, что соответствующие мероприятия не могли быть выполнены ранее.

Иных доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, не позволивших Бурмистрову С.Б. своевременно выполнить план внешнего управления, равно как и о мерах, предпринятых арбитражным управляющим для завершения строительства, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судами не приняты надлежащие меры по достижению основной цели процедуры внешнего управления должника-застройщика, в связи с чем правомерно отстранили Бурмистрова С.Б. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Суд кассационной инстанции, учитывая социальную значимость необходимости скорейшего завершения строительства многоквартирных домов и передачи жилых помещений гражданам - участникам строительства, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод арбитражного управляющего Бурмистрова С.Б. о том, что им направлена претензия в адрес подрядчика ООО "Квант" в связи с нарушением сроков строительства, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку ООО "Квант" выполнял строительные работы лишь на одном из объектов должника - "Посейдон-1".

Доводы Бурмистрова С.Б. о работах, проведенных с его участием, в частности по договорам подряда с ООО "Мосэнергострой", ООО "Новаток", индивидуальным предпринимателем Ериным С.В. и прочими, судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку перечисленные в отзыве и кассационной жалобе работы не повлияли существенно на выполнение плана внешнего управления.

Доводы относительно недействительности решения собрания кредиторов, на котором выбрана кандидатура нового внешнего управляющего, подлежат отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 (дата объявления резолютивной части), в удовлетворении заявления Бурмистрова С.Б. о признании незаконным решения собрания кредиторов отказано.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом положений статьи 34 и пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с даты объявления резолютивной части об отстранении Бурмистрова С.Б. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, он утратил статус основного участника арбитражного процесса по делу о банкротстве, следовательно, в части утверждения внешним управляющим Титова А.В. судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях Бурмистрова С.Б., не нарушают его права и законные интересы. В связи с чем суд округа также не усматривает оснований для отмены судебных актов в части утверждения Титова А.В. внешним управляющим должника.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 30.06.2020 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А32-42523/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко