Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф08-2474/22 по делу N А32-42687/2019

г. Краснодар

06 апреля 2022 г.

Дело N А32-42687/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ПолинРус" (ОГРН 1102312006070, ИНН 2312172841) - Тунгусова Евгения Васильевича, ответчика - Бурлакова Станислава Николаевича, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ПолинРус" - Тунгусова Е.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А32-42687/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПолинРус" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий Тунгусов Евгений Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бурлакова Станислава Николаевича (далее - ответчик) неустойки (астрент) за неисполнение решения суда от 20.04.2021 в размере 2 тыс. рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения судебного акта.

Определением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств фактического уклонения Бурлакова С.Н. от передачи документов и имущества должника. Напротив, как установили суды, ответчик предпринимает попытки передать арбитражному управляющему, находящемуся в г. Красноярске, все имеющиеся у него документы и ценности должника, зарегистрированного в г. Краснодаре.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что обязанность по передаче документации и ценностей возлагается именно на бывшего руководителя, который собственными силами и за свой счет должен обеспечить передачу документации и ценностей конкурсному управляющему. Ответчик не доказал отсутствие возможности обеспечить передачу всех документов в г. Красноярск. Ответчиком не доказано действительное выбытие автомобиля из владения должника.

В письме от 05.04.2022 (поступило в электронном виде в 08:11) представитель конкурсного управляющего Михальчук К.А. заявила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью представителя заявителя явиться в судебное заседание и отказом в удовлетворении ходатайства о проведении онлайн-заседания.

Обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не полномочен переоценивать доказательства, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, а также его письмами от 22.03.2022 и от 05.04.2022 с ходатайствами. Кроме того, информация о движении дела (принятии кассационной жалобы, дате и времени судебного заседания) своевременно размещена арбитражным судом 03.03.2022 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Действительно, определением от 24.03.2022 суд кассационной инстанции оставил без удовлетворения ходатайство от 22.03.2022 конкурсного управляющего о проведении онлайн-заседания по причине отсутствия объективной возможности (ранее на 09:30 в пятом судебном составе уже назначено судебное заседание по делу N А20-4957/2020 с применением систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики).

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанных норм закона в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 20.04.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тунгусов Евгений Васильевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.05.2021. Суд обязал бывшего руководителя должника Бурлакова Станислава Николаевича в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Указывая на то, что Бурлаков С.Н. не исполнил решение суда от 20.04.2021 и не передал документы должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суды установили, что часть документов передана конкурсному управляющему; Бурлаков С.Н. не уклоняется от передачи документации. Как пояснил Бурлаков С.Н. суду, задержка в передаче документации вызвана тем, что помещение, в котором хранились документы, было затоплено и документы бухгалтерского и налогового учета пришли в негодность. Бурлаков С.Н. провел работу по восстановлению документов и 06.09.2021 направил конкурсному управляющему уведомление о готовности исполнить судебный акт и передать документы. Согласно акту приема-передачи от 10.11.2021 представитель конкурсного управляющего принял документы выборочно, список принятых документов отражен в акте. Остальные документы оставлены по месту нахождения должника, т. е. в г. Краснодаре. Конкурсный управляющий указал, что оставшиеся документы необходимо отправить по месту нахождения конкурсного управляющего - в г. Красноярск.

С учетом изложенного оснований полагать, что документация передана не в полном объеме в результате неправомерных действий Бурлакова С.Н., не имеется.

Суды учли, что объем документов и имущества для передачи конкурсному управляющему достаточно большой, в связи с чем направить его посредством почтовой связи не представляется возможным с учетом нахождения документации и имущества на территории Краснодарского края, а конкурсного управляющего - на территории Красноярского края. Причина, по которой конкурсный управляющий не имеет возможности принять документацию должника по месту госрегистрации общества (т. е. в г. Краснодаре), материалы дела не содержат. Конкурсный управляющий Тунгусов Е.В., давая согласие быть конкурсным управляющим должника, не обосновал необходимость передачи документов именно в г. Красноярске.

Выясняя вопрос о передаче товарно-материальных ценностей, суды установили, что автомобиль марки Лэнд Ровер выбыл из собственности должника. Таким образом, конкурсному управляющему надлежит обсудить вопрос о целесообразности подачи заявления в арбитражный суд об оспаривании сделки должника.

Суды также учли следующее. Обязав Бурлакова С.Н. передать конкурсному управляющему документацию должника (решение от 20.04.2021), суд лишь продекларировал обязанность, установленную во втором абзаце пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Указав на то, что ему переданы не все документы, конкурсный управляющий вправе требовать по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем судебный акт, о котором идет речь в статье 308.3 Кодекса, в отношении Бурлакова С.Н. не принимался. Какие конкретно документы не переданы конкурсный управляющий не уточнил. При указанных обстоятельствах суды верно исходили из того, что конкурсный управляющий не обосновал и документально не раскрыл заявленные требования и цель подачи заявления о взыскании судебной неустойки в рамках процедуры конкурсного производства. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А32-42687/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко