Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2022 г. N Ф08-5595/22 по делу N А32-19749/2020

г. Краснодар

17 июня 2022 г.

Дело N А32-19749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича (ИНН 231903773390, ОГРНИП 317237500293751) - лично (паспорт), Гоголь Дианы Олеговны - лично (паспорт), от индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича и Гоголь Дианы Олеговны - Ереминой Н.А. (доверенность от 14.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная организация Тополь" (ИНН 2373004749, ОГРН 1132373003047) - Мумбаевой А.Е. (доверенность от 30.05.2022), Куватова К.В. (доверенность от 10.01.2022) и Хорошевского О.А. (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича и Гоголь Дианы Олеговны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А32-19749/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иваненко В.А (далее - должник) ООО "Микрокредитная компания "Тополь"" (далее - общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 110 073 рублей 03 копеек задолженности.

Определением от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2022, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Требования общества в размере 3 110 073 рублей 03 копеек, из которых: 3 032 269 рублей 03 копейки - задолженность по процентам, 77 804 рублей - государственная пошлина, как обеспеченные залогом имущества должника. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

В кассационной жалобе должник и Гоголь Д.О. просят отменить судебные акты. Заявители ссылаются на то, что судами не рассмотрено заявление о фальсификации договора страхования ответственности арбитражного управляющего Гречко В.В. Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления о вынесении частного определения и проверке полномочий финансового управляющего, а также в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения заявления о признании недействительным договора займа от 01.10.2018 N 56. Основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника послужило сфальсифицированное решение решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.10.2019 по делу N 2-3628/2019. К рассматриваемым отношениям должны быть применены положения Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ). Судами заявление в рамках настоящего обособленного спора рассмотрено без участия финансового управляющего, что привело к нарушению прав должника; не исследованы расчеты доначисленных процентов.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель должника и Гоголь Д.О. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, просил отменить обжалуемые судебные акты. Просил приобщить к материалам дела проект судебного акта суда кассационной инстанции.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приобщении проекта судебного акта суда кассационной инстанции, коллегия, совещаясь на месте, удовлетворила заявленное ходатайство.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2020, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гречко В.В. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества в размере 9 880 800 рублей 76 копеек, из которых: 9 078 305 рублей 48 копеек - неисполненные обязательств, 802 495 рублей 28 копеек штрафные санкции как обеспеченные залогом имущества должника.

Задолженность образовалась вследствие неисполнения должником обязательств по договорам займа от 23.03.2018 N 22 и от 21.11.2018 N 66, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.10.2019 по делу N 2-4164/19 и решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.10.2019 по делу N 2-3628/19.

Решением от 16.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко В.В.

Общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника доначисленных просроченных процентов на сумму основного долга: по договору займа от 23.03.2018 N 22 за период с 22.08.2019 по 14.09.2020 в сумме 1 846 483 рублей 26 копеек и по договору займа от 21.11.2018 N 66 за период с 01.10.2019 по 14.09.2020 в сумме 1 185 785 рублей 77 копеек.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение задолженности общество ссылается на обстоятельства, установленные определением от 14.09.2020 о введении процедуры реструктуризации долгов, которым требования общества (заявителя по делу о банкротстве), в том числе основной долг, основанные на договорах займа от 23.03.2018 N 22 и от 21.11.2018 N 66, включены в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором, с учетом того, что проценты доначислены по не расторгнутым договорам займа, проверив произведенный расчет, признав его арифметически и методологически верным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы должника и Гоголь Д.О. о том, что судами не рассмотрено заявление о фальсификации договора страхования ответственности арбитражного управляющего, опровергается содержанием определения от 10.08.2021. Судом первой инстанции установлено, что оригинал договора представлен в рамках другого обособленного спора, в котором рассматривается жалоба на действия финансового управляющего, и в рамках которого уже проводится проверка заявления о фальсификации договора страхования ответственности в порядке, установленном статьей 161 Кодекса.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о фальсификации договора страхования в обособленном споре, в котором рассматривается обоснованность заявления общества о включении его требований в реестр.

Довод должника и Гоголь Д.О. о том, что заявление о банкротстве должника основано на сфальсифицированном решении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.10.2019 по делу N 2-3628/2019, подлежит отклонению, поскольку неоднократно являлся предметом рассмотрения в рамках других обособленных споров, и был обоснованно отклонен судами.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.10.2019 по делу N 2-3628/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что должником представлена светокопия копии решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.10.2019 по делу N 2-3628/2019, датированная 10.11.2021. Указанная копия выдана по истечении более одного года после вынесения определения судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020, оставившей без изменения решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2020.

Таким образом, представленная должником копия вышеназванного решения, не свидетельствует о незаконности принятых по делу N 2-3628/2019 судебных актов судом первой инстанции, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и может быть предметом рассмотрения в ином процессуальном порядке.

Учитывая изложенное, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для проверки решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.10.2019 по делу N 2-3628/2019 в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в данном обособленном споре общество в обоснование заявленных требований не ссылается на решения судов, а заявляет к включению в реестр доначисленные просроченные проценты до даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, на сумму основного долга по договорам займа от 23.03.2018 N 22 и от 21.11.2018 N 66, которые являлись предметом исследования при принятии судом определения от 14.09.2020 (о введении процедуры реструктуризации).

Довод о необходимости применения к спорным отношениям положений Закона N 151-ФЗ основан на неправильной правовой квалификации отношений сторон и неправильном толковании применяемого права, поскольку, как видно из условий договора от 01.10.2018 N 56, займ предоставлялся индивидуальному предпринимателю Иваненко В.А. для пополнения оборотных средств.

Довод Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. о нарушении прав должника неучастием финансового управляющего при рассмотрении заявления кредитора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из материалов дела, из содержания протоколов и судебных актов, принятых в рамках данного обособленного спора, финансовый управляющий принимал личное участие в заседаниях суда первой инстанции, что, по мнению судебной коллегии, противоречит доводу должника и третьего лица.

Суд округа отмечает, что ходатайства об отложении судебного заседания, вынесении частного определения и проверке полномочий финансового управляющего рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Доводы жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Аргументы подателей жалоб, по которым они не согласны с обжалуемыми судебными актами, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств. Иное толкование заявителями кассационных жалоб норм и положений гражданского законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемых судебных актах, не подтверждает нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А32-19749/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова