Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2023 г. N 304-ЭС23-24749 по делу N А67-1668/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2023 г. N 304-ЭС23-24749 по делу N А67-1668/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азгард" (далее - общество "Азгард") на определение Арбитражного суда Томской области от 22.12.2022, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2023 по делу N А67-1668/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Ушаков О.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, оформленных протоколом N 5465-1 посредством публичного предложения по лоту N 1 и договора купли-продажи от 15.06.2020 N 1, заключенного по результатам этих торгов конкурсным управляющим должником Передерием А.С. и обществом "Азгард".

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2022 заявление Ушакова О.А. удовлетворено.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Азгард" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, установив сокрытие обществом "Азгард" информации о его заинтересованности по отношению к должнику, мажоритарному кредитору, характере такой аффилированности; неясность состава имущества, включенного в лот N 1; реализацию имущества по цене, ниже установленной положением минимальной цены, пришли к выводу о том, что проведенные торги нарушают права кредиторов должника на открытую, понятную, конкурентную реализацию имущества предприятия-банкрота по максимальной цене, в связи с чем признали торги недействительными.

Заявление о пропуске срока исковой давности суды отклонили исходя из конкретных, установленных ими обстоятельств дела.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов