Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2022 г. N Ф08-5402/22 по делу N А32-42523/2017

г. Краснодар

30 июня 2022 г.

Дело N А32-42523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (ИНН 2315150772, ОГРН 1092315000392) Титова Андрея Владимировича - Лутковой Е.В. (доверенность от 11.05.2022), от автономной некоммерческой организации "Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска" (ИНН 2315211739, ОГРН 1192375033421) - Вахтина Н.И. (доверенность от 01.03.2022), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПолМира"" (ИНН 2315163500, ОГРН 110231500614), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы автономной некоммерческой организации "Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска" и внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" Титова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2021 года (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2022 года (судьи Долгова М.Ю., Сурмалян Г.А., Сулименко Н.В.) по делу N А32-42523/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубаньжилстрой" (далее - должник) внешний управляющий должника Титов А.В. (далее - внешний управляющий) обратился в арбитражный суд со следующими требованиями:

- признать недействительным соглашения о зачете встречных требований от 16.08.2017 N 16-08-2017, от 03.05.2018 N 03-05-2018, от 19.01.2018 N 19.01.2018/1 и от 18.10.2016 N 18-10-2016, заключенные должником и ООО ТД "ПолМира" (далее - общество);

- расторгнуть договоры долевого участия в строительстве от 11.05.2017 N НР/15-16/6/10/3/1, от 23.01.2017 N НР/СК-2/4/12/5/2, от 30.08.2016 N НР/СВ-4/1/11/5/1, от 30.08.2016 N НР/СВ-4/1/12/5/1;

- исключить требований общества из реестра требований кредиторов должника.

К участию в обособленном споре привлечено ООО "Новоросспецмонтаж".

Определением суда от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 2 апреля 2022 года, в удовлетворении требований внешнего управляющего отказано.

В кассационной жалобе АНО "Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска" просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, оспариваемые сделки обладают признаками мнимости, предусмотренными статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае доказанности обществом реальности правоотношений его требования могут быть включены в реестр требований кредиторов как денежные с учетом обязательной субординации.

В кассационной жалобе внешний управляющий просит отменить судебные акты. Податель жалобы полагает, что общество не представило надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у лиц, осуществляющих зачет, действительных прав требования друг к другу. Общество и должник являются аффилированными лицами через Кочева Е.А.

В судебном заседании представители внешнего управляющего должника и АНО "Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска" поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 18.10.2017 принято к производству заявление Бузиковой Н.П., возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2019 в отношении должника применены положения параграфа VII главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 23.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 02.11.2019.

Определением суда от 14.01.2021 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Определением суда от 10.03.2021 внешним управляющим утвержден Бурмистров С.Б.

Определением суда от 24.09.2021 внешним управляющим утвержден Титов А.В.

Выполнение обществом строительных работ на строительных объектах должника осуществлялось с 2011 года, являлось реализацией основного вида деятельности должника - строительство многоэтажных домов.

Между должником и обществом заключены договоры подряда N 19 СМР-18 от 13.08.2015 и N 26 СМР-19 от 30.03.2015

Должник и общество 30.08.2016 заключили договор участия в долевом строительстве N НР/СВ-4/1/11/5/1, предметом которого является передача обществу квартиры (номер на площадке 5) площадью 36,10 кв. м, расположенной на 11 этаже в 1 секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Новороссийск, Центральный внутригородской р-н, территория квартала в границах ул. Суворовская, Куникова, пр-т Ленина, Снайпера Рубахо, 4.

Должник и общество 30.08.2016 заключили договор участия в долевом строительстве N НР/СВ-4/1/12/5/1, предметом которого является передача обществу квартиры (номер на площадке 5) площадью 36,10 кв. м, расположенной на 12 этаже в 1 секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Новороссийск, Центральный внутригородской р-н, территория квартала в границах улиц Суворовская, Куникова, пр-т Ленина, Снайпера Рубахо, 4.

Должник и общество 11.05.2017 заключили договор участия в долевом строительстве N НР/15-16/6/10/3/1, предметом которого является строительство и передача должником кредиторы квартиры (номер на площадке 3) площадью 38,40 кв. м, расположенной на 10 этаже в 6 секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Южный внутригородской р-н, в районе ул. Южная/Пионерская, 16.

Должник и общество 23.01.2017 заключили договор участия в долевом строительстве N НР/СК-2/4/12/5/2, предметом которого является передача обществу квартиры (номер на площадке 5) площадью 66,4 кв. м, расположенной на 12 этаже в 4 секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Новороссийск, район с. Алексино, 2 жилого комплекса "Суджук-Кале".

Вышеуказанные договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в Росреестре.

Должник и общество 16.08.2017 заключили соглашение о зачете встречных требований N 16-08-2017, предусматривающее погашение взаимной задолженности в сумме 486 747 рублей 01 копейки по договору от 11.05.2017 N НР/15-16/6/10/3/1 (сделка N 1).

Должник и общество 03.05.2018 заключили соглашению о зачете встречных требований N 03-05-2018, предусматривающее погашение взаимной задолженности в сумме 42 813 рублей 58 копеек по договору от 11.05.2017 N НР/15-16/6/10/3/1 (сделка N 2).

Должник и общество 19.01.2018 заключили соглашение о зачете встречных требований N 19-01-2018/1, предусматривающее погашение взаимной задолженности в сумме 3 250 тыс. рублей 46 копеек по договору от 23.01.2017 N НР/СК-2/4/12/5/2 (сделка N 3).

Должник и общество 18.10.2016 заключили соглашение о зачете встречных требований N 18-10-2016, предусматривающее погашение взаимной задолженности в сумме 5 480 357 рублей 24 копеек по договорам от 30.08.2016 N НР/СВ-4/1/11/5/1 и от 30.08.2016 N НР/СВ-4/1/12/5/1 (сделка N 4).

Полагая, что оспариваемыми зачетами предпочтительно удовлетворены требования общества, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований внешнего управляющего, суды руководствовались статьями 61.1 - 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 18.10.2017, оспариваемое соглашение от 18.10.2016 заключено в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашения от 16.08.2017, от 19.01.2018 и от 03.05.2018 заключены в период подозрительности, предусмотренный как пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соглашение от 18.10.2016 ввиду даты его заключения и даты возбуждения дела о банкротстве не подлежит оценке применительно к положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, предусматривающей оспаривание сделок, глубиной лишь до шести месяцев.

В отношении оценки оспариваемых сделок по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 и пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды указали, следующее. Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты.

Учитывая даты заключения оспариваемых сделок, доказывание осведомленности общества о цели совершения сделки не требуется.

В обоснование факта выполнения работ представлена первичная документация (по договорам подряда, с поставщиками, субподрядчиками), свидетельствующая о реальном выполнении работ, стоимость которых в последующем зачтена в стоимость квартир.

Заинтересованность кредитора с должником не означает, что при заключении спорной сделки стороны не намеревались достичь обычного для таких сделок правового результата; интерес кредитора и должника вытекает из их экономической и юридической связанности, имеющей общий круг хозяйственных интересов.

Сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не является достаточным для вывода о порочности договора, об отсутствии гражданско-правовых отношений и/или их направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Суды указали, что выполнение обществом строительных работ на строительных объектах должника осуществлялось с 2011 года, являлось реализацией основного вида деятельности должника - строительство многоэтажных домов. Указанные работы осуществлялись обществом в рамках предпринимательской деятельности и требовали оплаты со стороны должника с целью проведения последующих расчетов. Реальность отношений по договорам, положенным в основу соглашений о зачетах подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств. Совершенными сделками по зачету стороны прекратили существовавшие у них взаимные равные (в денежном выражении) обязательства.

Суды установили, что оплата в размере 10 520 357 рублей 96 копеек по договорам подтверждается соглашением о зачете встречных требований от 18.10.2016 N 18-10-2016, актами сверки взаимных расчетов по договорам аренды и договорам участия в долевом строительстве, договорам подряда, справками о стоимости выполненных работ, актами приема выполненных работ, договором уступки права требования от 11.05.2018, представленными в материалы дела.

Расчет с подрядчиками путем заключения договоров зачета и передачи квартир является обычной хозяйственной практикой не только должника, но и иных организаций застройщиков, что не запрещено законом. Оплату по договору участия в долевом строительстве возможно произвести посредством зачета встречных однородных требований. При этом неважно, вытекает ли предъявляемое к зачету требование из того же обязательства по договору долевого строительства или из другого (например, по договору подряда), главное условие - встречность и однородность обязательства и выраженная воля на проведение зачета хотя бы одной из сторон.

Доказательств неравноценности и причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками суды не установили.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет. Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Поскольку согласно бухгалтерскому балансу должника на конец 2018 года, его активы оставили 3 852 536 тыс. рублей, то сумма оспариваемых сделок не превышает 1% стоимости активов должника (38 525 360 рублей).

Акты сверки расчетов за 2016 и 2018 годы, представленные обществом, а так же периодичность осуществления оплаты и проведения зачетов по спорным договорам, справки формы N КС-3 и акты формы N КС-2 по указанным договорам за спорный период, свидетельствует о равноценности встречного предоставления. Кроме того, один из зачетов заключен задолго до наступления обстоятельств неплатежеспособности должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые соглашения заключены в пределах обычной хозяйственной деятельности должника, сумма оспариваемых зачетов не превышает 1% стоимости активов должника, и не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве. При отсутствии оснований для признания недействительными сделок по оплате стоимости жилых помещений, отсутствуют основания для расторжения договоров долевого участия в строительстве и исключении ответчика из реестра участников строительства.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2022 года по делу N А32-42523/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека Ю.О. Резник