Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2022 г. N Ф08-6538/22 по делу N А32-28030/2019

г. Краснодар

09 августа 2022 г.

Дело N А32-28030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Муравьева Аркадия Юрьевича - Тихомирова Д.С. (доверенность от 05.08.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Белореченский"" Коваленко Константина Викторовича - Игнатенко А.В. (доверенность от 10.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Овощи Краснодарского края" - Сараевой А.А. и Самсоновой Я.А. (доверенности от 08.11.2021 и 27.01.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Муравьева Аркадия Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А32-28030/2019 (Ф08-6538/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тепличный комбинат "Белореченский"" (далее - комбинат) Муравьев А.Ю. обратился с заявлением со следующими требованиями:

- признать недействительным подписанный комбинатом (арендодатель) и ООО "Овощи Краснодарского края" (арендатор; далее - общество) договор аренды предприятия от 27.08.2020;

- признать недействительным подписанное теми же лицами соглашение от 15.06.2021, содержащее условие о пролонгации договора аренды от 27.08.2020 до 01.12.2021 в отсутствие возражений сторон.

Требования основаны на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), статьях 10, 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы совершением оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении с целью причинения имущественного вреда конкурсным кредиторам должника.

Определением от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на недоказанность Муравьевым А.Ю. правовых оснований для квалификации спорных соглашений в качестве недействительных применительно к положениям статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ. Размер арендной платы установлен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права пользования объектом аренды, выполненным независимой оценочной организацией. Доказательства того, что названная плата является заниженной Муравьев А.Ю. не представил. Имущественный комплекс передан в аренду обществу для пополнения конкурсной массы должника. По состоянию на текущую дату арендатором внесено 24 млн. рублей арендной платы (за 16 месяцев); помимо арендных платежей общество возместило комбинату 13 647 699 рублей имущественных налогов и сборов. Условия договора аренды согласованы с залоговым кредитором и Муравьевым А.Ю., которые против его заключения не возражали.

В кассационной жалобе Муравьев А.Ю. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о рыночной величине арендной платы является преждевременным. Суды не выяснили вопрос о наличии (отсутствии) согласия залогового кредитора - АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - корпорация). Суд апелляционной инстанции неверно оценил доводы Муравьева А.Ю. о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

В судебном заседании, состоявшемся 28.07.2022, объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 04.08.2022, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 20.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) комбината. Определением от 06.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Верниенко Д.Г. Решением от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Верниенко Д.Г. Определением от 28.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Коваленко К.В.

Должник - тепличный комплекс для выращивания овощных культур защищенного грунта (огурцов, помидоров и баклажанов), расположенный в городе Белореченске Краснодарского края.

В ходе конкурсного производства комбинат (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Верниенко Д.Г. (далее - конкурсный управляющий) и общество (арендатор) заключили договор от 27.08.2020 аренды предприятия, состоящего из недвижимого имущества и оборудования (приложение N 1) сроком на 11 месяцев (до 27.07.2021) с арендой платой - 1 500 тыс. рублей.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 15.06.2021, согласно которому по истечении первоначального срока аренды договор считается возобновленным до 01.12.2021.

Муравьев А.Ю., ссылаясь на то, что указанные сделки являются недействительными, оспорил их в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что размер арендной платы, согласованный в договоре аренды, установлен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права пользования объектом аренды, выполненным независимой оценочной организацией; учитывая, что арендатором уплачена арендная плата в размере 24 млн. рублей (за 16 месяцев), возмещены должнику имущественные налоги и сборы на сумму 13 647 699 рублей, оплата ресурсоснабжающим организациям (свет, газ, вода, связь) производится арендатором самостоятельно, арендная плата выплачивается регулярно, без задержек; арендные отношения поддерживают целевое функционирование тепличного комбината, сохранность как его имущества, так и рабочих мест, судебные инстанции обоснованно отказали Муравьеву А.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Достоверность отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы заявителем не опровергнута; доказательства наличия иных арендаторов, которые в указанный период имели намерение получить спорное имущество в аренду по более высокой цене, отсутствуют; сведения о том, что аналогичное имущество передавалось в аренду по более высокой цене, не представлены (статьи 9 и 65 Кодекса).

В условиях непредставления лицом доказательств, подтверждающих заявленные требования, при не реализации им права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 2 статьи 64, часть 1 статьи 82 Кодекса), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ссылаясь на неправомерность отказа суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что диспозиция части 5 статьи 158 Кодекса предусматривает право, а не обязанность суда по совершению данного процессуального действия. Заявитель, утверждая, что данный отказ привел к ущемлению его права на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, не заявил соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, как и не представил иных доказательств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения кассационной жалобы следует взыскать с данного лица.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А32-28030/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников