Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2022 г. N Ф08-6020/22 по делу N А25-1441/2019

г. Краснодар

19 августа 2022 г.

Дело N А25-1441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" (ИНН 0901006512, ОГРН 1020900509156) Лагода Н.С. - Николаевой К.Н. (доверенность от 31.05.2022), от акционерного общества "Московский индустриальный банк" - Амирова Т.А. (доверенность от 12.12.2019) и Киселева А.С. (доверенность от 05.04.2022), от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000677, ОГРН 1040900966930) - Даурова М.Х. (доверенность от 16.06.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Московский Индустриальный банк" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А25-1441/2019 (Ф08-6020/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Меркурий" (далее - должник) внешний управляющий должника Овчинников И.Е. (далее - внешний управляющий) и конкурсный кредитор - ООО "Торговый дом "Меркурий"" (далее - общество) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника, состоявшемся 31.08.2021.

Определением суда от 19.10.2021 заявления внешнего управляющего и общества объединены судом для совместного рассмотрения в одно производство, с присвоением обособленному спору номера А25-1441-106/2019.

Определением суда от 24.11.2021 по данному обособленному спору заявления внешнего управляющего и конкурсного кредитора объединены для совместного рассмотрения в одно производство с делом о банкротстве, в целях их рассмотрения в одном судебном заседании с ходатайством внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления.

Решением суда от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении заявлений внешнего управляющего и общества о признании недействительным собрания кредиторов должника от 31.08.2021 отказано; в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления в отношении должника отказано; должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника определен Союз Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия"; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Овчинникова И.Е.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях банк просит отменить судебные акты в части определения в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника - Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия" и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на нарушение норм права об исключительной компетенции собрания кредиторов в вопросе выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. Кроме того, банк не согласен с выводом судов о фактической аффилированности саморегулируемой организации МСОПАУ и банка и необоснованном применении метода случайной выборки саморегулируемой организации.

В отзыве на кассационную жалобу и возражениях конкурсный управляющий должника Лагода Н.С. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы жалобы и письменных пояснений, представитель конкурсного управляющего должника Лагода Н.С. поддержал доводы отзыва и возражений, представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овчинников И.Е. Определением суда от 17.12.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Определением суда от 26.12.2019 внешним управляющим утвержден Овчинников И.Е.

Решением суда от 15.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Овчинникова И.Е.

Определением суда от 24.12.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Лагода Н.С.

В адрес внешнего управляющего поступило требование банка от 09.08.2021 о созыве и проведении собрания кредиторов должника. Проведение собрания кредиторов по требованию банка назначено внешним управляющим на 31.08.2021.

Для целей участия в собрании кредиторов, зарегистрировались конкурсные кредиторы, обладающие 99,063% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. По результатам проведения собрания 31.08.2021, большинством голосов, приняты решения: отменить решения, принятые на собраниях кредиторов должника, состоявшихся 02.07.2021 и 23.07.2021; выбрать "Ассоциацию МСОПАУ" в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; не рассматривать отчет внешнего управляющего о результатах внешнего управления; не продлевать срок внешнего управления; прекратить процедуру внешнего управления; обязать внешнего управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Посчитав, что принятые собранием кредиторов 31.08.2021 решения направлены на отмену ранее принятых собранием кредиторов решений, и в случае их реализации будут нарушены права иных кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, внешний управляющий и общество обратились в арбитражный суд.

Внешний управляющий также обратился с ходатайством о продлении срока внешнего управления.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Банк обжалует судебные акты в части определения в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника - Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия".

При рассмотрении дела в данной части суды руководствовались положениями статьи 45, пункта 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"".

Суды указали, что банк проходит процедуру слияния с публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк". Определенная в согласовании с волей ПАО "Промсвязьбанк" саморегулируемая организация арбитражных управляющих (МСОПАУ) аккредитована непосредственно при ПАО "Промсвязьбанк", а представленная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих МСОПАУ кандидатура управляющего Исаева Р.И. является фактически подконтрольной ПАО "Промсвязьбанк". Согласно сведениям ЕФРСБ, Исаев Р.И. в качестве арбитражного управляющего назначен в шести процедурах, в 4 из которых мажоритарным кредитором является ПАО "Промсвязьбанк", по 2 оставшимся управляющий назначен взамен дисквалифицированного управляющего Веснина Е.В., подвергнутого административному наказанию в виде дисквалификации.

Суды указали на наличие сомнений в беспристрастности предложенной банком кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации МСОПАУ, его возможности действовать в интересах всего сообщества кредиторов, и соблюдения, тем самым, баланса интересов сторон.

Суды пришли к выводу о невозможности определения предложенной собранием кредиторов саморегулируемой организации МСОПАУ, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, и пришли к выводу об утверждении арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации. По результатам проведенной случайной выборки в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, определен - Союз Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия".

Вместе с тем указанные выводы судов являются необоснованными ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления N 35, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Отклоняя кандидатуру предложенного саморегулируемой организацией МСОПАУ Исаева Р.И., суды указали, что имеются разумные сомнения в кандидатуре данного лица, основанные на признаках фактической аффилированности с банком.

Кассационный суд полагает, что приведенные в судах доводы возражающих лиц сами по себе не достаточны для констатации аффилированности саморегулируемой организации МСОПАУ с банком.

В действующем законодательстве отсутствует запрет на участие одной саморегулируемой организации в различных делах с участием одного кредитора, сам факт того, что саморегулируемая организации утверждена по иным процедурам с участием банка, не может являться основанием для отказа в утверждении кандидатуры, представленной саморегулируемой организацией в процедуре банкротства должника, а также не может вызвать у суда разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего.

В судах не представлены объективные факты в подтверждение довода о том, что арбитражный управляющий Исаев Р.И. и (или) саморегулируемая организация МСОПАУ в какой-либо степени зависимы от банка.

Процедура выбора саморегулируемой организации и арбитражного управляющего прямо предусмотрена Законом о банкротстве. Соответственно, саморегулируемая организация МСОПАУ, следуя предусмотренной процедуре, предоставила кандидатуру арбитражного управляющего Исаева Р.И., который соответствует требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Кассационный суд также учитывает, что после утверждения судом предложенной саморегулируемой организацией МСОПАУ кандидатуры, данная организация не имеет возможности оказывать какое-либо влияние на арбитражного управляющего, в частности давать ему указания о совершении каких-либо действий (бездействии) при осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве. Положения статей 20.2 и 20.3 Закона о банкротстве требуют от арбитражного управляющего беспристрастности при осуществлении своих полномочий.

Следовательно, банк лишен возможности каким-либо образом оказать влияние на ход процедуры по настоящему делу, а также не имеет возможности повлиять как на саморегулируемую организацию, так и на арбитражного управляющего, кандидатура которого определяется для представления суду в соответствии с внутренними правилами указанной организации.

Запрет на участие в процедурах банкротства с участием конкурсных кредиторов тем саморегулируемым организациям, которые аккредитованы этими конкурсными кредиторами, противоречит нормам Закона о банкротстве и нарушает как право кредитора на свободное волеизъявление, так и право саморегулируемой организации участвовать в процедурах банкротства.

Исходя из изложенного, кассационный суд полагает, что в данном случае допустимых и достоверных доказательств аффилированности банка и саморегулируемой организацией МСОПАУ, а также банка и Исаева Р.И. в дело не представлено, в связи с чем выводы судов носят предположительный характер.

При указанных обстоятельствах вывод судов о необходимости определения саморегулируемой организации путем проведения случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника, по результатам которой в качестве такой саморегулируемой организации определен Союз Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия" является необоснованным.

Поскольку выводы судов сделаны при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, обжалуемые судебные акты в указанной части в соответствии с частью 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А25-1441/2019 отменить в части определения в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника - Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия".

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев