|
5 октября 2022 г.
|
Дело N А25-1441/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022.
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2022.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.07.2022 по делу N А25-1441/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирмы "Меркурий" (ИНН 0901006512 ОГРН 1020900509156) о принятии обеспечительных мер, при участии в судебном заседании представителя ПАО "МинБанк" - Амирова Т.А. (доверенность от 12.12.2020), представителя Овчинникова И.Е. - Гогия Д.В. (доверенность от 09.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" (далее - должник, ООО фирма "Меркурий") введена процедура внешнего управления.
Определением суда от 17.12.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления.
Решением суда от 15.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением суда от 24.12.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Лагода Н.С.
В рамках дела о банкротстве ООО фирмы "Меркурий" конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов, состоявшемся 06.07.2022.
Оспариваемыми решениями собрания кредиторов на конкурсного управляющего возложена обязанность совершить действия, направленные на прекращение трудовых и корпоративных отношений с действующим единоличным исполнительным органом акционерного общества фирмы "Меркурий", которое образовано на базе имущества (активов) должника в ходе процедуры замещения активов, и заключение договора оказания услуг единоличного исполнительного органа (управляющей компании), кандидатура которой предложена акционерным обществом "Московский индустриальный банк" (основным кредитором в дела о банкротстве должника).
Определением суда от 18.07.2022 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решений собрания кредиторов принято судом к производству, назначена дата судебного заседания по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления.
В целях обеспечения заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов, конкурсный управляющий Лагода Н.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить исполнение решения собрания кредиторов ООО фирмы "Меркурий" от 06.07.2022 в части, обязывающей конкурсного управляющего совершить действия по прекращению договора с действующим генеральным директором ООО фирма "Меркурий" и заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа с управляющей компанией - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании решения собрания кредиторов ООО фирмы "Меркурий" от 06.07.2022 недействительным.
В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем не представлено доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, доказательств наступления существенных для должника и его кредиторов негативных последствий, доказательств репутационных рисков.
В судебном заседании представитель ПАО "МинБанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Представитель Овчинникова И.Е. возразил по существу доводов апелляционной жалобы, а также заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Ходатайство об отложении судебного заседания по делу рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.07.2022 по делу N А25-1441/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума N 55).
Ввиду абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При системном толковании вышеназванных норм и разъяснений, следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Необходимость применения обеспечительных мер оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Как следует из материалов дела предметом спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании решений, принятых на собрании кредиторов 06.07.2022, недействительными, является признание недействительными решений по вопроса повестки дня собрания, которыми предусмотрено возложение на конкурсного управляющего обязанности по совершению действий, направленных на смену единоличного исполнительного органа подконтрольного акционерного общества, созданного на базе имущества (активов) должника в ходе реализации стратегии замещения активов.
Испрашиваемой обеспечительной мерой является приостановление исполнения оспариваемых финансовым управляющим и кредиторами решений собрания кредиторов.
В обоснования заявленной
