|
28 декабря 2021 г.
|
Дело N А25-1441/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шебзухова Шамиля Алиевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.10.2021 по делу N А25-1441/2019, принятое по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" - Овчинникова И.Е. к Шебзухову Шамилю Алиевичу, о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федулеева Екатерина Валерьевна, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" (ИНН 0901006512, ОГРН 1020900509156), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 26.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" (далее - должник, ООО фирма "Меркурий") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овчинников И.Е.
Определением суда от 17.12.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления.
Определением суда от 26.12.2019 внешним управляющим утвержден Овчинников И.Е.
Внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд к Шебзухову Шамилю Алевичу (далее - ответчик, Шебзухов Ш.А.) с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 23.10.2018 N 1527/у-09, заключенного между должником и ответчиком.
Определением от 19.10.2021 суд признал недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства N 1527/у-09 от 23.10.2018, заключенный между ООО фирма "Меркурий" и Шебзуховым Шамилем Алиевичем. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ответчика в пользу должника судебные расходы в размере 30 500 рублей.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что цена продажи автомобиля соответствует относительно условий, на которых совершаются аналогичные сделки в нормальных условиях гражданского оборота. Выводы, изложенные в заключении эксперта, носят вероятностный характер.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 23.10.2018 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает транспортное средство MERCEDES-BENZ E300, 2011 года выпуска, VIN WDD2120541A407160, государственный регистрационный знак А924ОС09.
По условиям договора купли-продажи стоимость автотранспортного средства была определена сторонами в размере 180 000 руб., при этом сроки исполнения обязательства по оплате спорного автомобиля содержанием оспариваемого договора не предусмотрены.
В день подписания договора купли-продажи, автомобиль передан по акту приема-передачи ответчику. Как указано в пункте 2 акта приема-передачи транспортного средства (автомобиля), транспортное средство передается в хорошем состоянии с учетом нормального износа.
26.10.2018 спорный автомобиль был поставлен на учет в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) за Шебзуховым Ш.А.
22.04.2019 спорный автомобиль продан ответчиком Федулеевой Е.В. и 24.04.2019 поставлен на учет в органах ГИБДД за покупательницей.
Полагая, что договор купли-продажи автомобиля от 23.10.2018 совершен по заниженной стоимости, то есть, в условиях неравноценного встречного исполнения, значительно отличающегося в худшую для должника сторону относительно условий совершения аналогичных сделок, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Оспариваемый договор купли-продажи совершен в пределах годичного срока подозрительности, определенного положениями части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Исходя из толкования, раскрываемого в пункте 9 Постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по заявлению оспаривающего сделку лица, в случае, если заявлено о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, входит только факт неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента по оспариваемой сделке, при этом, судом подлежат проверке все обстоятельства, совершения оспариваемой сделки, в том числе, связанные с возможным наличием заинтересованности между сторонами, совершившими оспариваемую сделку, а также связанные с установлением факта причинения ущерба имущественным правам кредиторов.
В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам внешним управляющим должника Овчинниковым И.Е. указано, что отчуждение спорного транспортного средства произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости этих транспортных средств.
Доводу о приобретении автотранспортного средства в технически неисправном состоянии судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.
Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2013 по делу А32-22815/2012 следует, что 21.01.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль MERCEDES-BENZ E300, 2011 года выпуска, VIN WDD2120541A407160, регистрационный знак А924ОС09, и стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 1 080 949 руб. 56 коп. (страница 4 решения).
В то же время, из содержания писем Министерства внутренних дел от 11.07.2021 и от 17.08.2021 и приложенных к ним документов, следует, что в 2016 - 2017 годах лицами, управлявшими автомобилем MERCEDES-BENZ E300, 2011 года выпуска, VIN WDD2120541A407160, регистрационный знак А924ОС09, неоднократно совершались административные правонарушения, связанные с нарушением правил дорожного движения (превышение установленного скоростного режима движения по дорогам общего пользования). Факт совершения административных правонарушений установлен средствами автоматической фотофиксации на территории Карачаево-Черкесской Республики и Республики Адыгея.
Из представленных ответчиком документов, на которые он ссылается в качестве выполнения работ по восстановлению автомобиля, следует, что такие работы были проведены 25.10.2018 (после вступления ответчика во владение спорным автомобилем) в городе Анапе. Доказательств, что автомобиль был помещен на соответствующий автосервис с использованием средств эвакуации, а не прибыл из города Черкесска своим ходом, в материалы дела не представлено.
Кроме того, из содержания акта выполненных работ от 25.10.2018 N 1532 следует, что автосервисом по заказу ответчика выполнены кузовные и покрасочные работы общей стоимостью 63 500 руб., что не может свидетельствовать о восстановлении непригодного к эксплуатации автомобиля по результатам их выполнения.
Таким спорный автомобиль был восстановлен после дорожно-транспортного происшествия, случившегося в 2012 году, и эксплуатировался, что опровергает позицию ответчика.
В целях определения действительной стоимости спорного автотранспортного средства на дату его отчуждения, судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику Додохьяну Артему Олеговичу (ООО "Центр судебных экспертиз по южному округу", г. Краснодар).
Согласно заключению эксперта-оценщика от 29.09.2017 N 552/21-К. стоимость спорного автомобиля на дату его отчуждения (23.10.2018) при условии, что автомобиль был восстановлен после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, должна была составить в нормальных условиях 866 200 руб.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона. Основания для того, чтобы не согласиться с выводами эксперта отсутствуют.
Выражая несогласие со стоимостью спорного автомобиля, ответчик ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.
Из договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает транспортное средство MERCEDES-BENZ E300, 2011 года выпуска, VIN WDD2120541A407160, государственный регистрационный знак А924ОС09 не усматривается, что транспортное средство передано в технически неисправном состоянии.
Указанная в договоре купли-продажи от 23.10.2018 стоимость автотранспортного средства (180 000 руб.) существенно отличается в худшую для должника сторону относительно действитель
