|
26 января 2022 г.
|
Дело N А25-1441/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2022.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Плюс" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2021 по делу N А25-1441/2019, принятое по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью фирмы "Меркурий" (ИНН 0901006512, ОГРН 1020900509156) Овчинникова И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Плюс" (ИНН 0917026176, ОГРН 1150917000156) о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 26.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" (далее - должник, ООО фирма "Меркурий") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овчинников И.Е.
Определением суда от 17.12.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Определением суда от 26.12.2019 внешним управляющим утвержден Овчинников И.Е.
Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью Фирма "Меркурий" Овчинников И.Е. обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Плюс" (далее-ответчик) с заявлением о признании недействительными сделками- договора аренды N 1 (1720/а-09), N 2 (1719/а09), N 3 (1718/а-09), N 4 (1717/а-09), N 5 (1716/а-09), N 7 (1715/а-09), N 8 (1714/а-09), N 9 (1713/а-09), N 10 (1712/а-09), N 11 (1711/а-09), N 13 (1710/а-09), N 14 (1709/а-09), N 16 (1708/а-09), N 18 (1707/а-09, N 19 (1735/а-09) от 01.10.2018, заключенные между должником и ответчиком.
Определением суда от 09.11.2020 заявление принято к рассмотрению, обособленному спору присвоен порядковый номер А25-1441-60/2019.
Определением суда от 03.12.2020 требования внешнего управляющего о признании недействительной сделкой - договор аренды N 2 (1719/а-09) от 01.10.2018, заключенный между должником и ответчиком, обособленному спору присвоен номер N А25-1441-61/2019.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2021 по делу N А25-1441/2019 суд признал недействительной сделку - договор аренды транспортного средства от 01.10.2018 N 2/1719/а-09, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью фирмой "Меркурий" и обществом с ограниченной ответственностью "Авто Плюс". Применил последствия недействительности сделки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Авто Плюс" (ИНН 0917026176, ОГРН 1150917000156) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Меркурий" (ИНН 0901006512, ОГРН 1020900509156) денежные средства в размере 133 508 руб. (сто тридцать три тысячи пятьсот восемь рублей). В удовлетворении остальной части требования о применении последствий недействительности сделки путем исключения требования общества с ограниченной ответственностью "Авто Плюс" из реестра требований кредиторов должника отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2021 по делу N А25-1441/2019 общество с ограниченной ответственностью "Авто Плюс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента по оспариваемой сделке является ошибочным. Кроме того считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что целью сторон сделки было причинение вреда кредиторам.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
14.01.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Авто Плюс" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2021 по делу N А25-1441/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2021 по делу N А25-1441/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) от 01.10.2018 N 2 (1719/а-09). По условиям договора ответчик, действуя как арендодатель, передает должнику, действующему, как арендатору, во временное владение и пользование автомобиль TOYOTA TUNDRA, 2014 г.в., рег. А788ВН09, VIN: 5TFUW5F18EX412209.
Своим соглашением (пункты 5.1 и 5.2. договора) стороны определили, что договор заключается на срок до 31.12.2018, а в случае, если ни одна из сторон договора не заявит о своем желании расторгнуть договор, срок его действия продлевается на следующий календарный год на тех же условиях.
Ставка арендной платы была определена сторонами в размере 65 000 руб. за один месяц владения и пользования арендованным автомобилем (пункт 3.1. договора), при этом срок внесения арендной платы сторонами не согласован.
Пунктом 2.3.3. должник (арендатор) принял на себя обязательство в однодневный срок с момента вступления во владение автомобилем заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО) на весь период аренды.
01.10.2018 автотранспортное средство принято должником у ответчика по акту приема-передачи.
01.06.2019 между должником и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды N 2 (1719/а-09), в тот же день арендуемый автомобиль возвращен ответчику по акту приема-передачи.
01.07.2019 между ответчиком и физическим лицом заключен договор купли-продажи автотранспортного средства TOYOTA TUNDRA, 2014 г.в., рег. А788ВН09, VIN: 5TFUW5F18EX412209, в тот же день автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи (т. 2, л.д. 23).
В период с 07.08.2019 по 03.12.2019 должник произвел в пользу ответчика платежи на общую сумму 133 508 руб., с указанием в назначении платежа ссылки на оспариваемый договор аренды автомобиля.
После принятия судом к своему производству заявления о признании должника банкротом, ответчик обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору аренды транспортного средства.
Определением суда от 19.05.2020 по делу А25-1441-24/2019 требования общества "Авто Плюс" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО фирмы "Меркурий" на сумму 3 479 516 руб. основного долга и 94 306 руб. 25 коп. штрафных процентов. Установленный судом размер неисполненных обязательств по договору аренды транспортного средства от 01.10.2018 N 2 (1719/а-09) составил 520 000 руб. основного долга и 16 860 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Посчитав, что договор аренды автотранспортного средства от 01.10.2018 N 2 (1719/а-09) заключен между должником и ответчиком в отсутствие реальной деловой цели, в целях искусственного увеличения долговой нагрузки ООО фирмы "Меркурий" и включения задолженности перед аффилированным лицом в реестр требований кредиторов, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 25.06.2019, оспариваемый договор заключен 01.10.2018, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.
Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса.
Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, суду следует проверить возражения о фиктивности договоров. В частности, нужно исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016).
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Прикрывающие сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.
При установлении притворности всей совокупности сделок с транзитным оборотом денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ничтожной является не отдельная сделка, имеющая отношение к конкретному лицу, признанному несостоятельным (банкротом), а вся совокупность сделок.
Так внешний управляющий ссылается на то, что должник имел на праве собственности, либо владел на условиях лизинга большим количеством собственных автотранспортных средств, в том числе, относящихся к тому же классу, что и арендуемые по договору автомобиль и автомобилей премиальных марок. В качестве доказательств в материалы дела представлены сведения из органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения, а также договоры лизинга, заключенные между должником и АО "Лизинговая компания "Европлан".
Исследовав представленные внешним управляющим документы, суд приходит к выводу, что у должника отсутствовала производственная необходимость в аренде автомобиля TOYOTA TUNDRA, 2014 г.в., так как период действия оспариваемого договора аренды, в финансовой аренде должника и на праве собственности также находились аналогичные по своему классу автомобили: Мерседес-Бенц ГЛС 63 (2 единицы, лизинг с 30.06.2016 и с 18.07.2017 соответственно), Мерседес-Бенц ГЛЕ 400 (лизинг с 24.01.2018), Мерседес-Бенц ГЛЕ 63 (лизинг с 28.07.2016), Тойота Ленд Круизер 200 (право собственности с 20.02.2019), Тойота Рав4 (лизинг с 03.04.2019).
Согласно сведениям книг продаж ООО "Авто Плюс", основными контрагентами ответчика, в пользу которых общество осуществляло реализацию в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 являлись как сам должник, так и входящее с ним в единую экономическую группу общество автомобильная компания "ДерВейс" (основной контрагент по числу продаж), а также ООО АК "ЮгАвто" и ООО "Объединенная автомобильная компания".
Учитывая, что должник и ответчик входили в единую экономическую группу и в их отношениях отсутств
