|
14 апреля 2023 г.
|
Дело N А25-1441/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя Дерева Х.-М.Э. - Дейнеко О.И. (доверенность от 07.12.2022), представителя ПАО "МИнБанк" - Газдиева М.М. (доверенность от 17.11.2021), конкурсного управляющего Исаева Р.И. (лично), представителя АО "ТД Фирма "Меркурий" - Конозова А.В. (доверенность от 20.06.2021), представителя УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике - Даурова М.Х. (доверенность от 09.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ИП Охтова Р.В. - Перова А.В. и ИП Патовой Г.В. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2022 по делу N А25-1441/2019, принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве общества с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" (ИНН 0901006512, ОГРН 1020900509156),
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 17.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" (далее - должник, ООО фирма "Меркурий") введена процедура внешнего управления, определением от 26.12.2019 внешним управляющим общества утвержден Овчинников И.Е.
Определением суда от 17.12.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления.
Определением суда от 26.12.2019 внешним управляющим утвержден Овчинников И.Е.
Решением суда от 15.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Овчинникова И.Е.
Определением от 24.12.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Лагода Н.С.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2022 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 отменены в части определения в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника - Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия". В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2022 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2021 по делу N А25-1441/2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 отменены, в утверждении конкурсного управляющего должника Лагоды Н.С., являющейся членом Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" отказано.
Оправлением суда от 20.09.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2022 суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" Исаева Руслана Игоревича, являющегося членом Ассоциации "Московская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес управляющего для направления корреспонденции: 125167, город Москва, а/я 5, ИНН 771672386897, включен в реестр арбитражных управляющих за N 511) с ежемесячным вознаграждением за счет средств должника. Судебный акт мотивирован тем, что кандидатура СРО, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО фирмы "Меркурий", определена по результатам проведения собраний кредиторов от 31.08.2021, в том числе, собрания кредиторов от 22.07.2022, в признании недействительными которых отказано, то у суда отсутствуют основания для отказа в утверждении предложенной СРО кандидатуры арбитражного управляющего Исаева Р.И.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ИП Охтова Р.В. - Перов А.В. и ИП Патова Г.В. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос относительно аффилированности управляющего с кредиторами должника. Следовательно, отсутствуют основания для утверждения Исаева Р.И. в качестве конкурсного управляющего должника.
От налогового органа поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить, утвердить кандидатуру управляющего методом случайной выборки. В обосновании отзыва налоговый орган ссылается на то, что Исаев Р.В. не является самостоятельным и независимым управляющим, а связан через общих представителей и через историю трудоустройства с группой компаний Мета-Инвест и Бизнес Клуб Империум. Представителями по доверенности являются лица, находящиеся в прямом подчинении Логвинова Д.В. При этом прослеживается схема, когда руководитель Мета Логвинов Д.В. является одним из руководителей СРО в котором состоит Исаев Р.В., и при этом СРО рекомендует Исаева Р.В. в качестве управляющего должника, не публикуя при этом информацию на сайте СРО. А Исаев Р.В. обеспечивает проведение всех торгов через площадку и организатора торгов принадлежащие Логвинову Д.В. Указанное порождает обоснованные сомнения в независимости управляющего. В обосновании своей позиции представили сведения о сотрудниках ООО "БК Империум", АО "ИК "Мета", карточку Исаева Р.В. с сайта СРО, судебные акты.
Между тем, непосредственно перед судебным заседанием от налогового органа поступил отзыв, согласно которому просили не учитывать позицию, направленную ранее, оставить рассмотрение жалоб на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель АО "ТД Фирма "Меркурий" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Представитель ПАО "МИнБанк", Дерева Х.-М.Э., конкурсный управляющий Исаев Р.И. возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике позицию по апелляционным жалобам оставил на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.02.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы, возражения, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2022 по делу N А25-1441/2019 подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.
Порядок утверждения конкурсного управляющего регулируется статьей 45 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленной данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано на необходимость учитывать особенности рассмотрения дела о несостоятельности, возбужденного по заявлению самого должника и аффилированных с ним лиц.
Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.
В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, вне зависимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.
Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления N 35, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.
Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанции, в постановлении от 19.08.2022 указал на то, что изложенные в судебных актах возражения лиц относительно аффилированности саморегулируемой организации МСОПАУ с банком сами по себе не достаточны для констатации такой аффилированности. Следовательно, в материалы дела не представлены доказательства наличия аффилированности. Также судом не был сделан вывод о невозможности утверждения управляющего путем метода случайной выборки.
Между тем, при новом рассмотрении настоящего обособленного спора в материалы дела представлены надлежащие доказательства несоответствия кандидатуры Исаева Р.И. требованиям Закона о банкротстве.
Так арбитражный управляющий Исаев Р.И. является членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Согласно сведениям реестра арбитражных управляющих СРО, который опубликован на официальном сайте МСОПАУ, Исаев Р.И. для целей получения статуса арбитражного управляющего, в период с 01.03.2017 по 31.10.2019 занимал должность заместителя генерального директора в АО "ИК "МЕТА" (ИНН 7716572717), которое в настоящее время осуществляет деятельность оператора ЭТП и является официальным партнером МСОПАУ. ЭТП имеет наименование "МЕТА-ИНВЕСТ" и расположено по адресу в сети Интернет https://www.meta-invest.ru.
Как следует из представленных судебных актов длительное время представителями Исаева Р.И. по доверенности являются Нунанов Э.Ш. Оглы (дело А40-51170/2019должник АО "Авиаспецмонтаж", дело N А40-15525/2019 должник ООО "Вестент", дело N А40-32984/2019, должник Прокопченко А.А.) и Мартынов Д.И. (дело А40-15525/2019 должник ООО "Вестент", дело N А40-51170/2019 должник АО "Авиаспецмонтаж", дело N А40-48943/15 должник "Московский завод "Электрощит"), Емельянов Д.Т. (дело N А40-51170/2019 должник АО "Авиаспецмонтаж"), Любраский Ю.В. (дело N А40-15525/19-179-20 Бдолжник ООО "Вестент", дело N А40-51170/2019должник АО "Авиаспецмонтаж", дело N А40-32984/2019 должник Прокопченко А.А.), Пашков В.В. (дело N А40-15525/2019, должник ООО "Вестент").
Одновременно с этим Нунатов Э.Ш. Оглы является представителем АО "ИК "МЕТА" и ООО "Бизнес клуб "Империум" одновременно в деле N А40-52727/21; ООО "Бизнес клуб "Империум" в деле N А27-11770-109/2014; Мартынов Д.И. является представителем непосредственно Логвинова Д.В. в деле А40-75917/21 (по доверенности от 28.11.2022 года) руководителя и 100% собственника АО "ИК "МЕТА".
Согласно сведениям ПФР Нунатов Э.Ш. Оглы, Емельянов Д.Т., Любраский Ю.В., являются штатными сотрудниками ООО "Бизнес клуб "Империум", а Мартынов Д.И., Пашков В.В. являются штатными сотрудниками АО "ИК "МЕТА".
Таким образом, представители Исаева Р.И. по доверенности так же являются подконтрольными лицами, находящимися в прямом подчинении у руководства АО "ИК "МЕТА" и ООО "Бизнес клуб "Империум".
С учетом изложенного, интересы Исаева Р.И. как арбитражного управляющего, на протяжении нескольких лет представляют штатные сотрудники АО "ИК "МЕТА" и ООО "Бизнес клуб "Империум", которые одновременно с этим являются организаторами торгов и электронной торговой площадкой в процедурах, в которых Исаев Р.И. назначен как управляющий.
Аффилированность между лицами может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).
Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472)
Судебной практикой подтверждается правомерность установления признаков фактической аффилированности через перекрестное представительство (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 N 09АП-37445/2022 по делу N А40-151554/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 N Ф05-15462/201).
При таких обстоятельствах, ввиду того, что представителями управляющего являются штатные сотрудники ООО "ИК "МЕТА" и ООО "Бизнес клуб "Империум", суд приходит к выводу о наличии между указанными лицами признаков фактической аффилированности.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 2010 года генеральным директором АО "ИК "МЕТА" является Логвинов Дмитрий Викторович, который до 2012 г., являлся также директором ООО "БК ИМПЕРИУМ" (ИНН 7709858320), которое, согласно сведениям официального сайта СРО, осуществляет деятельность организатора торгов и также является официальным партнером МСОПАУ.
Указанные организации до настоящего времени ведут совместную согласованную деятельность. Организатор торгов ООО "БК ИМПЕРИУМ" работает только на площадке МЕТА-ИНВЕСТ, что следует из карточки организатора в ЕФРСБ. В свою очередь, более 90% торговых процедур на площадке МЕТА-ИНВЕСТ проводятся организатором торгов ООО "БК ИМПЕРИУМ".
Во всех процедурах банкротства где Исаев Р.И. является управляющим торги проводятся на площадке "МЕТА-ИНВЕСТ" владельце которой является АО "ИК "МЕТА". Организатором торгов в каждом случае выступает ООО "Бизнес клуб "Империум".
Согласно сведениям из ЕФРСБ в процедуре банкротства ООО "Астион" проведено 5 торгов, в каждом случае организатором является ООО "Бизнес клуб "Империум". ООО Вестент проведено 4 торгов. Организатор торгов - ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ". ООО "Дефф Лайт" - 3 торгов. Организатор торгов - ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ". ОАО "МОСЭЛЕКТРОЩИТ" 13 торгов. Организатор торгов - ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ". ООО "ФАРИНА ГРУПП" торгов -3. Организатор торгов - ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ". ПРОКОПЕНКО А.А. 13 торгов. Организатор торгов - ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ",
Из приведенных сведений усматривается группа компаний подконтрольных Логвинову Д.В. и формально независимых лиц с целью реализации подконтрольного процесса антикризисного управления в интересах потенциальных заказчиков со стороны кредиторов, в которые входят: 1) Электронная торговая площадка "МЕТА-ИНВЕСТ", 2) Организаторы торгов ООО "БИЗНЕС КЛУБ ИМПЕРИУМ", 3)Управляющий Исаев Р.В.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о конфликте интересов, поскольку как организатор торгов, так и электронная торговая площадка являются коммерческими организациями, основной целью которых является извлечение прибыли. Вместе с тем, арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества, чему противоречит передача своих полномочий сотрудникам иных заинтересованных лиц.
В соответствии с Положением о порядке определения критериев компетентности, добросовестности, независимости, утвержденным решением Совета Ассоциации МСОПАУ 19.10.2017 года определено, что под независимостью для целей отбора управляющих понимается - отсутствие подчиненности кому бы то ни было, способность и возможность действовать самостоятельно и быть защищенным от давления извне. Критерии ограничены буквальным смыслом статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), отсутствие фактов и обстоятельств, влияющих на самостоятельные решения и действия в рамках и пределах федеральных законов.
Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы конкретных субъектов.
Конфликт интересов конкурсного управляющего и должника либо конкурсного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной и (или) нематериальной выгоды для себя в рамках иной профессиональной деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он это делал в отсутствие этой цели (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2020 N Ф03-3682/2020).
Законодательный запрет на утверждение заинтересованного лица в качестве конкурсного управляющего направлен не на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого конфликта.
Указанные выше обстоятельства одним лишь фактом своего существования провоцируют возникновение споров по жалобам на действия арбитражного управляющего, затягивание процедуры банкротства. Напротив, критическая оценка кандидатуры арбитражного управляющего на стадии его утверждения, исключает потенциально возможные с репутационной точки зрения негативные обстоятельства для такого лица (отстранение, дисквалификация).
Для целей исключения возможности назначения в качестве арбитражных управляющих в деле о банкротстве кандидатур, которые могут действовать недобросовестно в интересах заявителя по делу о банкротстве, в частности, с целью проведения контролируемого банкротства, судебной практикой выработан подход, отраженный в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в силу которого, для обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов, и устранения всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный лицом, участвующим в деле о банкротстве, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов или должника, применяется по аналогии метод определения саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего по аналогии пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, а именно метод случайного выбора. Указанный метод применяется в качестве исключения из общих правил Закона о банкротстве, устанавливающих порядок определения саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего по указанию лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, заявителя. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2022 по делу N А08-5391/2020).
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о наличии фактической аффилированности Исаева Р.И. и ООО "БК ИМПЕРИУМ", АО "ИК "МЕТА". Доказательств обратного не представлено.
Кроме того, как следует из общедоступных данных на сайте ЕФРСБ, основным заказчиком группы компаний МЕТА-ИНВЕСТ является ПАО "Промсвязьбанк". Банк последовательно утверждает организатора торгов ООО "БК ИМПЕРИУМ" и электронную торговую площадку МЕТА-ИНВЕСТ во всех подконтрольных процедурах банкротства, где обязанности арбитражных управляющих исполняют члены Ассоциации МСОПАУ.
Таким образом, Исаев Р.И., компании АО "ИК "МЕТА", ООО "БК ИМПЕРИУМ" осуществляют согласованную деятельность с ПАО "Промсвязьбанк".
Судом первой инстанции установлено, что кредитная организация, в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.07.2021 N 326-ФЗ "О внесении изменений в статьи 16 и 19 Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации"" проходит процедуру
