Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2023 г. N Ф08-8985/23 по делу N А25-1441/2019

г. Краснодар

18 сентября 2023 г.

Дело N А25-1441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Конопатова В.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от кредитора - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) - Пекиловой Н.В. (доверенность от 14.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий"" (ИНН 0917036953, ОГРН 1190917001505) - Гончарова Р.В. (ликвидатор, решение учредителя от 05.06.2023), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Меркурий"" (ИНН 0901006512, ОГРН 1020900509156) - исаева Руслана Игоревича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А25-1441/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Меркурий"" (далее - должник) АО "Московский индустриальный банк" (ныне - ПАО "Промсвязьбанк", далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между банком и ООО "Торговый дом "Меркурий"" (далее - торговый дом) по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу торгового дома.

Определением суда от 03.04.2023 заявление банка о разрешении разногласий удовлетворено; в порядок продажи линии розлива бутилированной воды KHS, представляющей собой технологическое оборудование, состоящее из ста шестидесяти шести агрегатов, внесены следующие изменения: начальная цена продажи имущества составляет 201 086 500 рублей; начальная цена продажи имущества при проведении повторного аукциона составляет 180 977 850 рублей; величина снижения цены при проведении торгов посредством публичного предложения составляет 18 097 785 рублей для каждого периода до достижения стоимости 54 293 355 рублей; срок действия первого периода ценового предложения при реализации имущества посредством публичного предложения истекает не ранее двадцать шестого и не позднее двадцать седьмого рабочего дня с момента опубликования сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения в официальном печатном издании, определенном Правительством Российской Федерации, а срок действия второго и каждого последующего периода ценового предложения составляет пять рабочих дней; ходатайство банка о назначении оценочной экспертизы по обособленному спору оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2023 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 03.04.2023.

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" (правопреемник АО "Московский индустриальный банк") просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, линия розлива бутилированной воды подлежит реализации совместно с иным имуществом должника в составе единого имущественного комплекса. Начальная продажная цена имущества существенно занижена. Отчет об оценке имущества является недостоверным.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы. Ликвидатор торгового дома Гончаров Р.В. высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 26.07.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овчинников И.Е. Определением от 17.12.2019 введена процедура внешнего управления. Определением от 26.12.2019 внешним управляющим утвержден Овчинников И.Е. Решением суда от 15.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Овчинникова И.Е. Впоследствии определениями от 24.12.2021 и от 28.12.2022 конкурсными управляющими должника утверждались Лагода Н.С., затем - Исаев Р.И.

При разрешении возникших разногласий суды установили, что требования торгового дома установлены в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника - линии розлива бутилированной воды KHS, представляющей собой технологическое оборудование, состоящее из ста шестидесяти шести агрегатов (далее - линия, предмет залога). По поручению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Овчинникова И.Е. привлеченная оценочная компания провела оценку рыночной стоимости линии, которая определена в размере 241 303 800 рублей (с учетом увеличения на сумму НДС). Исходя из выводов оценщика, предполагаемая стоимость реализации предмета залога без учета НДС (по ставке 20%) составит 201 086 500 рублей.

8 декабря 2022 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Овчинников И.Е. опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 10285382 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий по реализации предмета залога.

Разногласия, возникшие по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу торгового дома, явились основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Согласно положений абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

По поручению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Овчинникова И.Е. привлеченная оценочная компания провела оценку стоимости линии, согласно которой предполагаемая стоимость реализации предмета залога без учета НДС (по ставке 20%) составит 201 086 500 рублей.

Залоговым кредитором на основании абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная стоимость продажи имущества (линии розлива) определена с учетом результатов проведенной оценки имущества. Залоговый кредитор определил, что имущество, составляющее предмет залога, подлежит реализации единым лотом; при проведении торговой процедуры в форме открытого аукциона, проводимого посредством публичного предложения, падение цены происходит каждые три календарных дня, что составляет период действия ценового предложения (пункт 4.6 ПСУП в редакции залогового кредитора). Снижение цены осуществляется на 10%, а минимальная цена, по которой имущество может быть реализовано, составляет 54 293 354 рубля 90 копеек (пункты 4.5, 4.7 ПСУП в редакции залогового кредитора).

Суды признали отчет об оценке N 174/22 от 06.12.2022 допустимым и относимым доказательством. В материалы дела представлено заключение саморегулируемой организации, членом которой является оценщик, выполнивший оценку предмета залога по поручению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Овчинникова И.Е. По результатам проведенной экспертизы эксперт Панковец С.И. пришел к выводу о соответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности (экспертное заключение от 21.03.2023 N Э-0753-23). Аналогичные выводы содержатся в заключении специалиста Ляшко Ю.Н. по результатам анализа содержания отчета оценщика, представленном в материалы обособленного спора (заключение специалиста от 20.03.2023 N 516-23).

По мнению банка, установленная в отчете об оценке от 06.12.2022 N 174/22 начальная цена продажи имущества, является заниженной. Между тем, как правильно отметили суды, экспертная оценка имущества не может корректно отобразить рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительные предположительный характер. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343). Рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. При этом суду, определяя начальную цену, надлежит избегать как установления чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет необходимости проведения повторных торгов и затягивания производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 9 постановления N 58, названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления N58). Таким образом, по общему правилу, приоритет определения порядка реализации имущества отдается залоговому кредитору, за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

В рассматриваемой ситуации суды указали на отсутствие оснований для изменения начальной продажной цены заложенного имущества, ввиду отсутствия указанных в абзаце 6 пункта 9 постановления N 58 условий.

Установление начальной продажной цены судом первой инстанции в сумме 201 086 500 рублей в рассматриваемом случае наилучшим образом обеспечивает условия для торгов, так как только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019 N Ф09-9249/18 по делу N А60-38457/2017).

Начальная продажная цена не является той ценой, по которой будет отчуждено имущество; рыночная цена определяется по итогам торгов по результатам спроса на данное имущество. Установление очевидно завышенной цены является недопустимым, поскольку может снизить привлекательность продаваемого объекта для потенциальных покупателей (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2019 N Ф08-12046/2019 по делу N А32-30848/2018). Реальная рыночная стоимость имущества определяется и формируется в ходе проведения торгов (положением о порядке реализации имущества предусмотрено три этапа торгов, как на повышение рыночной стоимости в ходе аукциона, так и на понижение в ходе торгов в рамках публичного предложения).

Кроме того, суды указали, что соответствующая стоимость начальной цены продажи имущества должника (201 086 500 рублей) в целом соотносится с ценой, по которой ранее (в 2020 году) было выражено намерение о приобретении предмета залога ООО "Профитлайн" (186 175 000 рублей, сообщение ЕФРСБ от 15.07.2020 N 5215520).

Довод банка о необходимости реализации имущества, находящегося в залоге, в составе единого имущественного комплекса, был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку. Суды указали на отсутствие доказательств того, что линия неразрывно связана с имущественным комплексом, внесенным в уставный капитал образованного в ходе замещения активов акционерного общества, реализация линии отдельно от акций дочернего общества и иного имущества, составляющего конкурсную массу, невозможна либо приведет к существенному снижению стоимости иных активов, за счет которых подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов. Суды отметили, что соответствующие доводы банка носят предположительный характер. В настоящее время в состав конкурсной массы должника входят следующие активы: линия (предмет залога); акции дочернего акционерного общества фирмы "Меркурий", созданного в ходе замещения активов без включения в состав фондов общества указанной выше линии; исключительные права на товарные знаки и средства индивидуализации; непрофильные активы (объекты недвижимого имущества, которые не использовались в производственной деятельности должника). Линия (предмет залога) и непрофильные активы изначально не были включены в состав имущества, передаваемого в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества при утверждении плана внешнего управления. Сама линия находится во владении и пользовании дочернего акционерного общества на основании договора аренды, заключенного между должником и дочерним акционерным обществом. Изменение собственника предмета залога в результате его продажи не может негативно сказаться на размере конкурсной массы должника либо иным образом негативно повлиять на имущественные интересы конкурсных кредиторов.

Суды правомерно учли, что на момент рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий должника Исаев Р.И. не окончил мероприятия по инвентаризации имущества должника, о планируемых сроках ее завершения суду не сообщил, то есть не приступил к выполнению мероприятий, направленных на реализацию имущества должника. Подобное означает, что реализация линии, составляющей предмет залога торгового дома, в составе единого лота с иными активами должника не может быть проведена в краткосрочной перспективе, что нарушает прямой материальный интерес залогового кредитора на получения скорейшего удовлетворения своих требований.

Суды отклонили довод заявителя о том, что процедура замещения активов стала невозможной вследствие отказа ООО "Торговый дом "Меркурий"" от внесения имущества, составляющего предмет залога, обеспечивающего требования кредитора, в уставный капитал созданного АО "Фирма "Меркурий"". В рамках проведения процедуры замещения активов протоколом собрания кредиторов ООО "Фирма "Меркурий"" от 26.02.2020 единогласно принято решение об утверждении плана внешнего управления ООО "Фирма "Меркурий"". Решением комитета кредиторов также единогласно определен перечень имущества и имущественных прав в оплату акций нового акционерного общества, создаваемого в процессе замещения активов должника, согласно которому линия (предмет залога) в уставный капитал АО "Фирма "Меркурий"" не вошла. Само по себе единогласное решение о невключении в уставный капитал АО "Фирма "Меркурий"" линии свидетельствует о принципиальной возможности функционирования имущественного комплекса без нее.

Принимая во внимание длительность процедуры банкротства (более 3-х лет), отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, из содержания которых суд мог бы установить невозможность продажи линии как отдельного актива, суды пришли к выводу о том, что ее самостоятельная реализация обеспечит баланс интересов сторон и сохранение публичных интересов в деле о банкротстве должника.

Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия предложений потенциальных покупателей и обоснование того, что реализация имущества единым комплексом будет способствовать получению максимальной выручки.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А25-1441/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

В.В. Конопатов Ю.О. Резник