Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 16АП-348/21 по делу N А25-1441/2019

г. Ессентуки

27 апреля 2022 г.

Дело N А25-1441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Московский индустриальный банк", исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Меркурий" - Овчинникова И.Е., арбитражного управляющего Исаева Руслана Игоревича и ООО "ТД фирма "Меркурий" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2021 по делу N А25-1441/2019, принятое по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Фирма "Меркурий" - Овчинникова И.Е., о признании недействительным собрания кредиторов ООО фирмы "Меркурий" от 31.08.2021 и итоги процедуры внешнего управления в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" (ИНН 0901006512, ОГРН 1020900509156), при участии в судебном заседании представителя АО "Московский индустриальный банк" - Амирова Т.А. (доверенность от 12.12.2019), представителя конкурсного управляющего ООО "ТД фирма "Меркурий" Лагода Н.С. - Николаевой К.Н. (доверенность от 27.01.2022); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" (далее - банк, АО "МИнБанк", кредитная организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью фирмы "Меркурий" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" (далее - должник, ООО фирма "Меркурий") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овчинников И.Е., признаны обоснованными включены в реестр требований кредиторов требования АО "МИнБанк" в размере 4 292 750 415 руб. 86 коп. основного долга, 181 782 877 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом и 3 574 095 руб. 53 коп. пеней.

Определением суда от 17.12.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления, рассмотрение отчета внешнего управляющего по результатам проведения процедуры назначено на 08.06.2021.

Определением суда от 26.12.2019 внешним управляющим утвержден Овчинников И.Е.

26.02.2020 собранием кредиторов утвержден план внешнего управления.

К дате судебного заседания от внешнего управляющего Овчинникова И.Е. поступило ходатайство о продлении срока внешнего управления, которое мотивировано тем, что план внешнего, рассчитанный на реализацию в течение 24 месяцев, не исполнен, мероприятия предусмотренные планом внешнего управления в целях восстановления платежеспособности должника, не завершены.

В рамках дела внешний управляющий должника Овчинников И.Е. и конкурсный кредитор, ООО фирмы "Меркурий" (далее - ООО "ТД фирма "Меркурий") обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО фирмы "Меркурий", состоявшемся 31.08.2021.

Определением суда от 19.10.2021 заявления внешнего управляющего и конкурсного кредитора объединены судом для совместного рассмотрения в одно производство, с присвоением обособленному спору номера А25-1441-106/2019.

Определением суда от 24.11.2021 по обособленному спору А25-1441-106/2019 заявления внешнего управляющего и конкурсного кредитора объединены судом для совместного рассмотрения в одно производство с делом о банкротстве, в целях их рассмотрения в одном судебном заседании с ходатайством внешнего управляющего Овчинникова И.Е. о продлении срока внешнего управления.

Решением суда от 15.12.2021 в удовлетворении заявлений внешнего управляющего и ООО "ТД Фирма "Меркурий" о признании недействительным собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирмы "Меркурий" от 31.08.2021 отказано. В удовлетворении ходатайства внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления в отношении должника отказано. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника определен Союз Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (ИНН 3666101342 ОГРН 1023601559035, адрес: 123308, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д.6, стр.1). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Овчинникова Игоря Евгеньевича.

Не согласившись с принятым решением, АО "Московский индустриальный банк", конкурсный управляющий ООО "Меркурий" - Овчинников И.Е., арбитражный управляющий Исаев Руслан Игоревич и ООО "ТД фирма "Меркурий" обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

АО "Московский индустриальный банк" просит отменить решение суда в части определения в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", просит утвердить конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации "МСОПАУ". В обоснование доводов апелляционной жалобы банк ссылается на нарушение норм материального права об исключительной компетенции собрания кредиторов в вопросе выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, несоответствие выводов суда о фактической аффилированности Ассоциации "МСОПАУ" и банка и необоснованном применения метода случайной выборки саморегулируемой организации.

Овчинников И.Е. просит отменить решение суда в части введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и признать недействительными решения собрания кредиторов от 31.08.2021 по 3, 4 и 5 вопросам повестки дня, ссылаясь на досрочное завершение плана внешнего управления, злоупотребление правом со стороны банка. В части введения конкурсного производства апеллянт указывает на совокупность условий для продления внешнего управления: непринятие собранием кредиторов решения, предусмотренного п. 3 ст. 118 Закона о банкротстве и не истечение предельного срока внешнего управления.

Исаев Р.И. просит исключить из мотивировочной части выводы суда первой инстанции о фактической подконтрольности ПАО "Промсвязьбанк" ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

ООО "ТД фирма "Меркурий" просит отменить решение суда в части введения в отношении должника процедуры конкурсного производства ссылаясь на совокупность условий для продления внешнего управления. При этом в случае введения конкурсного производства указывает на необходимость утверждения конкурсного управляющего из числа членов СРО АУ "Возрождение".

Овчинников И.Е. и конкурсный управляющий Лагода Н.С. направили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель АО "Московский индустриальный банк" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просит решение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТД фирма "Меркурий" Лагода Н.С. возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в адрес внешнего управляющего поступило требование банка от 09.08.2021 о созыве и проведении собрания кредиторов со следующей повесткой: Об отмене решений, принятых на собраниях кредиторов ООО фирма "Меркурий", состоявшихся 02.07.2021 и 23.07.2021; О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; О рассмотрении отчета внешнего управляющего о результатах внешнего управления; Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления; О прекращении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о собрании кредиторов было опубликовано в составе Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), сообщение N 7154661 от 13.08.2021, проведение собрания кредиторов по требованию АО "МИнБанк" назначено внешним управляющим на 31.08.2021.

Для целей участия в собрании кредиторов, зарегистрировались конкурсные кредиторы, обладающие 99,063 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

По результатам проведения собрания, большинством голосов, приняты следующие решения: отменить решения, принятые на собраниях кредиторов ООО фирма "Меркурий", состоявшихся 02.07.2021 года и 23.07.2021 года; выбрать "Ассоциацию МСОПАУ" (ИНН: 7701321710) в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; не рассматривать отчет внешнего управляющего о результатах внешнего управления; не продлевать срок внешнего управления; прекратить процедуру внешнего управления; обязать внешнего управляющего обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о результатах собрания кредиторов опубликовано внешним управляющим в составе ЕФРСБ 02.09.2021 за номером 7264046.

Посчитав, что принятые собранием кредиторов 31.08.2021 решения направлены на отмену ранее принятых собранием кредиторов решений, которые уже произвели эффект в гражданском обороте, и, в случае их реализации, будут нарушены права иных кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и включены в реестр требований, внешний управляющий должника Овчинников И.Е. и ООО "ТД фирма "Меркурий" обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредитная организация, обладая требованиями, составляющими в совокупности более, чем 74 % от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО фирмы "Меркурий", имела право требовать созыва и проведения собрания кредиторов по любой повестке, не выходящей за пределы компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) указано, что пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Статьями 117-118 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет внешнего управляющего по результатам проведения процедуры внешнего управления подлежит рассмотрению собранием кредиторов, и по результатам его рассмотрения собрание кредиторов вправе принять одно из решений: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о заключении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с указанной нормой требование о признании решения собрания кредиторов подлежит удовлетворению в случае доказанности заявителем либо факта принятия решения с нарушением установленной компетенции собрания кредиторов, либо факта нарушения принятым решением прав и законных интересов заявителя.

Факт нарушения принятым 31.08.2021 решением прав и законных экономических интересов иных лиц внешним управляющим и обществом "ТД фирма "Меркурий" не доказан. То что собрание кредиторов приняло решения, с которыми не согласны кредитор и внешний управляющий, не может является основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Таким образом, в рассматриваемом случае, собранием кредиторов 31.08.2021 решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, признаков злоупотребления правом при его проведении судом не установлено, в связи с чем, правомерно отклонены доводы о невозможности принятия соответствующих решений, применительно к положениям пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018), как не имеющие правового значения исходя из фактических обстоятельств дела.

26.02.2020 состоялось собрание кредиторов ООО фирмы "Меркурий", на котором утвержден план внешнего управления должника, предусматривающий, в качестве основной меры по восстановлению платежеспособности организации, проведение процедуры замещения активов, для целей удовлетворения требований кредиторов за счет средств, полученных от продажи акций акционерного общества, образованного на базе имущественного комплекса (активов) должника. Планом внешнего управления также предусмотрена необходимость аккумулирования и консолидации выручки должника от его текущей деятельности.

Как следует из материалов дела, на дату судебного заседания план внешнего управления (в части проведения процедуры замещения активов) реализован частично: образовано акционерное общество фирма "Меркурий", единственным акционером которого является должник, в уставный капитал акционерного общества внесены основные производственные активы должника, лицензия и объекты недвижимого имущества. Также в дочернее общество переведены основные трудовые ресурсы должника (производственный и вспомогательный коллектив).

На балансе должника в настоящее время сохраняются непрофильные активы (недвижимое имущество) и торговые марки, которыми обеспечены требования банка, а также производственные фонды, обеспечивающие требования ООО "ТД фирма "Меркурий".

В связи с отказом залогодержателей от внесения имущества, составляющего предмет залога, обеспечивающего их требования, в уставный капитал созданного акционерного общества фирмы "Меркурий" и замещения прав залога реальных активов залогом акций, дальнейшая реализация процедуры замещения активов, с учетом сокращенных предельных сроков внешнего управления, которые на дату судебного заседания фактически истекли, представляется невозможной в рамках соответствующей процедуры.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 7 211 862 761 руб. 94 коп., из которых: 3 501 602 844 руб. 10 коп. - требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника; 3 624 741 309 руб. 78 коп. - требования кредиторов, учитываемые в разделе 3.2 реестра требований кредиторов (основной долг); 85 518 608 руб. 06 коп. - требования кредиторов, учитываемые в разделе 3.4 реестра требований кредиторов (штрафные санкции, пени, неустойки).

Исходя из содержания представленных в материалы дела документов, отражающих основные финансово-экономические показатели деятельности предприятия, суд приходит к выводу, что восстановление платежеспособности должника за счет текущей деятельности невозможно, а дальнейшая реализация плана внешнего управления представляется затруднительной, в связи с возникшими между кредиторами разногласиями.

С учетом установленных Законом сроков внешнего управления, которые на дату судебного заседания суда первой инстанции фактически истекли, а также разногласий между кредиторами по вопросам передачи предметов залога в уставный капитал акционерного общества, вывод суда о невозможности реализации плана внешнего управления до истечения предельного двухлетнего срока процедуры является правильным.

За счет текущей деятельности восстановление платежеспособности должника также невозможно, что следует из содержания представленных в материалы дела документов, отражающих основные финансово-экономические показатели деятельности предприятия.

Как правильно указал суд первой инстанции, дальнейшее окончание процедуры замещения активов (продажа акций созданного в ходе замещения акционерного общества) возможно, также в ходе конкурсного производства, одновременно с продажей иных активов должника, не внесенных в оплату уставного капитала акционерного общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Порядок утверждения конкурсного управляющего регулируется статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Формальное соответствие арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве не может являться достаточным основанием для его утверждения в рамках дела о банкротстве. Задачей судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства, а также предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве, как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются сомнения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721, в целях отклонения кандидатуры управляющего, отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником (кредиторами). Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2019 N 306-ЭС19-17397 по делу N А65-35141/2017, 18.09.2019 N 305-ЭС19-15855 по делу N А40-159280/2018, от 08.11.2018 N 305-КГ18-18059 по делу N А40-255914/2017 отмечено, что даже нахождение лиц, осуществление ими деятельности по одному адресу, в одном здании может свидетельствовать об их фактической аффилированности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что кредитная организация, в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.07.2021 N 326-ФЗ "О внесении изменений в статьи 16 и 19 Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации"" проходит процедуру слияния с публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - ПСБ), фактические функции по управлению АО "МИнБанк" переданы менеджменту ПСБ, о чем в открытых источниках опубликована соответствующая информация, доступная в режиме открытого доступа.

Судом также установлено, что определенная в согласовании с волей ПСБ саморегулируемая организация арбитражных управляющих (МСОПАУ), аккредитована непосредственно при ПСБ.

Представленная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих МСОПАУ кандидатура управляющего - Исаева Руслана Игоревича является фактически подконтрольной ПСБ.

Согласно сведений ЕФРСБ, Исаев Р.И. в качестве арбитражного управляющего назначен в шести процедурах, в 4 из которых мажоритарным кредитором является ПСБ, по 2 оставшимся управляющий назначен взамен дисквалифицированного управляющего Веснина Е.В., подвергнутого административному наказанию в виде дисквалификации (решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2019 по делу N А12- 31655/2019).

В указанных обстоятельствах, у суда возникают обоснованные сомнения в беспристрастности предложенной кредитной организацией кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов СРО МСОПАУ, его возможности действовать в интересах всего сообщества кредиторов, а не только банка и соблюдения, тем самым, баланса интересов сторон.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части, являются правомерными. Доводы в части нарушения судом норм процессуального права, подлежат отклонению, как основанным на неверном толковании норм права.

Равным образом не подлежит определению в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника, союз "Возрождение", членом которого является Овчинников И.Е., так как такая саморегулируемая организация также аккредитована непосредственно при АО "МИнБанк", и суд отклонил соответствующее ходатайство ООО "ТД фирма "Меркурий" об определении союза "Возрождение", в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО фирмы "Меркурий".

Если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

Как разъяснено в пункте 27.1. Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Таким образом, аффилированное с должником лицо не вправе определять кандидатуру арбитражного управляющего (саморегулируемую организацию) путем голосования на собраниях кредиторов, а в случае представления таким лицом соответствующей кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего осуществляется судом путем случайного выбора саморегулируемой организации.

Правоприменительная практика по вопросу утверждения арбитражного управляющего не запрещает аффилированному с должником лицу заявлять возражения относительно кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в деле о банкротстве.

В силу таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также того, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной добросовестности и/или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, суд полагает необходимым определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО фирмы "Меркурий", методом случайной выборки.

Определение саморегулируемой организации методом случайной выборки, позволит установить такую кандидатуру управляющего, которая будет равноудалена от каждого из кредиторов и должника, соотносить свои действия не с целью проявления лояльности отдельному кредитору, а с единственной целью конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов несостоятельного должника.

Судом проведена случайная выборка саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО фирмы "Меркурий". По результатам проведенной случайной выборки в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, определена саморегулируемая организация - союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (ИНН 3666101342).

Коллегия судей полагает, что предложенный судом способ утверждения конкурсного управляющего в спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законный интерес любого кредитора в процедуре банкротства состоит в получении наиболее полного удовлетворения своих имущественных притязаний к должнику, что достигается, в числе прочего, посредством надлежащего осуществления деятельности утвержденным в соответствующем деле о банкротстве арбитражным управляющим.

При этом выражая несогласие с утверждением конкурсного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, апеллянты не представили надлежащих доводов о том, каким образом нарушаются их права и законные интересы.

Также судебная коллегия учитывает, что Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 18.04.2022) вынесенным по апелляционной жалобе банка на определение от 23.12.2021 установлена законность и обоснованность назначения конкурсным управляющим ООО фирма "Меркурий" Лагода Н.С. из числа членов Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2021 по делу N А25-1441/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова