Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 16АП-348/21 по делу N А25-1441/2019

г. Ессентуки

11 сентября 2023 г.

Дело N А25-1441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 сентября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Кислород" Шмидт О.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2023 по делу N А25-1441/2019, принятого по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кислород" Шмидта О.А. о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма "Меркурий" ( ОГРН: 1020900509156, ИНН: 0901006512),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 17.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" (далее - должник, ООО фирма "Меркурий") введена процедура внешнего управления, определением от 26.12.2019 внешним управляющим общества утвержден Овчинников И.Е.

Решением суда от 15.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Овчинникова И.Е.

Определением от 24.12.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Лагода Н.С., являющаяся членом саморегулируемой организации Союз Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2022 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 отменены в части определения в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника - Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия", в утверждении конкурсным управляющим должника Лагоды Н.С. отказано. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Определением суда от 28.12.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Исаев Руслан Игоревич, являющийся членом Ассоциации "Московская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 определение от 28.12.2022 отменено, конкурсным управляющим должника утвержден Евсеев Артем Сергеевич, являющийся членом Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

В рамках дела о банкротстве ООО фирмы "Меркурий" временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кислород" (далее - ООО "Кислород", общество) Шмидт О.А. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должника по вопросу очередности удовлетворения текущих требований общества к должнику (т.1, л.д. 15-17).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2023 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Кислород". Суд пришел к выводу, что заявитель доказательств наличия разногласий или действий (бездействий) конкурсного управляющего, нарушающих права кредитора по текущим обязательствам, доказательств реального наличия задолженности ООО фирмы "Меркурий" перед ООО "Кислород" не раскрыл.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Кислород" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что вынесенный судебный акт не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при не полном выяснении обстоятельств дела, в результате ненадлежащего исследования доказательств, в прямом противоречии с правовыми позициями высшей судебной инстанции. Так управляющим ООО "Кислород" в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие долга ООО Фирма "Меркурий" перед ООО "Кислород", и основания его возникновения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.08.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2023 по делу N А25-1441/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2021 по делу N А25-1441/2019 ООО Фирма "Меркурий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 по делу N А63-13832/2021 в отношении ООО "Кислород" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмидт О.А.

Как указал временный управляющий в своем заявлении, ООО "Кислород" в пользу ООО Фирма "Меркурий" совершены следующие перечисления денежных средств:

* 26.06.2019 в размере 6 000 000,00 руб. с назначением платежа: "Предоставление займа по договору денежного займа N 760/у -26 от 26.06.2019";

* 26.06.2019 в размере 10 000 000,00 руб. с назначением платежа: "Предоставление займа по договору денежного займа N 760/у -26 от 26.06.2019";

* 27.06.2019 в размере 4 000 000,00 руб. с назначением платежа: "Предоставление займа по договору денежного займа N 760/у -26 от 26.06.2019";

* 01.07.2019 в размере 43 900 000,00 руб. с назначением платежа: "Предоставление займа по договору денежного займа N 760/у -26 от 26.06.2019";

* 03.07.2019 в размере 48 870 000.00 руб. с назначением платежа: "Предоставление займа по договору денежного займа N 760/у -26 от 26.06.2019";

* 03.07.2019 в размере 130 000,00 руб. с назначением платежа: "Предоставление займа по договору денежного займа N 760/у -26 от 26.06.2019";

* 23.07.2019 в размере 15 220 000,00 руб. с назначением платежа: "Предоставление займа по договору денежного займа N 760/у -26 от 26.06.19г".

В связи с чем, ООО "Кислород" в пользу ООО Фирма "Меркурий" по договору денежного займа N 760/у-26 от 26.06.2019 в общем перечислено 128 120 000,00 руб.

При этом, ООО Фирма "Меркурий" в пользу ООО "Кислород" совершены следующие перечисления денежных средств:

* 26.07,2019 в размере 8 000 000,00 руб. с назначением платежа: "Возврат денежных средств по договору денежного займа (процентного) N 760/у -26 от 26.06.19г. (текущий платеж на период с 26.06.2019)";

* 29.07.2019 в размере 7 100 000,00 руб. с назначением платежа: "Возврат денежных средств по Договору денежного займа (процентного) N 760/у -26 от 26.06.19г. (текущий платеж на период с 26.06.2019)";

* 31.07.2019 в размере 1 259 769,86 руб. с назначением платежа: "Проценты по Договору денежного займа (процентного) N 760/у -26 от 26.06.2019 (текущий платеж на период с 26.06.2019)";

* 30.08.2019 в размере 1 528 767,12 руб. с назначением платежа: "Проценты за пользование ден.ср-ми по Договору денежного займа (процентного) N 760/у -26 от 26.06.2019 (текущий платеж на период с 26.06.2019)";

* 01.10.2019 в размере 1 396 438,36 руб. с назначением платежа: "Проценты за пользование ден.ср-ми по Договору денежного займа (процентного) N 760/у -26 от 26.06.19г. (текущий платеж на период с 26.06.2019) за сентябрь 2019 года";

* 31.10.2019 в размере 1 156 109,59 руб. с назначением платежа: "Оплата %% за пользование ден.ср-ми по Договору денежного займа (процентного) N 760/у -26 от 26.06.19г. (текущий платеж на период с 26.06.19 г.) за октябрь 2019 г.";

* 29.11.2019 в размере 1 099 726,03 руб. с назначением платежа: "Оплата % за пользование ден.ср-ми по Договору денежного займа (процентного) N 760/у -26 от 26.06.19г. (текущий платеж на период с 26.06.2019) за ноябрь 2019 года";

* 30.12.2019 в размере 1 136 383,56 руб. с назначением платежа: "Оплата % за пользование ден.ср-ми по Договору денежного займа (процентного) N 760/у -26 от 26.06.19г. (текущий платеж на период с 26.06.2019) за декабрь 2019 года";

* 31.01.2020 в размере 1 136 383,56 руб. с назначением платежа: "Оплата % за пользование ден.ср-ми по Договору денежного займа (процентного) N 760/у -26 от 26.06.19г. (текущий платеж на период с 26.06.2019) за январь 2020 года";

* 02.03.2020 в размере 1 060 163,93 руб. с назначением платежа: "Оплата % за пользование ден.ср-ми по Договору денежного займа (процентного) N 760/у -26 от 26.06.2019 (текущий платеж на период с 26.06.2019) за февраль 2020 года".

Соответственно, ООО Фирма "Меркурий" ООО "Кислород" возвращены полученные ранее в качестве займа денежные средства в размере 15 100 000,00 руб., и уплачены проценты за пользование займом в размере 9 773 742,01 руб.

Управляющий считает, что при таких обстоятельствах, ООО Фирма "Меркурий" в настоящее время имеет перед ООО "Кислород" задолженность по возврату займа по договору денежного займа (процентного) N 760/у-26 от 26.06.2019 в размере 113 020 000,00 руб., а также задолженность по уплате процентов за пользование займом, исчисленную по настоящее время.

В рамках реализации полномочий, предоставленных временному управляющему ООО "Кислород", 12.12.2022 исх. N 12/12-01 в адрес конкурсного управляющего ООО фирма "Меркурий" направлялся запрос на предоставление, в частности, сведений и подтверждающих документов об учете исполняющим обязанности конкурсного управляющего вышеуказанных требований ООО "Кислород" к ООО фирма "Меркурий" в составе текущих обязательств ООО фирма "Меркурий"; о размере требований ООО "Кислород" к ООО фирма "Меркурий", учтенных конкурсным управляющим должника в составе текущих, обязательств ООО фирма "Меркурий"; об обязательствах ООО Фирма "Меркурий", на погашение которых направлены денежные средства, полученные ООО Фирма "Меркурий" в качестве займа от ООО "Кислород"; о предполагаемых сроках погашения требований ООО "Кислород" к ООО фирма "Меркурий", и др. (т.1, л.д. 23-25).

Ответ на указанный запрос не получен.

Полагая, что неполучение ответа на свое обращение свидетельствует о наличии разногласий между должником и обществом о порядке учета и очередности удовлетворения требований, которые возникли из договоров займа между указанными лицами, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Из смысла приведенной нормы следует, что любые разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о несостоятельности, могут быть переданы на разрешение суда в рамках дела о несостоятельности и подлежат рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторам по текущим платежам предоставлено право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

По смыслу абзаца 5 пункта 3 постановления N 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 названного Закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между управляющим и кредитором отсутствуют разногласия относительно очередности удовлетворения текущих платежей должника или пропорциональности их удовлетворения.

Кроме того, управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности ООО фирмы "Меркурий" перед обществом.

Указанная временным управляющим вероятность нарушения прав текущих кредиторов не свидетельствует о наличии разногласий между управляющим и кредиторами и не может являться основанием для формального установления судом порядка календарной очередности, прямо предусмотренного действующим законодательством.

Таким образом, в рассматриваемом случае, отсутствует факт наличия разногласий, которые вправе рассмотреть арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Какие-либо иные разногласия между сторонами, подлежащие разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Следовательно, ввиду фактического отсутствия предмета спора между сторонами относительно очередности удовлетворения текущих обязательств должника, относящихся к пятой очередности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах требование временного управляющего ООО "Кислород" о разрешении разногласий правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Более того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявитель, по смыслу положений Закона о банкротстве в части, определяющей статус временного управляющего в процедуре наблюдения, не является лицом, уполномоченным действовать от имени общества в силу специфики процедуры наблюдения, поскольку круг полномочий временного управляющего ограничен.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы заявления, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2023 по делу N А25-1441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило