Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф08-12721/22 по делу N А25-1445/2019

г. Краснодар

06 декабря 2022 г.

Дело N А25-1445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-3" Скворцова Георгия Валентиновича - Столярчука М.В. (доверенность от 12.05.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-торг" Мокренькова Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А25-1445/2019 (Ф08-12721/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меркурий-3" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Скворцов Г.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО "Меркурий-торг" (далее - общество) 3 228 898 рублей 50 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2022, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными платежи, совершенные должником с 29.06.2016 по 16.07.2018 в размере 3 228 898 рублей 50 копеек в пользу общества. Применены последствия недействительности в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника названной суммы. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на недоказанность наличия признаков неплатежеспособности должника в момент совершения платежей. Аудиторские заключения не могут являться достоверным доказательством отсутствия запасов должника в спорный период. Суды не исследовали вопрос о дате возникновения неплатежеспособности. Общество ссылается на то, что обладало достаточным имуществом, которое могло быть представлено должнику. Аффилированность сторон не свидетельствует о недействительности сделки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 27.06.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 31.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества 3 228 898 рублей 50 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление N 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления N 63).

Спорные перечисления совершены с 29.06.2016 по 16.07.2018, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято судом 27.06.2019).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая аффилированность сторон, установив, что на момент совершения перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности, принимая во внимание отсутствие встречного предоставления, поскольку договоры, а также иные документы, подтверждающие реальность правоотношений сторон, в материалы дела не представлены, какие-либо первичные документы, подтверждающие факт существования договорных отношений между сторонами, и как следствие, основание для перечисления обществу денежных средств отсутствуют, суды пришли к выводу о том, что действия должника по перечислению в пользу общества денежных средств в размере 3 228 898 рублей 50 копеек, являются недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда кредиторам. Судами правомерно применены последствия недействительной сделки в виде взыскании с ответчика спорной суммы.

Суды, проверяя наличие признаков неплатежеспособности должника в спорный период, отметили, что согласно аудиторскому заключению за 2016 год денежные обязательства должника превышали стоимость его активов на 172 166 тыс. рублей, аудиторами не подтверждено наличие и верное отражение запасов в бухгалтерском балансе должника на сумму 227 660 тыс. рублей.

Доводы подателя жалобы о недостоверности названного заключения по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда округа не входит.

Кроме того, что суды нижестоящих инстанций установили, что с 29.05.2017 должник имеет задолженность перед ПАО "Сбербанк России" в размере 5 230 947 705 рублей 48 копеек, которая впоследствии определением от 20.01.2020 включена в реестр требований кредиторов. Также решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.07.2019 по делу N А25-1270/2019 с должника в пользу индивидуального предпринимателя Погребнякова Ю.В. взыскано 424 837 рублей. Сам факт, что названная задолженность не включена в реестр требований, не свидетельствует о ее отсутствии.

Аргумент общества о наличии имущества, достаточного для предоставления должнику, со ссылкой на сайт "Зачетный бизнес" является несостоятельным, поскольку названный сайт в сети Интернет не является официальным лицензированным источником получения информации.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, поэтому отклоняются судом округа. Несогласие подателя кассационной жалобы с содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств не является основанием для их отмены, поскольку доводы общества не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам данного дела.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А25-1445/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

М.Г. Калашникова Е.Г. Соловьев