Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2024 г. N Ф08-5138/24 по делу N А25-1445/2019

г. Краснодар

22 июля 2024 г.

Дело N А25-1445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Посаженникова М.В.,

судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Каблахова Д.Х.-М. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А25-1445/2019 (Ф08-5138/2024),

установил следующее.

Публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-3" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-3" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 21.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Скворцов Г.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.09.2018, заключенных между должником и Каблаховым Д.Х.-М., транспортных средств - ВИС 234500-30, 2010 года выпуска, VIN: X6D234500A1020868 и ВИС 234500-30, 2010 года выпуска, VIN: X6D234500A1021119, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере, установленном на дату заключения договоров.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи от 20.09.2018, заключенные между должником и Каблаховым Д.Х.-М. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Каблахова Д.Х.-М. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 820 000 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2024 определение суда первой инстанции от 31.05.2022 отменено ввиду непривлечения к участию в деле третьих лиц. Признаны недействительными договоры купли-продажи от 20.09.2018, заключенные между должником и Каблаховым Д.Х.-М. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Каблахова Д.Х.-М. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 820 000 рублей.

В кассационной жалобе Каблахова Д.Х.-М. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки, и в указанной части обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Меркурий-3" (продавец) и Каблаховым Д.Х.-М. (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 20.09.2018, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства - ВИС 234500-30, 2010 года выпуска, VIN: X6D234500A1020868, ВИС 234500-30, 2010 года выпуска, VIN: X6D234500A1021119.

Стоимость транспортных средств по договорам определена в размере 30 000 рублей каждый.

После введения процедуры банкротства в отношении продавца конкурсный управляющий, не согласившись с продажей имущества должника, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление Пленума N 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлено, что продажа транспортных средств осуществлена должником по заниженной стоимости.

В материалах дела имеется заключение ООО "Оптимал Групп" от 10.02.2022, согласно которому рыночная стоимость каждого транспортного средства - ВИС 234500-30, 2010 года выпуска, VIN: X6D234500A1020868, ВИС 234500-30, 2010 года выпуска, VIN: X6D234500A1021119 составила 441 000 рублей.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции обоснованно указал о том, что указанная в договорах стоимость каждого транспортного средства в размере 30 000 рублей не соответствует их рыночной стоимости.

При этом судами установлено, что доказательств ненадлежащего технического состояния автотранспортных средств не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности спорных сделок и их заключении сторонами при существенном занижении рыночной стоимости.

Вместе с тем в данном случае судом апелляционной инстанции ненадлежащим образом разрешен вопрос о применении последствий недействительности спорных сделок.

Так, как следует из постановления суда апелляционной инстанции, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника денежных средств в размере 820 000 рублей ввиду отсутствия у покупателя спорных автомобилей.

Вместе с тем, как установлено судом, рыночная стоимость двух спорных автотранспортных средств составляет 882 000 рублей (441 000 рублей каждое).

Таким образом, расчет суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу должника, не соотносится с заключением о рыночной стоимости спорных автотранспортных средств.

Кроме того, при рассмотрении данного дела покупателем заявлялись доводы о том, что им произведена оплата 60 000 рублей в кассу предприятия на основании спорного договора купли-продажи автотранспортных средств.

Указанные обстоятельства на предмет их соответствия действительности судом апелляционной инстанции не проверялись.

Соответственно, вопрос о возможности (невозможности) восстановления указанной суммы в рамках реституции по недействительным сделкам судом не рассматривался.

В связи с этим фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, принятым на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как постановление суда апелляционной инстанций принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, оно подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое определение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А25-1445/2019 отменить в части применения последствий недействительности сделки. Обособленный спор в этой части направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А25-1445/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев