Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2024 г. N 305-ЭС21-26084 (7) по делу N А40-266163/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2024 г. N 305-ЭС21-26084 (7) по делу N А40-266163/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Тихонова Александра Анатольевича (далее - заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 по делу N А40-266163/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Брод-Эстейт" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Тихонов А.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений его требования о передаче шестнадцати квартир, расположенных по адресу: г. Москва, городской округ Щербинка, г. Щербинка, ул. Овражная д. 3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023, данное определение отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 19, 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из недоказанности фактов реальности правоотношений с должником и наличия у него неисполненных обязательств перед аффилированным заявителем, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк