|
12 октября 2023 г.
|
Дело N А40-266163/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.
при участии в заседании:
от Администрации городского округа Щербинка в городе Москве - Кабаева Е.Г., доверенность от 23.08.2023;
от Москомстройинвест - Михалев В.В., доверенность от 30.08.2023;
от конкурсного управляющего ООО "Брод-Эстейт" - Штутман Е.А., доверенность от 17.08.2023;
от Шеф И.В. - Оржония К.Б., доверенность от 19.05.2021;
от Половец Е.А. - Оржония К.Б., доверенность от 30.01.2021;
от Конопельцевой Е.О. - Оржония К.Б., доверенность от 08.02.2022;
от ООО "Правовая защита" - Шевченко М.В., доверенность от 15.09.2023,
рассмотрев 05 октября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Администрации городского округа Щербинка в городе Москве, Москомстройинвест
на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года
по заявлению Администрации городского округа Щербинка в городе Москве о включении требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Брод-Эстейт"
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 ООО "Брод-Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.
В отношении ООО "Брод-Эстейт" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Седляр Владислав Николаевич.
28.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Администрации городского округа в Щербинка в городе Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, отказано Администрации городского округа Щербинка в городе Москве во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Брод-Эстейт".
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, включены в реестр требований кредиторов должника требования Администрации городского округа Щербинка в городе Москве в размере 101 404 990 руб., отказано в остальной части требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Щербинка в городе Москве, Москомстройинвест обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего ООО "Брод-Эстейт" поступило заявление о процессуальном правопреемстве Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.
Учитывая предмет кассационного обжалования (судебные акты по заявлению Администрации городского округа Щербинка в городе Москве о включении требования в реестр требований кредиторов должника), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его рассмотрения по существу, что не лишает конкурсного управляющего ООО "Брод-Эстейт" обратиться с аналогичным заявлением в суд первой инстанции.
Представители подателей жалоб в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Представители конкурсного управляющего ООО "Брод-Эстейт", Шеф И.В., Половец Е.А., Конопельцевой Е.О., ООО "Правовая защита" возражали относительно удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, конкурсным управляющим должника представлен отзыв на кассационную жалобу.
Определениями Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023, 21.09.2023 судебное заседание было отложено.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кручининой Н.А. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Перунову В.Л.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса 3 Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, реализация инвестиционного проекта строительства многоквартирных жилых домов по ул. Овражная, г.о. Щербинка (корп. 3-10) осуществлялась в соответствии с инвестиционным контрактом от 25.04.2002 N СМР-2002/474Д, заключенным между Администрацией г. Щербинка Московской области, Министерством строительного комплекса Московской области и ЗАО "Стройметресурс" с учетом дополнительных соглашений от 17.10.2018, 05.08.2010, 26.02.2014 и 03.03.2014 (далее - контракт).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2010) соотношение раздела имущества по итогам реализации Контракта устанавливается сторонами в пропорции:
- администрации: 5 969,74 кв. м площадей квартир и нежилых помещений;
- инвестору: 100% площадей квартир и нежилых помещений в домах N 3-8 по ул. Овражная-Заводская г. Щербинка за вычетом доли Администрации; 98,5% площадей квартир и нежилых помещений в домах N 9 и 10 по ул. Овражная-Заводская г. Щербинка;
- управляющей компании: 1,5% площадей квартир и нежилых помещений в домах N 9 и 10 по ул. Овражная-Заводская г. Щербинка.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности предъявленных требований Администрации городского округа Щербинка в городе Москве на сумму 101 404 990 руб.
Проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2010, суды обеих инстанций пришли к выводу, что данные в отношении доли, подлежащей передаче Администрации, а именно "...5 969,74 кв. м площадей квартир и нежилых помещений..." не позволяют по смыслу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенно установить доли недвижимого имущества, подлежащее передаче покупателю по договору, поскольку невозможно установить какое количество квартир (и какой площади) подлежит передаче Администрации; перечень квартир не приведен; параметры и площадь подлежащих передаче нежилых помещений установить невозможно.
В связи с чем, учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суды признали, что пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2010 в части, устанавливающей соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта в отношении доли Администрации (5 969,74 кв. м площадей квартир и нежилых помещений) является незаключенным.
Таким образом, учитывая отсутствие согласованного сторонами условия, позволяющего определить объекты, подлежащие передаче Администрации, суды обеих инстанций пришли к выводу, что по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ООО "Брод-Эстейт" по передаче Администрации жилых и нежилых помещений общей площадью 5 969,74 кв. м не возникли, что, исключает возможность включения требований в реестр кредиторов должника в заявленном Администрацией размере.
При этом исследовав представленное Администрацией приложение N 1 от 30 июня 2002 года к контракту, заключенное между Администрацией города Щербинка и ЗАО "Стройметресурс", судами установлено, что указанное доказательство соответствует требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет определить предмет контракта в части возникновения обязанности должника по передаче Администрации жилых помещений по итогам реализации инвестиционного проекта.
Так, стороны приложения определили, что доля Администрации по результатам реализации инвестиционного проекта составляет 90 квартир общей площадью 5 370,31 м в домах N 1-7, согласовали список этих квартир с указанием номера дома и квартиры, количества комнат, общей и жилой площади квартиры. Вм
