Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2024 г. N 305-ЭС23-2735(3) по делу N А40-16731/2000 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2024 г. N 305-ЭС23-2735(3) по делу N А40-16731/2000

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Курданина Михаила Ивановича

на определения Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 и 15.09.2023 по делу N А40-16731/2000 Арбитражного суда города Москвы по делу о банкротстве ОАО "Банк Российский Кредит" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2000 утверждено мировое соглашение между должником и его кредиторами в целях реструктуризации банка.

Курданин М.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023, оставленным без изменения определением окружного суда от 15.09.2023, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная по истечении предельно допустимого срока на обжалование судебного акта.

Курданин М.И. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определения суда кассационной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

По результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Установив, что кассационная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2000 подана заявителем 16.03.2023 - с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока на обжалование установленного АПК РФ, в течение которого он может быть восстановлен, данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит, руководствуясь статьями 141, 276, 281 АПК РФ суд округа пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не может быть удовлетворено, следовательно, жалоба подлежит возращению заявителю, отметив, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Проверив законность вынесенного определения суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при возвращении жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов