Определение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2024 г. N 305-ЭС20-20127 (20) по делу N А40-32986/2019 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2024 г. N 305-ЭС20-20127 (20) по делу N А40-32986/2019

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам И.Л. Подносова, изучив с материалами истребованного дела жалобу Балаян Рузанны Гарушевны на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023 N 305-ЭС20-20127 (20) по делу N А40-32986/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Балаяна Гагика Бориковича (далее - должник),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Капитонов Юрий Владимирович обратился с заявлением о признании недействительным договора от 24.10.2001 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Витебская, д. 3. корп. 1. кв. 203, с кадастровым номером 77:07:0008005:6743 (далее - квартира), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022 данные судебные акты отменены. Спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023, заявленные требования удовлетворены, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления права собственности должника на квартиру и обязания Балаян Р.Г. возвратить квартиру в конкурсную массу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023 N 305-ЭС20-20127 (20) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель выражает несогласие с принятым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм права.

В силу части 8 статьи 291 ⁶ АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2001 между Поляковой В.А., Поляковым А.Н., Поляковым И.А., Акбатыровой О.А. (продавцами) и Балаян Р.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавцы продали Балаян Р.Г. принадлежащую им спорную квартиру. Переход права собственности зарегистрирован 20.11.2001.

Полагая, что указанная сделка является мнимой, а действительным покупателем и собственником квартиры выступает Балаян Г.Б., финансовый управляющий обратился с заявлением по настоящему обособленному спору.

Разрешая спор, суд сослались на положения статей 10, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Суды отметили, что в рамках уголовного дела в отношении Балаян Г.Б. постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2015 наложен арест на объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства, принадлежащие должнику и третьим лицам. Судом сделан вывод, что должник являлся фактическим собственником подлежащих аресту жилых помещений, в том числе спорной квартиры, формальным покупателем которой выступала Балаян Р.Г.

Вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу N 1-4/2017 должник признан виновным в растрате имущества ОАО "Первый Республиканский Банк". Приговором установлено, что Балаян Г.Б. являлся бенефициаром ОАО "ПРБ", при этом акции были оформлены на доверенных и подконтрольных по отношению к нему лиц при осуществлении самим должником фактического управления и контроля над ОАО "ПРБ".

Судами также установлено, что Балаян Р.Г. является женой брата должника и совместно со своими детьми безвозмездно проживает в квартире должника по иному адресу (г. Москва, ул. Звенигородская, д. 5, кв. 34). При этом в ходе предварительного расследования в квартире должника, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б. Молчановка, д. 15/12, кв. 19, были обнаружены многочисленные документы Балаян Р.Г.: оригиналы свидетельства права собственности на спорную квартиру, оспариваемый договор купли-продажи от 24.10.2001, копии документов на имя Балаян Р.Г., договор вселения от 17.07.2008 в спорную квартиру, заключенный между Балаян Р.Г. и Балаяном Бориком Симоновичем (отцом должника).

В дополнение суды отметили, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N 2-1069/2021 Балаян Р.Г. отказано в иске к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и должнику об освобождении имущества (спорной квартиры) от ареста по той причине, что Балаян Р.Г. является доверенным лицом должника, который и является действительным владельцем спорного имущества.

Исходя из этого судами сделан вывод, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры представляет собой прикрываемую по субъектному составу сделку, где покупателем в действительности являлся должник Балаян Г.Б.

Судами отклонено возражение ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности исходя из того, что последний узнал о наличии оснований для оспаривания сделки 12.09.2019, а предъявил заявление в суд - 29.12.2021, то есть в пределах трехлетнего срока. Кроме того, как отметили суды, при разрешении вопроса о сроке исковой давности по заявлению ответчика, в действиях которого имеются признаки злоупотребления правом, следует учитывать, что в применении срока исковой давности может быть отказано судом в качестве санкции за злоупотребление правом.

При таких условиях суды признали договор купли-продажи от 24.10.2001 недействительным, обязав возвратить отчужденное имущество должнику.

Определением от 25.09.2023 судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Выражая несогласие с данным определением, Балаян Р.Г. указывает, что спорный договор заключен и начал исполняться в 2001 году; действующие в тот период и впоследствии измененные (в 2005 году) положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывали начало исчисления срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с днем начала исполнения такой сделки, а не с осведомленностью истца.

По мнению заявителя, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации промежуточный судебный акт по уголовному делу о наложении ареста не создает преюдицию для спора о правах на имущество, равным образом последующий отказ в освобождении имущества от ареста не может рассматриваться как подтверждающий право собственности должника на квартиру.

Как отмечает Балаян Р.Г., приговором установлено, что преступление совершено в 2014 году, после этой даты ни должник, ни ответчик не передавали спорную квартиру третьим лицам; при этом предъявленные кредиторами к должнику требования возникли только в 2010 году.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291 ¹¹ АПК РФ).

Приведенные заявителем доводы заслуживали внимания Судебной коллегии по экономическим спорам, в связи с чем обжалуемое определение судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене, а кассационная жалоба с делом - передаче для рассмотрения в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291 ⁶, части 1 статьи 291 ¹¹ АПК РФ, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ? председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023 N 305-ЭС20-20127 (20) отменить.

2. Кассационную жалобу Балаян Рузанны Гарушевны передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

И.Л. Подносова