Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 г. N 09АП-72158/24 по делу N А40-32986/2019
|
17 декабря 2024 г.
|
Дело N А40-32986/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лапшиной В.В.,
судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2024,
об отказе в удовлетворении заявления ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о понижении очередности требования конкурсного кредитора ОАО "ПРБ"
по делу N А40-32986/19 о признании несостоятельной (банкротом) Балаяна Гагика Бориковича,
при участии в судебном заседании:
согласно протоколу судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 индивидуальный предприниматель Балаян Г.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Капитонов Юрий Владимирович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 Капитонов Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 финансовым управляющим утвержден Куропятников И.И.
В Арбитражный суд города Москвы 05.08.2024 поступило заявление ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о понижении очередности требования ПАО "Первый Республиканский Банк".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2024 отказано в удовлетворении заявления ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о понижении очередности требования конкурсного кредитора.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить. Апеллянт полагает, что требования ОАО "ПЕРВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ БАНК" в лице ГК АСВ подлежат понижению.
В материалы дела от ОАО "ПЕРВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ БАНК" в лице ГК АСВ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель ОАО "ПЕРВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ БАНК" в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-32986/19 в реестр требований кредиторов Должника включены требования ОАО "Первый Республиканский Банк" в размере 580 128 705, 13 руб., основанные на решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.11.2018 по делу 2-450/2018.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу N А40- 32986/19 в реестр требований кредиторов Должника включены требования ОАО "ПРБ" в размере 27 968 398 594,90 руб., основанные на определении Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-71548/2014.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
В обоснование заявленных требований ПАО "Московский республиканский банк" ссылалось на основаны наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований ПАО "Первый Республиканский Банк", учитывая обстоятельства аффилированности кредитора и должника, установленные судебным актом о привлечении Должника к субсидиарной ответственности, а также Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы, вынесенного в отношении Должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно учел следующее.
В соответствии п. 2 Обзора практики ВС РФ от 29.01.2020 г., очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.
Кроме того, по смыслу Обзора практики ВС РФ от 29.01.2020 г. субординации подлежат только требования контролирующих лиц, фактически вытекающих из финансирования должника в условиях кризиса.
Таким образом, по смыслу Обзора практики ВС РФ от 29.01.2020 г. требования кредитора могут быть субординированны при одновременном соблюдении всех трех условий: заявитель (кредитор) является контролирующим должника лицом; должнику предоставлено финансирование; в момент предоставления финансирования, должник находился в состоянии имущественного кризиса.
По смыслу п. 3, 6 Обзора практики ВС РФ от 29.01.2020 г. к финансированию приравнивается: предоставление займа; длительное не истребование задолженности; выкуп аффилированным лицом прав требований независимого лица.
В рамках настоящего обособленного спора требования кредитора ПАО "Первый Республиканский Банк" основаны на вступившем в законную силу судебном акте, которым удовлетворены исковые требования банка к Балаяну Г.Б., Курбатову О.В., Айрапетяну С.Г. и Зиматкину Г.В. о взыскании солидарно с указанных лиц 569 500 000,00 руб.
Также судом в качестве возмещения вреда, возникшего ввиду злоупотребления полномочиями Балаяном Г.Б. и Курбатовым О.В., с последних солидарно взыскано 10 628 705,13 руб.
Кроме того, требование ПАО "Первый Республиканский Банк", включенное в реестр требований кредиторов должника Определением суда от 30.05.2024 г., основано на вступившем в законную силу Определении Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-71548/2014 о привлечении Должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.
Таким образом, обращение Банка с настоящими требованиями преследовало цель возмещение ущерба, причиненного Балаяном Г.Б., что никак не могло быть признано финансированием, а, следовательно, требование ПАО "Первый Республиканский Банк" не может быть понижено в очередности.
В то же время, судом учтено, что кредитор не может контролировать должника - физическое лицо, не может и не должен принимать за него решения (в том числе об объявлении себя банкротом).
Воля должника - физического лица формируется самостоятельно, а не под контролем каких-либо лиц.
Термин "недостаточная капитализация" в принципе неприменим к оценке состоятельности физического лица. Как следствие, требования кредитора не могут субординироваться по признаку подконтрольности ему должника - физического лица.
В силу изложенного, положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований заимодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.
В то же время, учитывая, что требования Банка, в том числе основаны на привлечении Должника к субсидиарной ответственности, суд обращает внимание на следующее. Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.
Таким образом, вопрос о наличии и размере убытков подлежит рассмотрению в деле о банкротстве контролируемого лица, однако в случае удовлетворения требования взысканная судом сумма убытков подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в рамках процедуры конкурсного производства.
Положениями абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.
Таким образом, исходя из анализа указанных выше положений, наличие обстоятельств, свидетельствующих о подконтрольности кредитора Должнику, не свидетельствует о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований. Ни положения Закона о банкротстве, ни положения Обзора не предусматривают возможность понижения требования кредитора, вытекающего из причинения должником ущерба кредитору в уголовном деле или привлечения должника к субсидиарной ответственности по долгам кредитора, вследствие недобросовестных действий должника.
Относительно доводов отзыва о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящими возражениями, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 8. ст. 71 Закона о банкротстве (в ред. п. 8 в ред. Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ) если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности.
Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств.
Ранее п. 8. ст. 71 Закона о банкротства (в ред. Федерального закона от 12.07.2011 N 210- ФЗ) указывал, что требования кредиторов, предусмотренные пунктами 1 - 6 ст. 71 Закона о банкротстве, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.05.2024 N Ю7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности
