Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2023 г. N Ф08-14803/22 по делу N А25-605/2018

г. Краснодар

04 февраля 2023 г.

Дело N А25-605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) - Томилина А.Ю. (доверенность от 23.12.2022), в отсутствие представителей Соловьевой Галины Викторовны и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500) Сачева Игоря Михайловича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Соловьевой Галины Викторовны и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А25-605/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Роскоммунэнерго" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по безакцептному списанию Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с расчетных счетов должника денежных средств в размере 63 078 673 рублей 20 копеек, которые перечислены открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) в счет исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных должнику услуг, на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление ФССП).

Определением суда от 02.06.2022 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета должника в пользу ответчика денежных средств в размере 61 152 182 рублей 43 копеек, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 61 152 182 рублей 43 копеек, восстановлено право требования ответчика к должнику в указанном размере. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2022 определение от 02.06.2022 отменено в части признания недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в размере 61 152 182 рублей 43 копеек, и применения последствий недействительности сделок. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе Соловьева Г.В. просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что вывод апелляционного суда о погашении долга в рамках обычной хозяйственной деятельности несостоятелен; дробление погашений на отдельные платежи не связано с содержанием обязательства.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - уполномоченный орган) просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что денежные средства списаны судебным приставом в рамках исполнительного производства, возбужденного в тот же день, когда заявление о признании должника банкротом принято к производству (02.04.2018); сведения о распределении денежных средств в размере 1 926 490 рублей 77 копеек в материалы дела не представлены; оспариваемые платежи привели к преимущественному удовлетворению требований; довод ответчика о том, что платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности несостоятелен.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника Сачев И.М. указал, что содержащиеся в них доводы заслуживают внимания, просил оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационные жалобы и письменных пояснениях ОАО "МРСК Урала" указало на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просило в удовлетворении кассационной жалобе уполномоченного органа отказать, производство по кассационной жалобе Соловьевой Г.В. прекратить.

До начала судебного заседания в суд округа от Соловьевой Г.В. поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы или об отказе от кассационной жалобы, от Каракулова А.В. - ходатайство об отказе от кассационной жалобы с указанием на заключение с Соловьевой Г.В. договора уступки права требования к должнику.

Рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для их удовлетворения.

Учитывая, что кассационная жалобы принята к производству, ходатайство о возвращении кассационной жалобы удовлетворению не подлежит (пункт 3 части 1 статьи 281 Кодекса).

Согласно части 5 статьи 49 и части 1 статьи 282 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом. Арбитражный суд кассационной инстанции не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что процедура банкротства носит публично-правовой характер и разрешаемые в ходе нее вопросы имеют правовые последствия для широкого круга лиц, а также ввиду неявки Соловьевой Г.В. или ее уполномоченного представителя в судебное заседание кассационной инстанции для дачи суду пояснения относительно действительной воли Соловьевой Г.В. и мотивах, которыми она руководствовалась, подавая соответствующее ходатайство об отказе от жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия отказа от кассационной жалобы.

При этом поступившее от Каракулова А.В. ходатайство об отказе от кассационной жалобы не может быть принято судом с учетом отсутствия судебного акта о замене выбывшей стороны ее правопреемником.

На основании изложенного, суд округа считает возможным рассмотреть кассационную жалобу Соловьевой Г.В. по существу.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Урала" возражал против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил постановление апелляционного суда оставить в силе.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие их заявителей, конкурсного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 02.04.2018 принято заявление о признании АО "Роскоммунэнерго" банкротом. Решением от 24.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коновалова А.Н.

Определением от 28.02.2022, вынесенным в рамках основного производства по делу о банкротстве, суд произвел перемену фамилии конкурсного управляющего с Коноваловой на Тимошенко, в порядке статьи 124 Кодекса.

Определением от 30.09.2022 Тимошенко А.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Сачев И.М.

Должник и ответчик заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.11.2015 N 1 (в редакции, принятой решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 по делу N А60-7069/2016, с учетом определения об исправлении описок от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017; далее - договор N 1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 1 ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) приняло на себя обязательство оказывать АО "Роскоммунэнерго" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин максимальной мощности и по сетям исполнителя обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, производителя или бесхозяйным сетям по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а должник, в свою очередь, оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Указанный договор, равно как и заключенные ранее сторонами аналогичные договоры, предусматривал оплату услуг по передаче электрической энергии (мощности) на регулярной основе. Согласно пункту 5.6.3 договора N 1 АО "Роскоммунэнерго" производит оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных ОАО "МРСК Урала" в отчетном периоде до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора N 1 ответчик в мае 2017 года оказал должнику услуги. В связи с отсутствием оплаты указанной задолженности в добровольном порядке, ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд в защиту своих прав. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, по делу N А60-38169/2017 с АО "Роскоммунэнерго" взыскана задолженность. Арбитражным судом Свердловской области 27.02.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 020618385. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 по делу N А60-56239/2017, вступившим в законную силу, с АО "Роскоммунэнерго" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскана задолженность по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в августе 2017 года. Арбитражным судом Свердловской области 29.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 027003567.

Указанные исполнительные листы предъявлены ответчиком в управление ФССП, в отношении должника возбуждены исполнительные производства, объединенные в последующем в сводное исполнительное производство, в рамках которого с расчетных счетов должника списаны и распределены в пользу ОАО "МРСК Урала" денежные средства в сумме 61 152 182 рублей.

Посчитав, что списание денежных средств в рамках исполнительного производства для целей погашения задолженности за услуги по передаче электрической энергии направлены на погашение собственных обязательств должника, в результате чего ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований в сравнении с иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемые платежи привели к преимущественному удовлетворению требований ОАО "МРСК Урала", так как в случае, если бы они не были совершены, соответствующая задолженность подлежала бы включению в реестр требований кредиторов АО "Роскоммунэнерго" и удовлетворению в соответствии с правилами статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем, пришел к выводу о недействительности оспариваемых платежей на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд не усмотрел оснований для квалификации оспариваемых платежей в качестве совершенных в обычной хозяйственной деятельности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, мотивируя такой отказ недоказанностью соответствующих обстоятельств.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 61.1, 61.3, 61.4, 129 Закона о банкротстве, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их ошибочными исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, результатом совершения которой явилось оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве, либо по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой (абзац 1 пункта 14 постановления N 63).

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Принимая во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено определением от 02.04.2018, оспариваемые списания произведены в ходе исполнительного производства с 16.04.2018 по 17.05.2018, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

Суд апелляционной инстанции установил, что обязательства должника перед ответчиком возникли ранее (май 2017 года, август 2017 года), нежели перед указываемыми конкурсным управляющим кредиторами (январь - март 2018 года, апрель 2018 года, май 2018 года). Иные доказательства, позволяющие определить, кому из кредиторов было отдано предпочтение при совершении оспариваемых платежей, в том числе размер обязательств, возникших и не исполненных до совершения оспариваемых сделок, основания и период их возникновения, в материалы дела не представлены.

По результатам исследования доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи соответствуют аналогичным сделкам, совершаемым должником в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что должник (гарантирующий поставщик электрической энергии на территории Свердловской области) и ответчик (территориальная сетевая организация) являлись профессиональными участниками рынка электрической энергии и осуществляли свою деятельность в соответствии с правилами и положениями законодательных и отраслевых нормативных актов, регулирующих деятельность субъектов рынка электрической энергии и мощностей. Отношения сторон, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии носили длительный характер, и на этапах развития таких отношений регулировались разными договорами (от 01.01.2007 N 4-ГП, от 12.12.2013 N 4-ГП, от 30.11.2015 N 1).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что должник не производил оплату услуг по передаче электрической энергии в добровольном порядке в указанные договором сроки, общей практикой оплаты задолженности для сторон являлась подача искового заявления в суд, получение исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности после вступления судебного акта в законную силу и его последующее предъявление в службу судебных приставов. Списание денежных средств с расчетного счета должника на основании исполнительных листов являлось для ответчика единственно возможным способом получения оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку осуществление платежей с просрочкой имело для должника характер делового обыкновения, а способ погашения задолженности по договору N 1 путем перечисления платежей на основании судебных актов и исполнительных листов являлся типичным для должника, а значит осуществляемым в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, само по себе перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства, как указал суд апелляционной инстанции, не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения взыскателя по отношению к иным кредиторам должника.

Установив, что платежи подпадают под период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, между тем, соответствующие платежи не превышают 1% от балансовой стоимости активов должника, отмечая регулярность осуществления платежей с просрочкой, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума N 63, и положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, апелляционный суд квалифицировал соответствующие платежи в качестве совершенных в обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев