Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2023 г. N Ф08-946/23 по делу N А20-4378/2021

г. Краснодар

02 марта 2023 г.

Дело N А20-4378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 0708006803, ОГРН 1020700688832) Меликсетовой Фатимы Мухамедовна, администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3421200794, ОГРН 1023405971126), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" Меликсетовой Фатимы Мухамедовна на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 октября 2022 года (судья Хатухов З.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года (судьи Белов Д.А., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу N А20-4378/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - должник) администрация Октябрьского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 12 192 061 рубль 64 копеек задолженности, из которых 10 909 596 рублей 67 копеек основного долга и 1 282 464 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением суда от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14 декабря 2022 года, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование администрации в размере 12 192 061 рубль 64 копейки, из которых 10 909 596 рублей 67 копеек основного долга и 1 282 464 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды установили реальность правоотношений администрации и должника и пришли к выводу об обоснованности указанной задолженности, как подтвержденной материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом.

В кассационной жалобе временный управляющий должника Меликсетова Ф.М. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что решением суда от 10.09.2021 по делу N А12-14598/2021 признан недействительным муниципальный контракт от 23.12.2020 N 1 на выполнение работ по строительству объекта: "Универсальный спортивный зал в р. п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области".

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 14.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утверждена Меликсетова Ф.М.

Администрация (заказчик) и должник (подрядчик) 23.12.2020 заключили муниципальный контракт N 1 на выполнение работ по строительству объекта: "Универсальный спортивный зал в р. п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области" (далее - объект), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в сроки предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

В силу пункта 2.1 контракта стоимость выполнения работ составляет 56 040 618 рублей.

Администрация перечислила должнику аванс в размере 29 301 617 рублей 47 копеек.

Администрация 20.08.2021 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

До расторжения контракта должник предоставил акты выполненных работ на общую сумму 11 822 835 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, по делу N А12-14598/2021 признаны недействительными (ничтожными) муниципальный контракт от 23.12.2020 N 1 и дополнительное соглашение от 09.02.2021 N 2 на выполнение работ по строительству объекта: "Универсальный спортивный зал в р. п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области".

Решением суда от 18.03.2022 по делу N А12-30045/2021 с должника в пользу администрации взыскано 10 909 596 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, 732 202 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.02.2022 и 10 909 596 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.02.2022 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, администрация обратилась в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования администрации, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличии и размера задолженности.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, и материалами дела подтверждается, что Администрация перечислила должнику аванс в размере 29 301 617 рублей 47 копеек.

Должник предоставил акты выполненных работ на общую сумму 11 822 835 рублей 60 копеек.

Размер оставшейся суммы неиспользованного аванса составил 10 909 596 рублей 67 копеек.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив реальность правоотношений администрации и должника, суды пришли к выводу об обоснованности указанной задолженности в заявленном размере, как подтвержденной материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 октября 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу N А20-4378/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова